Филяюшкина Оксана Александровна

Дело № 11-145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием истца Филяюшкиной О.А.,

представителя истца Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяюшкина О.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Филяюшкина О.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 225 Dual sim yellow IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филяюшкина О.А. и АО «Русская Телефонная Компания. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Филяюшкина О.А. денежную сумму, уплаченную за телефон Nokia 225 Dual sim yellow IMEI № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, сумму уплаченную за оформлени...

...е доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Филяюшкина О.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

установил:

Истец Филяюшкина О.А. обратилась к АО «Русская Телефонная Компания, мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон Nokia 225 Dual sim yellow, однако после покупки в телефоне обнаружена неисправность - он не синхронизировался с автомобилем Тойота РАВ-4 для осуществления функции свободные руки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с просьбой провести замену данного телефона на любую другую модель, поскольку наличие данной функции в телефоне было главным критерием при выборе телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с просьбой передать товар в офис ответчика для проведения гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен телефон с актом, согласно которому аппарат исправен. Телефон был возвращён истцу в том же состоянии, синхронизация с автомобилем отсутствовала, проверка проводилась в присутствии продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседание истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, и пояснили, что экспертизу телефона ей не предлагали провести, была проведена только проверка работоспособности.

Представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не представил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при заключении договора купли-продажи в присутствии истца была проведена проверка качества товара, после чего договор был заключён. Истец сообщила о необходимости наличия в товаре функции bluetooth. То обстоятельство, что впоследствии приобретённый товар не устроил истца по своим техническим характеристикам, не является основанием для обмена или возврата, поскольку мобильные телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, так как входят в перечень товаров не подлежащих обмену или возврату, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55. Сотрудниками офиса продаж в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи была доведена вся информация об основных потребительских свойствах товара, также краткая аннотация об основных технических характеристиках имеется в торговом зале, где размещены образцы предлагаемых товаров. Товар был продемонстрирован истцу, а также основные функциональные возможности товара были протестированы. После проведения диагностики авторизированным сервисным центром недостатков в аппарате обнаружено не было.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, считая, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине, расположенном в ТЦ «Железнодор» <адрес> был заключён договор купли-продажи сотового телефона Nokia 225 Dual sim yellow, стоимостью <данные изъяты>.

После приобретения товара истцом был обнаружен дефект (отсутствие синхронизации по системе bluetooth с автомобилем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о замене телефона на любую другую модель в той же ценовой политики с наличием функции акустической работы телефона по системе bluetooth - авто+телефон, а также максимального времени работы до 18 часов без подзарядки.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в офис продаж для проведения проверки качества, в связи с отсутствием синхронизации по bluetooth с машиной + сетевые подключения.

ДД.ММ.ГГГГ технический центр, после проведения проверки качества, возвратил телефон истцу, с приложением акта №.

Исходя из требований ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, сотовый телефон является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, соответственно, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от товара в случае обнаружения недостатков, продавец освобождается от обязанности принять товар и возвратить уплаченную цену, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение ч.5 ст. 18 Закона, после проведения проверки качества телефона и несогласии истца с выводами ООО «Сервисный центр» в акте «аппарат исправен», ответчик экспертизу товара за свой счет не проводил, то есть не доказал факт наличия или отсутствия недостатка в товаре, а при его наличии время возникновения недостатка (после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), обнаружение недостатка товара является существенным или нет.

Доводы ответчика об исправности телефона, мировой судья считает необоснованными поскольку обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце, которая им не была исполнена, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об исправности телефона и его функции в виде синхронизации сотового телефона с аудиосистемой автомобиля.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: копия верна И.А.Филатов