Филюк Олег Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации20 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ю.Ф. действующей за себя и несовершеннолетней Кравченко Т.А. к Филюк О.Н. о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Ю.Ф. действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Кравченко Т.А. обратилась в суд с иском к Филюк О.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 27.08.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель Филюк О.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравченко Ю.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Филюк О.Н. не была застрахована. В результате ДТП произошедшего по вине Филюк О.Н., пассажир-несовершеннолетняя Кравченко Т.А. получила телесные повреждения, а транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Кравченко Ю.Ф. получило механические повреждения. 10.09.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № 10/09/02/1 выполненному ИП Тепловым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет- 157 100 рублей. За проведение экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. 25.11.2016 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани Филюк О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате ДТП у несовершеннолетней Кравченко Т.А. отмечены телесные повреждения, однако ответчик Филюк О.Н. вред здоровью не возместил, помощи не оказывал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 157 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 342 рубля.

Истец Кравченко Ю.Ф. извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Терпугов С.Ю. от имени истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 152400 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 362,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4342 рубля.

Ответчик Филюк О.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта и компенсация морального вреда завышены.

Представитель ответчика Голубничева Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражения согласно которым, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов, а также сумма заявленного морального вреда явно несоразмерна причиненному ущербу здоровья.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, медицинскую карту несовершеннолетней Кравченко Т.А., административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель Филюк О.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравченко Ю.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Филюк О.Н. не была застрахована. В результате ДТП произошедшего по вине Филюк О.Н., пассажир-несовершеннолетняя Кравченко Т.А. получила телесные повреждения, а транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Кравченко Ю.Ф. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10/09/02/1 выполненному ИП Тепловым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет- 157 100 рублей. За проведение экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. Также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Филюк О.Н. на момент ДТП не была застрахована Согласно заключения эксперта №2099 от 06.09.2016 года телесные повреждения несовершеннолетней Кравченко Т.А. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Теплова А.В. составила 157100 руб..

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 157100 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» № 4457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 152400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 152400 руб.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба подлежащего взысканию должен применятся с учетом заменяемых деталей суд на ходит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причинение несовершеннолетней Кравченко Т.А. легкого вреда здоровью, нахождения на больничном и поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362,10 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4248 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Кравченко Ю.Ф. действующей за себя и несовершеннолетней Кравченко Т.А. к Филюк О.Н. о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Филюк О.Н. в пользу Кравченко Ю.Ф. возмещение ущерба в размере 152400 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 362,10 рубля, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова

25 ноября 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД <адрес> <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель <ФИО>1 управляя автомобилем Форд, г/н <номер> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Daewoo Matiz» несовершеннолетняя <ФИО>5 получила телесные повреждения.

<ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Законный представитель потерпевшей <ФИО>4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила применить наказание <ФИО>1 в виде лишения прав. Пояснила, что <ФИО>1 вред, причиненный здоровью ее несовершеннолетней дочери, не возместил, ее здоровьем в период нахождения дочери на лечении не интересовался. Управляя автомобилем, находи...

...лся в состоянии явного алкогольного опьянения.

Суд, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установлено, что <дата> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД <адрес> <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель <ФИО>1 управляя автомобилем Форд, г/н <номер> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Daewoo Matiz» несовершеннолетняя <ФИО>5 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя <ФИО>1 требованиям п.9.1 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у <ФИО>1, освидетельствуемого <дата> в 22.15 было выявлено состояние алкогольного опьянения и в отношении его составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст. 12.9 КоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая несовершеннолетняя <ФИО>5 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у <ФИО>5 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой щечной области, параорбитальная гематома левого глаза, ушибленная рана верхнего века левого глаза, что соответствует критерию легкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела не подтверждено, что <ФИО>1 возместил вред здоровью потерпевшей несовершеннолетней <ФИО>5

При решении вопроса о назначении <ФИО>1 наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшей, суд полагает назначить <ФИО>1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случаен утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Филюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Филюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статья 20.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа либо административного ареста на сро...

...к до 15 суток.

Административный арест применяется в исключительных случаях и только судьями. Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса РФ об АП, содержащих соответствующие санкции. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, применение других мер наказания, в частности административного штрафа, будет признано недостаточным. В этом случае, если дело находится у органа, должностного лица, они передают его на рассмотрение судье.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел полиции вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

Вместе с тем частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП установлена альтернативная подведомственность дел судьям - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Так, санкцией ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, наряду с применением административного штрафа предусмотрено назначение и наказания в виде административного ареста, который в силу ч. 1 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 Кодекса РФ об АП, управомоченным органом, должностным лицом по результатам дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

В представленных материалах отсутствует мотивированное определение, свидетельствующее о необходимости применения к Филюк О.Н. административного наказания в виде административного ареста, а именно в определение от 03.02.2015 года о передаче материалов дела по подведомственности в качестве наличия основания для передачи материала по подведомственности указано – наличие административного правонарушение. Совершение административного правонарушения само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение судье, а иного обоснования в определении не указано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.4 Кодекса РФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Филюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившие из ОП № 4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, возвратить в ОП № 4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.

Судья