Филюрский Владимир Павлович

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-18744/2024

№ 2-4272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюрского ...........13 к Гец ...........14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Гец ...........16 по доверенности Себискверадзе ...........15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филюрский В.П. обратился в суд с иском к Гец О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2023 г. по вине водителя Гец О.В., управляющего автомобилем «................ автомобилю истца ................ государственный регистрационный знак ........ используемого для перевозки ребенка – инвалида, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гец О.В. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. В присутствии ответчика, в сертифицированном центре по ремонту транспортных средств, произведен осмотр автомобиля истца, выявлены повреждения и дана предварительная оценка суммы восстановительного ремонта в размере 587 350 руб., о чем составлен акт № 91311730. Гец О.В. вину в причинении ущерба признал полностью, согласился с суммой причиненного ущерба и внес в кассу сервиса денежные средства в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 630 057 руб. Так же истец понес расходы по оплате подменного транспортного средства и железнодорожных билетов. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТ...

...П. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Гец О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 330 057 руб., проценты по договора займа от 18 июля 2023 г. за семь месяцев исходя из ежемесячной 5% ставки пользование денежными средствами в размере 105 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 500 руб., расходы по оплате аренды автомобиля 50 000 руб., оплате государственной пошлины 7 671 руб. 15 коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов 66 353 руб. 80 коп., почтовые расходы 69 руб. 50 коп., расходы по оплате копий документов 10 руб., телеграфа 630 руб. 85 коп., топлива 8 560 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2024 г. исковые требования Филюрского В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гец О.В. в пользу Филюрского В.П. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП в размере 414 821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 671 руб. 51 коп. и расходы на проезд 4 588 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гец О.В. по доверенности Себискверадзе Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требование указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба на основании актов на выполненные работы. Считает, что суд по собственной инициативе должен был назначить оценочную экспертизу. Так же указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату билетов в связи с лечением ребенка – инвалида в г. Москве. Полагает, что судебные расходы взысканы судом непропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филюрский В.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Гец О.В. по доверенности Себискверадзе Л.С. поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Филюрский В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2023 г. водитель Гец О.В., управляя автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........, допустил столкновение с транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........ принадлежащим Филюрскому В.П.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ........ от 9 июля 2023 г. признан Гец О.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гец О.В. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту на выполненные работы № ........ от 10 июля 2023 г., составленного техцентром ................ стоимость запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ составила 587 350 руб.

Гец О.В. 10 июля 2023 г. в качестве предоплаты за ремонт транспортного средства внес в кассу техцентра ........ 300 000 руб.

Согласно акту на выполненные работы № 1311730 от 5 сентября 2023 г., составленного техцентром ........ стоимость выполнения работ, а также стоимость запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ........ государственный регистрационный знак ........ составила 386 557 руб.

Для завершения ремонта транспортного средства Филюрский В.П. за счет собственных средств оплатил 330 057 руб., что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками на сумму 155 000 руб., 88 500 руб., 85 000 руб., 1537 руб.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции учитывал, что акты на выполненные работы составлены с подробным указанием наименования работ, стоимости запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных актов в качестве доказательств по делу суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гец О.В. в пользу Филюрского В.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 330 057 руб.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по собственной инициативе, не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 № 43-П, суд устанавливает возможность поручения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению и готовность стороны, заявившей ходатайство, оплатить стоимость проведения экспертного исследования путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в части 1 статьи 79 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, возможно без проведения по делу судебной экспертизы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ находилось на ремонте в период с 9 июля 2023 г. по 11 сентября 2023 г., квитанциями об оплате подтверждаются реально понесенные истцом расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на иждивении Филюрского В.П. находится несовершеннолетний ребенок – инвалид Филюрский ...........17, .........., что подтверждается справкой ................ № ........ от 14 сентября 2020 г. и представленными медицинскими документами.

В отношении автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е740ТК93, который постоянно используется для перевозки ребенка – инвалида выдано разрешение на парковку для инвалидов, автомобиль внесен в Федеральный реестр Транспорта Инвалидов.

На время нахождения указанного автомобиля на ремонте Филюрский В.П. арендовал автомобиль для перевозки ребенка – инвалида, что подтверждается договором аренды № 1 от 16 августа 2023 г. Арендная плата по договору составила 50 000 руб.

Так же, из имеющихся в материалах документов следует, что в виду отсутствия транспортного средства для поездок в г. Москву Филюрским В.П. приобретены железнодорожные билеты на ребенка – инвалида, супругу, дочь и отца на 5 августа 2023 г. на сумму 34 644 руб. и обратно на 11 августа 2023 г. на сумму 31 709 руб. 80 коп., всего 66 353 руб. 80 коп.

При этом, учитывая имеющиеся в материалах дела медицинские заключения, подтверждающие факт пребывания ребенка на лечении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы по оплате проезда ребенка – инвалида Филюрского А.В. и сопровождающей его матери к месту лечения и обратно. В оплате билетов иным членам семьи отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела билетам и чекам об их оплате, стоимость железнодорожных билетов на ребенка – инвалида и сопровождающую его мать составила 34 764 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Гец О.В. в пользу Филюрского В.П. общей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 414 821 руб. (330 057 руб. суммы восстановительного ремонта транспортного средства + 50 000 руб. расходы по аренде автомобиля + 34 764 руб. расходы по оплате билетов = 414 821 руб.)

Довод апелляционный жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату билетов в связи с лечением ребенка – инвалида в г. Москве опровергается имеющимся в материалах дела медицинским заключением врача – невролога РДКБ-филиал ФГАОУ ВО ГНИМСУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 8 августа 2023 г.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. Взысканные в пользу Филюрского В.П. судебные расходы в сумме 5 500 руб. соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гец ...........18 по доверенности Себискверадзе ...........19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

Дело№2а-2327/2024

(№23RS0037-01-2024-002969-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием: административного истца Филюрского В.П., представителя административного ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК по доверенности Шалякина Д.Ю., административного ответчика Березина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филюрского Владимира Петровича к ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, заведующему Новороссийским филиалом ГБУЗ НД Березину Семену Игоревичу о признании незаконным отказ сделать отметку в медицинском заключении и медкарте, об обязании устранить нарушение прав и обязании уничтожить медицинскую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, заведующему Новороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2, в котором просит: 1) признать незаконным отказ и.о. заведующего Новороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2 сделать отметку с печатью диспансера в медицинском заключении серии 03 № и медкарте об отсутствии нахождения ФИО1, 18.07.1973г.р., на диспансерном учете и необращении ранее за медицинской помощью в диспансер; 2) обязать НФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК сделать отметку с печатью диспансера в медицинском заключении серии 03 № и медкарте ФИО1 об отсутствии противопоказаний для управления автотранспортом; 3) обязать НФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК изъять и уничтожить по акту (с предоставлением его копии ФИО1) лицевых листов всех имеющихся в диспансере, включ...

...ая архив, медицинских карт по форме №/у-88 медицинская карта амбулаторного наркологического больного, составленных на имя ФИО1, 18.07.1973г.р., заменив при этом их на листы без указания фразы: «Карта амбулаторного наркологического больного».

В обоснование требований ФИО7 указал, что 23.11.2022г. он обратился в ГБУЗ ГП № <адрес> с целью получения медицинского заключения для замены раньше срока окончания действия водительского удостоверения (действующего за пределами РФ) для получения удостоверения на разрешенный максимальный срок. Им после внесения в кассу ГБУЗ ГП № рублей на руки была получена медицинская карта с указанием мест посещения врачей и медицинское заключение серия 03 №. В тот же день им был посещен ГБУЗ НД по <адрес> для получения отметки об отсутствии на учете в диспансере, где он написал заявление.

Также ФИО7 указывает что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено получить справку по форме 04-480, в которой, как указывает административный истец, незаконно, не по медицинским показаниям, а по факту национальности (поляк) и вероисповедания (католик) для него было установлено ограничение с использованием выданной справки, которая подтверждает отсутствие медицинских противопоказаний для продления водительского удостоверения, что прямо несет признаки геноцидных дискриминационных действий, заранее продуманных и направленных против ФИО1, ставящих главной целью создание проблем с получением государственных документов. При личной беседе ФИО6 отказался ставить отметку в медицинском заключении об отсутствии административного истца в списке лиц, находящихся на учете в диспансере, что мотивировалось тем, что организация является коммерческой, за выдачу справки следует оплатить 600 руб. Однако истец отказался от оплаты по причине того, что с 2001 года является онкологически больным, имеет официально подтвержденный доход – 10 000 рублей в месяц как лицо, осуществляющее уход за инвалидом, для которого сумма в размере 600 руб. является значительной.

Не согласившись с заявленными требованиями, административный ответчик ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК представил письменные возражения на иск, в которых ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК указало на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствие уважительной причины пропуска процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, административный ответчик указал, что ФИО7 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение Новороссийского филиала ГБУЗ НД ДД.ММ.ГГГГ с целью получения справки по месту требования на бюджетной основе. В соответствии с п.2 порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н) справки и медицинские заключения оформляются в произвольной форме. Согласно п. 11 Порядка №н справки могут содержать, в частности, следующие сведения: о факте обращения пациента за медицинской помощью; о факте прохождения пациентом медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения.

ФИО1 выдана справка по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит информацию о том, что ФИО7 на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался. Информации о социально-правовых ограничениях указанная справка не содержит. Данная справка получена ФИО7 нарочно ДД.ММ.ГГГГ От подписи в медицинской документации о получении справки последний отказался. 25.11.2022г. ФИО7 повторно обратился с письменным запросом в Новороссийский филиал ГБУЗ НД для получения медицинского заключения с целью замены водительского удостоверения. Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н).

Согласно п.3 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ГБУЗ НД является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из средств краевого бюджета, предоставленных на выполнение государственного задания. Бесплатная медицинская помощь гражданам оказывается в рамках базовой программы в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Территориальная программа госгарантий). Обследование врачом-психиатром-наркологом в целях освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) не входит в Территориальную программу госгарантий.

Таким образом, медицинские услуги, не включенные в базовую программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, оказываются гражданам на платной основе.

Договор на проведение осмотра граждан врачом-психиатром-наркологом в рамках медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) между ГБУЗ ГП № и ГБУЗ НД не заключался, в связи с чем данная платная медицинская услуга оплачивается гражданами отдельно ГБУЗ НД при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

Заведующим Новороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2 административному истцу было разъяснено, что услуга по выдаче заключения врача-психиатра-нарколога в рамках обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) относится к платным медицинским услугам, оказываемым ГБУЗ НД при заключении договора. Также подготовлен письменный ответ на обращение ФИО1, который получен им нарочно ДД.ММ.ГГГГ Оформление медицинской карты является обязательным, с учетом необходимости хранения медицинской документации в установленные сроки.

Согласно разделу 9 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения амбулаторных карт наркологических больных (форма №/у- 88) составляет 25 лет. Таким образом, требование административного истца об уничтожении медицинской документации, а также во внесение изменений в их наименование удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен по причине того, что ранее им был подано административное исковое заявление, однако было возвращено.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК по доверенности доводы, изложенные возражениях, поддержал, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение Новороссийского филиала ГБУЗ НД ДД.ММ.ГГГГ с целью получения справки по месту требования на бюджетной основе.

ФИО1 выдана справка по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит информацию о том, что ФИО7 на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Информации о социально-правовых ограничениях, о национальности и вероисповедании указанная справка не содержит.

Данная справка получена ФИО7 нарочно ДД.ММ.ГГГГ От подписи в медицинской документации о получении справки административный истец отказался.

25.11.2022г. ФИО7 повторно обратился с письменным запросом в Новороссийский филиал ГБУЗ НД для получения медицинского заключения с целью замены водительского удостоверения.

Порядокпроведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н).

Согласно п.З Порядка №н медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ГБУЗ НД является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из средств краевого бюджета, предоставленных на выполнение государственного задания. Бесплатная медицинская помощь гражданам оказывается в рамках базовой программы в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Территориальная программа госгарантий).

Обследование врачом-психиатром-наркологом в целях освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) не входит в Территориальную программу госгарантий.

Таким образом, медицинские услуги, не включенные в базовую программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, оказываются гражданам на платной основе.

Договор на проведение осмотра граждан врачом-психиатром-наркологом в рамках медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) между ГБУЗ ГП № и ГБУЗ НД не заключался, в связи с чем данная платная медицинская услуга оплачивается гражданами отдельно ГБУЗ НД при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

Заведующим Новороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2 административному истцу было разъяснено, что услуга по выдаче заключения врача-психиатра-нарколога в рамках обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) относится к платным медицинским услугам, оказываемым ГБУЗ НД при заключении договора.

Кроме того, на обращение ФИО1 был подготовлен письменный ответ, который получен им нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н) справки и медицинские заключения оформляются в произвольной форме.

Согласно п. 11 Порядка №н справки могут содержать, в частности, следующие сведения: факте обращения пациента за медицинской помощью;

о факте прохождения пациентом медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения.

В соответствии с Письмом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного» учетная форма №/у-88 «Медицинская карта амбулаторного наркологического больного» является основным учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению и заводиться на всех обратившихся граждан.

Поскольку договор на проведение осмотра граждан врачом-психиатром-наркологом в рамках медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) между ГБУЗ ГП № и ГБУЗ НД не заключался, ФИО7 от оказания платной услуги отказался, выданная справка не содержит каких-либо сведений о национальности и вероисповедании административного истца, то требования ФИО1 о признании незаконным отказа и.о. заведующегоНовороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2 сделать отметку с печатью диспансера в медицинском заключении серии 03 № и медкарте об отсутствии нахождения ФИО1, 18.07.1973г.р., на диспансерном учете и необращении ранее за медицинской помощью в диспансер, обязании НФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК сделать отметку с печатью диспансера в медицинском заключении серии 03 № и медкартеФИО1 об отсутствии противопоказаний для управления автотранспортом, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку ведение медицинской документации является обязанностью медицинской организации, то оформление медицинской карты является обязательным, с учетом необходимости хранения медицинской документации в установленные сроки.

Согласно разделу 9 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения амбулаторных карт наркологических больных (форма №/у- 88) составляет 25 лет.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным требование ФИО1 об обязании административного ответчика уничтожить медицинскую документацию.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФпропусксрокана обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заведующим Новороссийским филиалом ГБУЗ НД ФИО2 подробно разъяснен вопрос о порядке получения медицинского заключения, получен административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием предъявления административного искового заявления, административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехмесячный срок обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском ФИО7 обратился только 28.05.2024г., что следует из штампа с отметкой о входящем, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В качестве уважительных причин могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, как и обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом по делу не представлено.

Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что срок обращения в суд им не пропущен по причине того, что ранее им был подан административный иск, который впоследствии был возвращен, так как возвращение иска не служит основанием для прерывания срока предъявления административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку права административного истца административными ответчиками не нарушены, ФИО7 пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, то оснований к удовлетворению требований у суда не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: