Фименкова Инесса Игоревна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бектасова Р.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Оганесова Р.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Максаева С.А.,

подсудимого Праскурина М.В.,

защитника подсудимого Праскурина М.В. – адвоката Забеловой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого Праскурина М.В. – адвоката Могильного Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Фименковой И.Г.,

защитника подсудимой Фименковой И.И. – адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимой Фименковой И.И. – адвоката Минасяна А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРАСКУРИНА Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ...

Показать ещё

...73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

ФИМЕНКОВОЙ Инессы Игоревны, <данные изъяты>

- содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Праскурин М.В. и Фименкова И.И. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Праскурин М.В., находясь в неустановленном месте, являясь систематическим потребителем наркотических средств синтетического происхождения, зная о способах трудоустройства в качестве розничных раскладчиков наркотических средств, которые заключались в предоставлении неустановленному лицу программы «Telegram» фотографий страниц своего паспорта, желая анонимно осуществлять деятельность по незаконному обороту наркотических средств совместно с неустановленными лицами, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, принял решение осуществлять противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств в качестве розничного раскладчика наркотических средств, и, понимая, что на свой паспорт гражданина РФ, у него трудоустроиться розничным раскладчиком не получится, сообщил о своих намерениях своей знакомой Фименковой И.И., которой также сообщил о роде деятельности, которой он собирается заниматься, после чего предложил последней вместе с ним заняться распространением наркотических средств вместе с неустановленными лицами из приложения «Telegram» на территории <адрес> в качестве розничных раскладчиков наркотических средств, трудоустроившись с использованием документов Фименковой И.И., на что последняя согласилась.

Таким образом, Фименкова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Праскурина М.В. предложение, понимая, что предложение связано с осуществлением деятельности по незаконному обороту наркотических средств совместно с неустановленными лицами из программы «Telegram», движимая стремлением к незаконному обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, преследуя корыстную цель и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, приняла решение осуществлять противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств в качестве розничного раскладчика совместно с Праскуриным М.В. и неустановленными лицами из программы «Telegram».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Фименкова И.И., действуя по указанию Праскурина М.В., совместно с ним, при помощи установленной в ее телефоне марки «Huawei», IMEI 1 «866 177 044 956 265», IMEI 2 «866 177 044 981 271» программы «Telegram» и неустановленной учетной записи этого приложения, связалась с выбранным ею совместно с Праскуриным М.В. пользователем «Машинист», посредством переписки с которым, под контролем и с одобрения Праскурина М.В., они получили информацию о возможности заработка путем распространения наркотических средств на территории <адрес>, заключавшейся в раскладывании по тайникам наркотических средств и трудоустроились на должность раскладчика от имени Фименковой И.И., не сообщив неустановленному лицу о другом участнике – Праскурине М.В.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Фименкова И.И. и Праскурин М.В., не ставя в известность неустановленное лицо из программы «Telegram», разделили между собой возложенные на Фименкову И.И. обязанности розничного раскладчика наркотических средств следующим образом: Фименкова И.И. должна была делать проверочные фото для оператора «Машинист» с целью получения мелкооптовых партий наркотических средств, после чего получать от оператора «Машинист» информацию о месте нахождения тайников с мелкооптовыми партиями уже расфасованных наркотических средств, предназначенных для последующего совместного незаконного сбыта потребителям; Фименкова И.И. полученную информацию от оператора «Машинист» должна была сообщать Праскурину М.В., после чего они вместе направлялись к месту закладки, где изымали расфасованные мелкооптовые партии наркотических средств в готовом для сбыта виде, перевозили их и хранили при себе; после чего Праскурин М.В. раскладывал полученные свертки с наркотическими средствами по подобранным по собственному усмотрению тайникам на территории <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта потребителям, Фименкова И.И. в этот момент должна была находиться вместе с Праскуриным М.В. и следить за появлением посторонних лиц и в случае возникновения опасности сообщать Праскурину М.В.; при этом Праскурин М.В. и Фименкова И.И. совместно должны были при помощи имевшегося у них мобильного устройства создавать фотографии мест с закладками наркотических средств, после чего редактировать фотографии с целью создания на них отметок с указанием точного местоположения сделанных закладок с наркотическими средствами; формировать текстовые сообщения с описаниями и фотографии тайников для удобства их поиска потребителями; после чего описания местонахождения тайников с закладками наркотических средств, они должны были отправлять с помощью имевшегося у них в пользовании телефона марки «Huawei», IMEI 1 «866 177 044 956 265», IMEI 2 «866 177 044 981 271», с использовавшейся для этого учетной записи в программе «Telegram» через сеть «Интернет», участнику преступной группы – оператору «Машинист». За выполнение своих функций Праскурин М.В. и Фименкова И.И. должны были получать от неустановленного лица – оператора «Машинист», денежное вознаграждение в виде денежных переводов на находившиеся у Праскурина М.В., Фименковой И.И. в пользовании и распоряжении счета, с которых они в дальнейшем должны были распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов посредством мессенджера «Telegram» через сеть «Интернет», сообщило Фименковой И.И. и Праскурину М.В. о месте нахождения тайника, расположенного в районе оврага на пересечении <адрес> и <адрес>, в котором находилось не менее трех свертков в термоусадочных трубках синего цвета, с порошкообразным веществом, которое, согласно справкам об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 1,549 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера, которое Фименкова И.И. с Праскуриным М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, незаконно приобрели и стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере.

В период с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям неустановленного лица – оператора «Машинист», Фименкова И.И. и Праскурин М.В., выполняя свои функции розничных раскладчиков, с целью доведения совместного с неустановленным лицом преступного умысла до конца, сокрыли полученные ими свертки с наркотическим средством по различным тайникам на территории <адрес>, информацию о которых, сообщили с используемой ими учетной записи в программе «Telegram», оператору «Машинист» при помощи мобильного телефона марки «Huawei», IMEI 1 «866 177 044 956 265», IMEI 2 «866 177 044 981 271». Так, Фименкова И.И. и Праскурин М.В. сокрыли в тайник, расположенный в 7 метрах от <адрес>, один сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой, 0,507 гр.; находясь примерно в 5 метрах от <адрес>, на участке местности у основания столба, оборудовали тайник в виде одного свертка из термоусадочной трубки синего цвета, с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой, 0,507 гр.; находясь примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, в грунте оборудовали тайник «закладку» в виде одного свертка из термоусадочной трубки синего цвета, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,535 гр.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут, посредством мессенджера «Telegram» через сеть «Интернет», сообщило Фименковой И.И. и Праскурину М.В., на находившуюся у них в пользовании учетную запись этой же программы, установленной в телефоне марки «Huawei», о месте нахождения тайника, расположенного на участке местности, соответствующем координатам глобального позиционирования 48.68039, 44.48383, то есть примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, в котором находился сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, с находящимися внутри 10 свертками в термоусадочных трубках желтого цвета, с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массами 0,563 гр., 0,519 гр., 0,554 гр., 0,557 гр., 0,578 гр., 0,590 гр., 0,548 гр., 0,536 гр, 0,571 гр., 0,562 гр., а всего общей массой 5,578 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Однако довести свой совместный преступный умысел до конца неустановленное лицо совместно с Фименковой И.И. и Праскуриным М.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Фименкова И.И. и Праскурин М.В., не успев обнаружить тайник «закладку» с наркотическим средством, не произвели оборудование тайников «закладок», не передали неустановленному лицу информацию о месте их производства для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут незаконная деятельность Фименковой И.И. и Праскурина М.В. была пресечена сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> и они были задержаны примерно в 130 м. от <адрес> «А» по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, соответствующего координатам глобального позиционирования 48.68039, 44.48383, то есть примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, в котором находилось 10 свертков в термоусадочных трубках желтого цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 5,578 грамма.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, примерно в 7 метрах от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,507 гр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,535 гр., а также примерно в 5 метрах от <адрес>, на участке местности у основания столба был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследования и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,507 гр.

Подсудимый Праскурин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав о непричастности к сбыту наркотических средств совместно с Фименковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ римерно в 13-14 часов ему позвонила Фименкова И.И. и попросила помочь ее бабушке, он в это время находился на <адрес>, откуда она забрала его на такси. В дороге он уснул, а когда проснулся, они находились возле дороги, вышли из автомобиля и прошли примерно пять шагов, при этом он шел с телефоном Фименковой И.И., смотрел время. В этот момент они встретили сотрудников полиции, которые начали их обыскивать и нашли телефон. После чего они посадили Фименкову И.И. в автомобиль, а он стоял примерно в 30 метрах от него, затем его позвали и он сел в автомобиль, где на него надели наручники и сказали ему, чтобы он признал вину, на что он отказался. После чего сотрудники полиции пригласили еще двоих сотрудников, с которыми разговаривала Фименкова И.И., а он сидел в автомобиле. После чего к нему подсели двое человек начали допрашивать его и говорить, чтобы он признал вину, на что он также отказался. Далее они поехали к месту, где был мусор, под которым находились свертки. Его принуждали указать на данное место, однако он отказался, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №1 стали применять в отношении него физическую силу. Фименкова И.И. оговаривает его, поскольку её попросили об этом сотрудники полиции. Он не знает бабушку Фименковой И.И., но знает, что бабушка живет в районе <адрес>. С жалобами на сотрудников полиции, в связи с применением в отношении него физической силы он не обращался.

Подсудимая Фименкова И.И. в судебном заседании пояснила, что признает вину в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Праскуриным М.В. приехала на территорию консервного завода забрать оптовую закладку, о чем ему было известно, поскольку именно он предложил ей работу по распространению наркотических средств. У Праскурина М.В. не было телефона, поэтому их деятельность они вели при помощи ее телефона. В день задержания телефон был в руках Праскурина М.В. Документы с помощью которых они устраивались на работу курьерами принадлежали ей, поскольку Праскурин М.В. ранее уже трудоустраивался в качестве курьера по распространению наркотических средств, однако украл наркотические средства, в связи с чем не мог работать по своим документам. Ее присутствие было необходимо, поскольку мелкооптовую партию полученную от неустановленного лица необходимо было фотографировать на руке и отсылать лицу с ник-неймом «машинист», однако она наркотические средства не трогала и не делала тайники-закладки, этим занимался Праскурин М.В. При задержании сотрудники полиции не применяли к ним физическую силу. Праскурин М.В. пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем на него надели наручники и посадили в машину. Никаких угроз и психологического воздействия сотрудники полиции на них не оказывали. Она сразу рассказала сотрудникам всю правду, а Праскурин М.В. говорил не правду. С Праскуриным М.В. она состояла в дружеских отношениях, поскольку они жили в одном доме, оснований для его оговора не имеет. К бабушке ДД.ММ.ГГГГ они не должны были ехать, Праскурин М.В. не знал ее бабушку и никогда не видел. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ею ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания Фименковой И.И. данные ею на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

Из показаний Фименковой И.И., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомый Праскурин Максим, предложил ей заработать денежные средства и пояснил ей, что хочет устроиться работать в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Черная Волга» курьером (закладчиком) по оборудованию тайников (закладок) с наркотиками. Он пояснил, что ранее уже устраивался в данный магазин работать курьером (закладчиком) на свой паспорт, но в последующем забрал мастер клад, который должен был разложить, оборудуя тайники (закладки) с наркотиками, и использовал его для личного употребления. Поэтому он предложил ей устроиться в интернет магазин «Черная Волга» по ее документам, а он сам будет работать курьером (закладчиком) и будет делиться с ней денежными средствами, заработанными за сбыт наркотических средств. В связи с тяжелым материальным положением она согласилась. Они знали, что работа связана с оборудованием тайников - закладок с наркотиками с целью дальнейшего бесконтактного сбыта и что эта работа хорошо оплачивается. На платформе мессенджера «Телеграмм» они нашли объявление о трудоустройстве и она от своего имени в присутствии Свидетель №1 написала куратору, который был зарегистрирован как «Машинист», что желает устроиться курьером (закладчиком). Куратор пояснил, что в обязанности курьера (закладчика) входит нахождение тайника закладки с расфасованной оптовой партией наркотических средств, после чего необходимо будет оборудовать тайники (закладки) на территории <адрес> с разовыми дозами для потребителя, при этом куратор сообщил, что за один тайник (закладку) будут платить 350 рублей, на что они совместно с Свидетель №1 дали каждый свое согласие, после чего она это написала куратору. Во время трудоустройства на работу, Свидетель №1 находился рядом с ней и контролировал переписку с куратором. О том, что они с Свидетель №1 собирались заниматься сбытом наркотиков вдвоем, они никому не говорили, в том числе и куратору. После того, как они с Свидетель №1 согласились на условия куратора, они с Свидетель №1 распределили их функции сбытчиков между собой следующий образом: после отправки ей куратору необходимых проверочных фото (с определенной постановкой пальцев на кистях рук), ей на телефон в программе «Telegram» приходило от куратора «Машинист» описание оптовой партии уже расфасованных наркотических средств на мелкие готовые закладки, предназначенные для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, она должна была о данном месте сообщать Свидетель №1, после чего они должны были встречаться и вместе ехать к данному месту на различном транспорте, доехав до которого, Свидетель №1 должен был забирать партию, передавать ей, она же должна была ее фотографировать в своей руке и фото отправлять пользователю «Машинист», после чего полученные свертки с телефоном передавать Свидетель №1, с которым они следовали в другое место, выбранное ими по своему усмотрению, храня при этом при ней полученные наркотики с целью их сбыта, а Свидетель №1 должен был раскладывать полученные свертки, в этот момент она должна была находиться рядом с ним, и либо помогать делать фото тайников, их описания, либо просто смотреть по сторонам и следить за окружающей обстановкой, в случае если она видела кого-то подозрительного, она должна была об этом говорить Свидетель №1 и они должны были сразу же уходить. После того как Свидетель №1 раскладывал свертки по тайникам, они должны были писать текстовые сообщения с описаниями сделанных закладок с наркотиками, прикрепляя фотографии мест для удобства их поиска потребителями; передавать сформированную информацию о местонахождении сделанных тайников через приложение «Telegram» пользователю «Машинист», отправляя соответствующие сообщения.

Так как у Свидетель №1 не было телефона с выходом в «Интернет», они изначально договорились, что всю деятельность по сбыту наркотиков они будут вести при помощи ее телефона и установленной в нем программы «Telegram».

Первый раз куратор скинул им адрес оптовой закладки с наркотиком примерно ДД.ММ.ГГГГ, который находился в <адрес>, в овраге на пересечении улиц Череповецкая и Елецкая. Данная оптовая закладка была уже расфасована на разовые дозы с наркотиком. Поскольку переписку с оператором она вела от своего имени, за оптовой закладкой она поехала вместе с Свидетель №1, поскольку после того необходимо было отправлять фото с этой закладкой на руке. Прибыв на нужное место, Свидетель №1 нашел место с оптовой закладкой, после чего она сделала фото оптовой закладки на своей руке. Затем Свидетель №1 разложил свертки с разовыми дозами наркотиков в <адрес>, сделал фото тайника на принадлежащий ей мобильный телефон и отправил оператору. Пользовался он ее телефоном, так как у него не было телефона с интернетом. Она ходила с Свидетель №1 за компанию, но сама тайники (закладки) она не делала, несколько раз она делала фотографии тайников (закладок), сделанных Свидетель №1. После этого куратор еще 2 раза давал адреса оптовых закладок с расфасованными наркотиками, которые Свидетель №1 раскладывал на территории <адрес>, а она ходила с ним. Изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия закладки в <адрес> были разложены из второй оптовой закладки, которую они поняли в том же овраге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. В «МастерКладе» находилось 5 свертков, 4 из которых были спрятаны в тайники-закладки в тот же день в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут. Тайники оборудовал Свидетель №1, он же делал снимки мест тайников. После этого она обработала фото, нанеся на них разметку со стрелками, и они вместе сделали описание мест закладок. Данные закладок с ее телефона по указанию Свидетель №1 были ею отправлены ДД.ММ.ГГГГ оператору с ник-неймом «Машинист» сразу после того, как они произвели их описание. Пятый сверток Свидетель №1 оставил себе для личного употребления, так как он периодически употребляет наркотические средства «Соль», а именно это средство они и раскладывали. Сама она наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет.

От оператора ДД.ММ.ГГГГ она получила на Киви-кошелек, зарегистрированный на принадлежащий ей абонентский № рублей, на расходы такси. Более никаких денежных средств от оператора она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ куратор прислал фотографию с географическими координатами, а также фотографию с местом нахождения очередной оптовой закладки с наркотическим средством, которая находилась в <адрес>, в районе <адрес> этом она сообщила Свидетель №1. В послеобеденное время она встретилась с Свидетель №1 и на такси отправились по указанным координатам на <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут они прибыли на место, Свидетель №1 взял ее телефон и они вместе согласно указаний навигатора пошли на территорию заброшенного завода. Пройдя некоторое расстояние по территории заброшенного завода, они согласно описания, и фотографии, как им показалось, нашли нужный участок местности, где должны были забрать оптовую закладку с наркотиком в куче мусора. Свидетель №1 присел и стал искать оптовую закладку, а она в этот момент стояла рядом с ним. Примерно в 14 часов 30 минут, посмотрев в сторону они заметили трех парней, которые шли в их сторону и, испугавшись, что их заметили они встали и быстрым шагом пошли другую сторону. Спустя несколько метров их с Свидетель №1 догнали трое парней, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили им, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Она и Свидетель №1 представились сотрудникам полиции, после чего сотрудник полиции пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр Свидетель №1. Сотрудник полиции провел личный досмотр Свидетель №1, в котором она участия не принимала, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписался Свидетель №1 и все участвующие лица. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что у Свидетель №1 был изъят принадлежащий ему телефон и принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei», находящийся в пользовании Свидетель №1, имеи телефона правильно был записан сотрудником полиции в протоколе.

В тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, Свидетель №1 стал говорить, что они направляются в гости к ее бабушке, проживающей поблизости, однако это не так, они к ней не направлялись, где живет бабушка Свидетель №1 не знает и с ней не знаком. Она ему говорила, что ее бабушка проживает недалеко, но где именно, он не знал. Он решил воспользоваться этой информацией, чтобы избежать ответственности за совершенное ими преступление.

После чего без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции она написала заявление, что не возражает против проведения осмотра принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе проведения осмотра в ее телефоне были обнаружены, как ей стало известно позднее фотографии и географические координаты оптовой закладки, которую они должны были забрать с Свидетель №1, а также фотографии тайников закладок с наркотическими веществами, которые сделал Свидетель №1 ранее при ней в <адрес>.

После чего сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр участка местности, где она и Свидетель №1 должны были поднять оптовую закладку с целью последующего сбыта путем оборудования тайников-закладок с разовой дозой наркотического средства. Далее все участвующие прошли на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, географические координаты которого были правильно записаны сотрудником полиции в протокол осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также ей и Свидетель №1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности под слоем мусора был обнаружен сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

После чего сотрудник полиции пояснил им, что будет проведен осмотр участков местности, где они с Свидетель №1, согласно распределенным между ними обязанностям оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами.

Затем все участвующие лица проехали на <адрес>, недалеко от <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица.

Затем все участвующие лица проехали на <адрес>, где примерно в 5 метрах от <адрес> был проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. Также, примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес> был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица.

Во время осмотров участков местности по <адрес>, Саранская, Моздокская, где были обнаружены свертки из синей термоусадки она поясняла добровольно в присутствии всех участвовавших лиц, что это были именно те свертки, которые накануне были оставлены и сокрыты ими с Свидетель №1, описания мест которых были направлены оператору «Машинист». Ее пояснения Свидетель №1 слышал, замечаний не делал, возражений не высказывал, не опровергал.

После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас всем участвующим необходимо будет проследовать на ее место жительства для проведения осмотра, после чего она добровольно собственноручно написала заявление о согласии с проведением осмотра ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища всем участвующим разъяснили права и обязанности, также ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ее места жительства, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась она и все участвующие лица.

После этого они проехали в УМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции пояснил ей, что будет проведен ее личный досмотр. После чего сотрудник полиции женского пола разъяснил всем участвующим права и обязанности, в том числе ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее сотрудник полиции задал ей вопрос, нет ли у нее веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что она пояснила, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции произвел ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе ее личного досмотра были произведены смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конверта. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась она и все участвующие лица. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием. Совершила преступление ввиду тяжелого материального положения (т.1 л.д.124-129, т.1 л.д. 242-247, т. 2 л.д. 116-121).

Выслушав позицию подсудимых в отношении к предъявленному обвинению, свидетелей ФИО16 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №1, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых Праскурина М.В. и Фименковой И.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а доводы Праскурина М.В., выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Так вина Праскурина М.В. и Фименковой И.И. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему знакомы подсудимые, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Он находился в районе <адрес>, где к нему подошли оперуполномоченные, предъявили удостоверение и предложили принять участие в качестве понятого при задержании закладчиков. Сотрудники полиции ему пояснили, что будут изъяты телефоны, взяты смывы с рук. Место, где все происходило, не помнит. Кроме него участвовал второй понятой. Когда он прошел на место задержанные сидели в машине. Он участвовал при досмотре Праскурина. Было изъято два телефона, которые были упакованы и опечатаны. У Праскурина были взяты смывы с рук, салфетки были упакованы в конверты. Праскурин не говорил о каких-либо незаконных действиях сотрудников полиции. После чего они проехали в частный сектор рядом с перекрестком <адрес>, где были изъяты 3 свертка с наркотическими средствами в разных местах. Задержанные показывали, где находятся закладки и поясняли, что в них находятся наркотические средства. Также проводился осмотр жилища ФИО33. После проведенных мероприятий он ставил свою подпись в документах. Заявлений или замечаний относительно отраженных сведений в документах, ни у кого не было. Насилия в отношении задержанных сотрудники полиции не применяли.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, недалеко от ООТ «Тулака», где к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, так чтобы он мог с ним ознакомиться. После чего сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что он согласился. Он совместно с сотрудником полиции проследовали на участок местности, который располагался примерно в 130 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, где находились задержанные граждане и сотрудники полиции, а также еще один парень, которого пригласили в качестве понятого. Задержанные граждане представились как Праскурин М.В. и Фименкова И.И. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр задержанного Праскурина М.В., после чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, далее сотрудник полиции задал вопрос Праскурину М.В. нет ли у него веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что Праскурин М.В. пояснил что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр Праскурина М.В., в ходе которого в левом кармане куртки черного цвета, одетой на Праскурине М.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Нокия», имей телефона, был записан сотрудником полиции в протоколе досмотра, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. В ходе личного досмотра в правой руке Праскурина М.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей», имей телефона, был записан сотрудником полиции в протокол досмотра, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. Затем в ходе личного досмотра были произведены смывы с правой и левой кистей рук Праскурина М.В. на спиртовые салфетки, а также контрольный образец, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конвертов. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписался он и все участвующие лица. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр участка местности, где Праскурин М.В. и Фименкова И.И. должны были поднять оптовую закладку с целью последующего сбыта путем оборудования тайников (закладок) с разовой дозой наркотического средства. После чего все участвующие прошли на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, географические координаты которого были записаны сотрудником полиции в протокол осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности под слоем мусора был обнаружен сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась он и все участвующие лица. Далее сотрудник полиции пояснил им, что будет проведен осмотр участков местности, где Праскурин М.В. и Фименкова И.И. оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами, затем все участвующие лица проехали на <адрес>, Саранская, <адрес>. Перед началом проведения осмотров мест происшествий всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотров трех участков местности были обнаружены и изъяты 3 свертка, по одному свертку на каждом месте, в термоусадке синего цвета, твердых на ощупь, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью на лицевой стороне конверта. По окончании осмотров сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления расписались все участвующие лица. Во время каждого из осмотров участков местности по <адрес>, Саранская, Моздокская, где были обнаружены свертки из синей термоусадки, участвующая Фименкова И.И. поясняла в присутствии всех участвовавших лиц, что это были именно те свертки, которые накануне были оставлены, сокрыты ей и Праскуриным М.В., описания мест которых были направлены оператору «Машинист». Указанные пояснения Праскурин М.В. слышал, замечаний не делал, возражений не высказывал, не опровергал. Пояснения Фименковой И.И. были зафиксированы в каждом составляемом протоколе. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас всем участвующим лицам необходимо проследовать на место жительства Фименковой И.И., для проведения осмотра, после чего Фименкова И.И. добровольно собственноручно написала заявление о согласии на проведение осмотра ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, также Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места жительства Фименковой И.И. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась он и все участвующие лица (т. 2 л.д. 101-103).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 поддержал полностью показал, что противоречия в показаниях возникли ввиду давности событий.

Суд находит достоверными показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 К.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, могут появиться лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле выдвинулись на место и с 13 часов начали проводить ОРМ «Наблюдение» с согласия руководства. Примерно через час они увидели, как мужчина высокого роста и девушка среднего роста, появились на участке местности, при этом мужчина шел с телефоном, сверяясь с местностью. Они вышли из служебного автомобиля и выдвинулись за ними, мужчина и девушка были увлечены поиском чего-то. Они увидели как мужчина присел и что-то искал рядом с мусором, девушка при этом стояла рядом. Было принято решение задержать указанных лиц. После задержания они установили, что мужчиной является Праскурин Максим, а девушкой Фименкова Инесса. На ООТ «Тулака» были привлечены в качестве понятых двое мужчин, в присутствии которых был произведен личный досмотр Праскурина. У него было изъято два мобильных телефона «Нокиа» и «Хуавей». Впоследствии оказалось, что сотовый телефон «Хуавей» принадлежал Фименковой Инессе, но пользовались они им вместе. Фименкова И.И. дала согласие на осмотр телефона, в ходе которого была обнаружена фотография с координатами местности. Понятые были привлечены для осмотра места происшествия, где по указанным координатам на фотографии под кучей мусора был найден сверток, обмотанный изолентой коричневого цвета. Фименкова И.И. пояснила, что они шли забрать данный сверток, чтобы разложить его на мелкие партии на территории Волгограда. Переписку они вели с оператором «машинист», который руководил их действиями, присылал заказы, отправлял координаты ранее заложенных наркотических средств. Все было упаковано в бумажные конверты, понятые и участвующие лица поставили свои подписи, в том числе, Праскурин М.В. поставил свою подпись. Кроме того у Праскурина М.В. были взяты смывы с рук. Далее они поехали по участкам местности, обнаруженным в телефоне у Фименковой И.И., где были изъяты закладки, которые были упакованы и опечатаны. Понятыми и участвующими лицами были поставлены подписи. Фименкова И.И. поясняла, что они закладывали наркотические средства с целью передачи посредством сети «Интернет» в магазин «Черная волга», чтобы продать потребителю, они работали закладчиками в магазине «Черная волга». Был производен осмотр места жительства Фименковой И.И. в <адрес>, место жительства Праскурина М.В. они не осматривали, поскольку он пояснил, что не имеет фактического места жительства в Волгограде. Далее они проследовали в служебный кабинет на <адрес>, для составления необходимых документов и отобрали объяснения. В дальнейшем изъятые пакеты были отправлены в ЭКЦ, где было установлено, что они содержат наркотическое средство. В ходе проведения оперативных мероприятий от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативно-значимая информация, о том, что на территории заброшенного консервного завода, расположенного неподалеку от <адрес> «А» по <адрес>, неизвестные лица систематически оборудуют тайники (закладки) с наркотическими средствами. Указанная информация была доложена руководству УМВД России по <адрес>. На основании рапорта о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Свидетель №1, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором принимал участие он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И. Всем участвующим лицам, был доведен порядок проведения мероприятия. Так, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с участвующими лицами на служебном автомобиле, оборудованном гос. номерами оперативного прикрытия подъехали к дому № «А» по <адрес>, при этом автомобиль был поставлен примерно в 100 метрах от дома так, чтобы было видно территорию <адрес>, а также территорию заброшенного консервного завода, в том числе всех лиц, проходящих мимо. Все участвующие лица находились в автомобиле. Приблизительно в 14 часов 15 минут они увидели как по территории заброшенного консервного завода, расположенной неподалеку от <адрес> «А» по <адрес> прошли парень высокого роста, одетый в спортивные штаны синего цвета с белыми вставками, темную куртку, темные кроссовки и девушка среднего роста, одетая в джинсы синего цвета, черную куртку, серую толстовку и белые кроссовки. Парень шел с вытянутой рукой, в которой находился сотовый телефон, со стороны было видно, что он сверяется с местностью выискивая, что-то. Он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И., выйдя из служебного автомобиля, пошли следом за парнем и девушкой, при этом держась на отдалении так, чтобы последние их не заметили, но они не теряли их из виду и всегда видели. Затем парень с девушкой остановились у кучи с мусором, после чего парень, все также держа сотовый телефон в руке присел на корточки и стал что-то искать в куче с мусором, а девушка в этот момент стояла рядом с ним. Примерно в 14 часов 30 минут было принято решение о задержании парня и девушки, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И. направились в их сторону. Заметив их парень и девушка встали и быстрым шагом направились в сторону от них, но были задержаны. В ходе задержания не смотря на то, что сотрудники полиции им представились и предъявили свои служебные удостоверения, задержанные оказали сопротивление, после чего в отношении них были применены физическая сила, а так же сковывающее специальное средство - наручники, Задержанным гражданам было разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории <адрес>. Задержанными оказались Праскурин М.В. и Фименкова И.И. Все действия сотрудников полиции, касающиеся применения физической силы и применения специальных средств - наручников, были применены в соответствии со ст.ст. 20, 21, 24 Федерального Закона № РФ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ После задержания было принято решение о необходимости производства личного досмотра Праскурина М.В., для чего Свидетель №1 в качестве понятых были приглашены двое мужчин: Свидетель №1 и Свидетель №1. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Задержанный представился как Праскурин Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов не имеет. В результате личного досмотра в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут в левом кармане куртки черного цвета, одетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в правой руке обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей». Телефоны был упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались все участвующие лица, на обратной стороне конвертов была нанесена пояснительная надпись, также в ходе проведения личного досмотра были сделаны смывы на спиртовые салфетки с правой и левой руки Праскурина М.В., которые упакованы в 2 бумажных конверта, и контрольный образец, также упакованный в бумажный конверт, клапаны всех 3 конвертов были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались все участвующие лица, на обратной стороне конвертов была нанесена пояснительная надпись. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Как пояснили задержанные, изъятый сотовый телефон «Хуавей» принадлежит Фименковой И.И. После чего она собственноручно написала заявление, о том, что не возражает против осмотра ее мобильного телефона, в ходе которого в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сведения о причастности Фименковой И.И. к незаконному обороту наркотических средств, а именно переписка в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем с ник-неймом «Машинист», а также фотографии мест тайников со стрелками, указывающими на местоположение наркотических средств. По окончании осмотра был составлен протокол с приложением фототаблицы. После осмотра телефона, в котором понятые не принимали участия возникла необходимость в проведении осмотра участков местности, где Фименкова И.И. и Праскурин М.В. предположительно оборудовали тайники закладки с наркотиками. Свидетель №1 К.И. предложил понятым поучаствовать в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После этого все участвующие лица направились на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, географические координаты которого были записаны сотрудником полиции в протокол осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности под слоем мусора был обнаружен сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. Затем все участвующие проехали на <адрес>, недалеко от <адрес>, где перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. Затем все участвующие лица проехали на <адрес>, где примерно в 5 метрах от <адрес> был проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. Также, примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес> был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее было принято решение о необходимости проведения осмотра места происшествия по месту проживания Фименковой И.И. После чего Фименкова И.И. добровольно собственноручно написала заявление о согласии на проведение осмотра ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, также Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места жительства Фименковой И.И. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем все участвующие лица проследовали в УМВД России по <адрес>, где Свидетель №1 с участием двух понятых женского пола провела личный досмотр Фименковой И.И., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе личного досмотра были произведены смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конверта. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. По итогам проведенных мероприятий от участвующих лиц замечаний не поступило (т. 1 л.д. 104-108).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативно-значимая информация, о том, что на территории заброшенного консервного завода, расположенного неподалеку от <адрес> «А» по <адрес>, неизвестные лица систематически оборудуют тайники (закладки) с наркотическими средствами. Информация была доложена руководству УМВД России по <адрес> и на основании рапорта о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Свидетель №1, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором принимал участие он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И. Всем участвующим лицам был доведен порядок проведения мероприятия. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле, оборудованном гос.номерами оперативного прикрытия подъехали к дому № «А» по <адрес>, при этом автомобиль был поставлен так, чтобы было видно территорию <адрес>, а также территорию заброшенного консервного завода, в том числе всех лиц проходящих мимо. Все участвующие лица находились в автомобиле. Приблизительно в 14 часов 15 минут они увидели как по территории заброшенного консервного завода, расположенной неподалеку от <адрес> «А» по <адрес> прошли парень высокого роста, одетый в спортивные штаны синего цвета с белыми вставками, темную куртку, темные кроссовки и девушка среднего роста, одетая в джинсы синего цвета, черную куртку, серую толстовку и белые кроссовки. Парень шел с вытянутой рукой, в которой находился сотовый телефон, со стороны было видно, что он сверяется с местностью выискивая что-то. Он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И., выйдя из служебного автомобиля, пошли следом за парнем и девушкой, при этом держась на отдалении так, чтобы последние их не заметили, но они не теряли их из виду. Затем парень с девушкой остановились у кучи с мусором, после чего парень, все также держа сотовый телефон в руке присел на корточки и стал что-то искать в куче с мусором, а девушка в этот момент стояла рядом. Примерно в 14 часов 30 минут было принято решение о задержании парня и девушки, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И. направились в их сторону. Заметив их, парень и девушка встали и быстрым шагом направились в сторону, но были задержаны. В ходе задержания, не смотря на то, что они им представились и предъявили свои служебные удостоверения, лица оказали сопротивление, после чего в отношении задерживаемых были применены физическая сила, а так же сковывающее специальное средство - наручники. Задержанным было разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории <адрес> и они представились как Праскурин М.В. и Фименкова И.И. После задержания было принято решение о необходимости производства личного досмотра Праскурина М.В. Для этого им в качестве понятых были приглашены двое мужчин: Свидетель №1 и Свидетель №1. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Задержанный Праскурин М.В. пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов при себе не имеет. В результате личного досмотра в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут в левом кармане куртки черного цвета, одетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в правой руке обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей», которые были упакованы в 2 бумажных конверта, клапаны которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались все участвующие лица, на обратной стороне конвертов была нанесена пояснительная надпись, также в ходе проведения личного досмотра были сделаны смывы на спиртовые салфетки с правой и левой руки Праскурина М.В., которые упакованы в 2 бумажных конверта, и контрольный образец, также упакованный в бумажный конверт, клапаны всех 3 конвертов были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались все участвующие лица, на обратной стороне конвертов была нанесена пояснительная надпись. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Задержанные Фименкова И.И. и Праскурин М.В. в ходе беседы в последующем поясняли, что изъятый у Праскурина М.В. сотовый телефон «Хуавей» принадлежит Фименковой И.И., однако пользовались они им вместе. Фименкова И.И. собственноручно написала заявление, о том, что не возражает против осмотра ее мобильного телефона. В ходе проведенного осмотра телефона в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сведения о причастности Фименковой И.И. и Праскурина М.В. к незаконному обороту наркотических средств, а именно в открытом приложении «Яндекс карты» были обнаружены координаты, с которыми сверялся Праскурин М.В. непосредственно перед задержанием, также переписка в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем с ник-неймом «Машинист» и фотографии мест тайников со стрелками, указывающими на местоположение наркотических средств. По окончании осмотра был составлен протокол с приложением фототаблицы. После осмотра телефона, в котором понятые не принимали участия, возникла необходимость в проведении осмотра участков местности, где Фименкова И.И. и Праскурин М.В. предположительно должны были найти оптовую закладку с наркотическим средством для последующего сбыта, а также участков, где они оборудовали тайники закладки с наркотиками. Свидетель №1 К.И. предложил тем же парням поучаствовать в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После этого все участвующие лица направились на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, географические координаты которого были записаны сотрудником полиции в протоколе осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности под слоем мусора был обнаружен сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. Также Фименкова И.И. в присутствии всех участвующих лиц пояснила, после чего собственноручно внесла запись в протокол, о том, что вместе с Праскуриным М.В. пришла забрать сверток для дальнейшей реализации посредством оборудования тайников-закладок и продажи их через интернет-магазин «Черная Волга». Праскурин М.В. и остальные участвующие лица это слышали, при этом Праскурин М.В. оспаривать или вносить свои пояснения не стал. Затем все участвующие проехали на <адрес>, недалеко от <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности по указанию Фименковой И.И. и Праскурина М.В. был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. Также Фименкова И.И. в присутствии всех участвующих лиц пояснила, после чего собственноручно внесла запись в протокол, о том, что обнаруженный сверток оставлен ею и Праскуриным М.В., так как ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Праскуриным М.В. оборудовали тайник-закладку с наркотическим средством для дальнейшей реализации через интернет-магазин «Черная Волга». Праскурин М.В. и остальные участвующие лица это слышали, при этом Праскурин М.В. оспаривать или вносить свои пояснения не стал. Затем все участвующие проехали на <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности, по указанию Фименковой И.И. и Праскурина М.В., примерно в 5 метрах от <адрес> был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. Также, примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес> по указанию Фименковой И.И. и Праскурина М.В. был обнаружен и изъят сверток в термоусадочной трубке синего цвета твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также Фименкова И.И. в присутствии всех участвующих лиц пояснила, после чего собственноручно внесла запись в протокол, о том, что изъятые свертки оставлены ей и Праскуриным М.В., так как ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Праскуриным М.В. оборудовали тайник-закладку с наркотическим средством для дальнейшей реализации через интернет-магазин «Черная Волга». Праскурин М.В. и остальные участвующие лица это слышали, при этом Праскурин М.В. оспаривать или вносить свои пояснения не стал. Далее было принято решение о необходимости проведения осмотра места происшествия по месту проживания Фименковой И.И. После чего Фименкова И.И. добровольно собственноручно написала заявление о согласии на проведение осмотра ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища всем участвующим разъяснили права и обязанности, также Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места жительства Фименковой И.И. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. У Праскурина М.В. по месту жительства осмотр проведен не был, так как последний сообщил им, что является лицом без определенного места жительства и адрес его проживания сообщить отказался. Затем все участвующие лица проследовали в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где оперуполномоченная Свидетель №1 с участием двух понятых женского пола провела личный досмотр Фименковой И.И., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе личного досмотра Фименковой И.И. были произведены смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конверта. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. По итогам проведенных мероприятий от участвующих лиц замечаний не поступило. В последствии Фименкова И.И. была опрошена, в ходе опроса она добровольно дала объяснения по поводу обстоятельств совершенного ей преступления, признала вину в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, где к ней обратились сотрудники отделения № ОНК УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ими были задержаны парень и девушка, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. Девушка представилась как Фименкова И.И., а также пояснила, что она и парень перед задержанием искали оптовую закладку с наркотическим средством. Было принято решение о производстве личного досмотра Фименковой И.И. Для указанной цели была приглашена она, как сотрудник полиции женского пола и двое понятых женского пола. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего Фименковой И.И. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества, оружие, ценности, добытые преступным путем, на что она завила, что таковых не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ею был произведен личный досмотр Фименковой И.И, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе личного досмотра были произведены смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конверта. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. По итогам проведенных мероприятий от участвующих лиц замечаний не поступило (т. 2 л.д. 45-47).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, недалеко от ООТ «Североморцев», где к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Сотрудник полиции, предложил ему поучаствовать в проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что он согласился. Он совместно с сотрудником полиции проследовали на участок местности, который располагался примерно в 130 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, где находились задержанные граждане и сотрудники полиции. Задержанные граждане представились как Праскурин М.В. и Фименкова И.И. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр Праскурина М.В., после чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и задал вопрос Праскурину М.В. нет ли у него при себе веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что Праскурин М.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. Сотрудник полиции произвел личный досмотр Праскурина М.В., в ходе которого в левом кармане куртки черного цвета, одетой на нем был обнаружен мобильный телефон марки «Нокия», имей телефона, был записан сотрудником полиции в протоколе досмотра, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. В правой руке Праскурина М.В. был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей», имей телефона был записан сотрудником полиции в протокол досмотра, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. Затем были произведены смывы с правой и левой кистей рук Праскурина М.В. на спиртовые салфетки, а также контрольный образец, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конвертов. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписался он и все участвующие лица. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр участка местности, где Праскурин М.В. и Фименкова И.И. должны были поднять оптовую закладку с целью последующего сбыта путем оборудования тайников (закладок) с разовой дозой наркотического средства. Все участвующие прошли на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, географические координаты которого были записаны сотрудником полиции в протокол осмотра. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности под слоем мусора был обнаружен сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и была сделана пояснительная надпись на лицевой стороне конверта. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась он и все участвующие лица. Сотрудник полиции пояснил им, что будет проведен осмотр участков местности, где Праскурин М.В. и Фименкова И.И. оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами, затем все участвующие лица проехали на <адрес>, Саранская, <адрес>. Перед началом проведения осмотров мест происшествий всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, а также Праскурину М.В. и Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотров трех участков местности были обнаружены и изъяты 3 свертка, по одному свертку на каждом месте, в теормоусадке синего цвета, твердых на ощупь, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью на лицевой стороне конверта. По окончании осмотров сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Во время каждого из осмотров участков местности по <адрес>, Саранская, Моздокская, где были обнаружены свертки из синей термоусадки, участвующая Фименкова И.И. пояснила в присутствии всех участвовавших лиц, что это были именно те свертки, которые накануне были оставлены-сокрыты ей с Праскуриным М.В., описания мест которых были направлены оператору «Машинист». Ее пояснения Праскурин М.В. слышал, замечаний не делал, возражений не высказывал, не опровергал. Пояснения Фименковой И.И. были зафиксированы в каждом составляемом протоколе. Далее сотрудник полиции пояснил, что всем участвующим лицам необходимо будет проследовать на место жительства Фименковой И.И. для проведения осмотра, после чего Фименкова И.И. добровольно собственноручно написала заявление о согласии с проведением осмотра ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища всем участвующим разъяснили права и обязанности, также Фименковой И.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места жительства Фименковой И.И. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась он и все участвующие лица (т. 2 л.д. 42-44).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве очевидцев при проведении оперативных мероприятий. Сотрудник полиции разъяснил им цель и порядок проведения мероприятия, а также их права и обязанности как очевидцев. Они с сотрудником полиции проследовали в здание У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете находилась девушка, которая была задержана, со слов сотрудников полиции, по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Также в кабинете находились еще двое сотрудников полиции, в том числе одна женщина. Далее сотрудник полиции (женщина) пояснила девушке, которая представилась как Фименкова И.И., что сейчас будет произведен ее личный досмотр. После чего сотрудница полиции разъяснила им их права и обязанности как очевидцев при проведении личного досмотра. Затем сотрудница полиции предложила Фименковой И.И. добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном и гражданском обороте, на что Фименкова И.И. пояснила, что таковых не имеет. Затем сотрудница полиции произвела личный досмотр задержанной, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе личного досмотра были произведены смывы с правой и левой кистей рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц и были сделаны пояснительные надписи на лицевых сторонах конверта. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписалась все участвующие лица. По итогам проведенных мероприятий от участвующих лиц замечаний не поступило (т. 2 л.д. 104-105, л.д. 106-107).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимых Праскурина М.В. и Фименковой И.И. в совершении преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Фименкова И.И. и Праскурин М.В. задержаны по подозрению на причастность к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченного отделения 2 ОНК Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ОНК УМВД России по <адрес>, руководствуясь ст.ст. 6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих сбыт синтетических наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ задержаны Праскурин М.В. и Фименкова И.И. (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом личного досмотра Праскурина М.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 130 м. от <адрес> «А» по <адрес>, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «NOKIA» imei: 355229031212166сотовый телефон HUAWEI imei: № imei: №; произведены смывы с кистей правой и левой рук Праскурина М.В., а также отобран контрольный образец спиртовой салфетки (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе сине-зеленого цвета, imei 1: № imei 2: №, получена информация, свидетельствующая о причастности пользователей телефона к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 25-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 55 минут на участке местности примерно в 7 метрах от <адрес>, под камнем был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,507 гр. (т.1 л.д. 46-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут на участке местности примерно в 3 метрах от <адрес> «А» по <адрес> был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,535 гр., примерно в 5 метрах от <адрес>, на участке местности у основания столба был обнаружен и изъят сверток из термоусадочной трубки синего цвета, с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,507 гр. (т.1 л.д. 57-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов по 10 часов произведен осмотр конверта, внутри которого пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 0,535 гр. (после проведения исследования и экспертизы массой 0,485 гр.); конверта, внутри которого пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 0,507 гр. (после проведения исследования и экспертизы массой 0,457 гр.); конверта, внутри которого пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 0,507 гр. (после проведения исследования и экспертизы массой 0,457 гр.); конверта, внутри которого пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массами, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, массами 0,563 гр., 0,519 гр., 0,554 гр., 0,557 гр., 0,578 гр., 0,590 гр., 0,548 гр., 0,536 гр., 0,571 гр., 0,562 гр., а всего общей массой 5,578 гр. (после проведения исследования и экспертизы общей массой 4,878 гр.); конверта, внутри которого находится фрагмент термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала синего цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверта, внутри которого находится фрагмент термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала синего цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверта, внутри которого находится фрагмент термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала синего цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверта, внутри которого находятся фрагмент липкой ленты типа «скотч» из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock» с полосой синего цвета в районе застежки, 10 фрагментов термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала желтого цвета, 10 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти правой руки Фименковой И.И; конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти левой руки Фименковой И.И.; конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета (контрольный образец); конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти правой руки Праскурина М.В.; конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти левой руки Праскурина М.В.; конверта, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета (контрольный образец); конверта, внутри которого находится мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе сине-зеленого цвета, imei 1: № imei 2: №; конверта, внутри которого находится мобильный телефон марки «NOKIA» imei: № (т.2 л.д.48-86).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,535 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д. 68-70).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,507 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д. 72-74).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,507 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д. 54-56).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,515 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д.134-138).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,487 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д.145-149).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,487 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества объекта исследования (т.1 л.д.156-160).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фименкова И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения алкоголизмом, наркоманией не страдала, временного психического расстройства у Фименковой И.И. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фименкова И.И. не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Фименкова И.И. не страдает, в настоящее время она в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 198-201).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Праскурин М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения алкоголизмом, наркоманией не страдал, временного психического расстройства у Праскурина М.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Праскурин М.В. не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Праскурин М.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 207-210).

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Фименковой И.И. и Праскурина М.В., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного им обвинения, а также позиции государственного обвинителя просившего квалифицировать действия Фименковой И.И. и Праскурина М.В. одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что действия Фименковой И.И. и Праскурина М.В. по каждому из инкриминируемых им преступлений были объединены единым умыслом на продолжаемую деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, что не требует квалификации действий подсудимых по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Фименкова И.И. и Праскурин М.В., группой лиц по предварительному сговору, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств, получили ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, незаконно приобрели наркотическое средство из тайника-закладки, стали незаконно хранить при себе, а в последующем в тот же день сокрыли полученные ими свертки в тайниках-закладках на территории <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ получили от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, однако были задержаны сотрудниками полиции, не успев обнаружить тайник с наркотическими средствами.

Так допрошенная в ходе судебного следствия Фименкова И.И. подтвердила, что у нее и у Праскурина М.В. имелся единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо доказательств того, что у Фименковой И.И. и Праскурина М.В. каждый раз, когда они получали от одного и того же руководителя в составе группы лиц по предварительному сговору указание на получение оптовой партии наркотиков, возникал новый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе судебного заседания не установлено, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что, Фименкова И.И. и Праскурин М.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Причин оговаривать подсудимых свидетелями, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, подсудимые Фименкова И.И. и Праскурин М.В. и неустановленное предварительным следствием лицо, с целью незаконного сбыта наркотических средств, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Фименкова И.И., Праскурин М.В. и неустановленное следствием лицо выполняли свою часть объективной стороны преступления, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, Фименкова И.И. и Праскурин М.В. и неустановленное следствием лицо выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о том, что Фименкова И.И. и Праскурин М.В. и неустановленное следствием лицо имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является верной.

Проведенными по делу экспертизами, установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимых Фименковой И.И. и Праскурина М.В. на территории <адрес>, по признаку сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что покушение на преступление подсудимыми совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку преступление было ими совершено с использованием технических средств, а именно: сотовых телефонов с использованием программного продукта «Telegram», предназначенного для мгновенного обмена электронными текстовыми сообщениями, а также визуальными и аудиовизуальными произведениями (интернет-мессенджеров) с использованием сети «Интернет».

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что хранимое Фименковой И.И. и Праскуриным М.В. наркотическое средство через небольшой промежуток времени было изъято сотрудниками полиции в местах произведения тайников-закладок, наркотические средства, как и информация об их местонахождении не была сообщена приобретателям наркотического средства, действия Фименковой И.И. и Праскурина М.В. суд полагает необходимым квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.

Кроме того, подсудимая Фименкова И.И. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и не оспаривала установленные судом фактические обстоятельства совершения ею и Праскуриным М.В. преступления.

Доводы подсудимого Праскурина М.В. о том, что он не совершал сбыт наркотического средства, а лишь шел совместно с Фименковой И.И. к ее бабушке, проживающей недалеко от места их задержания сотрудниками полиции, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так допрошенная в ходе судебного следствия Фименкова И.И., пояснила, что именно Праскурин М.В., являясь лицом употребляющим наркотические средства, предложил ей заняться деятельностью по распространению наркотических средств, при этом деятельность они осуществляли с помощью принадлежащего ей сотового телефона, ввиду того, что ранее Праскурин М.В. занимаясь сбытом наркотических средств похитил тайник-закладку и употребил находящееся в ней наркотическое средство. Также Фименкова И.И. указала, что оптовые партии наркотического средства они забирали совместно, совместно раскладывали наркотические средства в тайники. Задержаны сотрудниками полиции они также когда были вместе.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 К.И., пояснившие, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ими были замечены парень и девушка на территории заброшенного консервного завода, при этом именно Праскурин М.В. держал в руке сотовый телефон, сверялся с местностью, выискивая что-то, а также именно Праскурин М.В. искал что-то на земле, непосредственно перед их задержанием.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены руководителю СО № СУ Управления МВД России по <адрес>, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» задокументировано оперуполномоченным отделения 2 ОНК Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Фименковой И.И. и Праскурина М.В.

Изложенное опровергает доводы подсудимого Праскурина М.В. и его защитника о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Фименковой И.И. и Праскурина М.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Фименковой И.И. и Праскурина М.В., в том числе наличие смягчающих наказание Фименковой И.И. обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств Праскурину М.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений Праскуриным М.В., судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Праскурина М.В.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Фименковой И.И. и Праскурина М.В.

Смягчающими наказание Фименковой И.И. обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. «и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 года рождения (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание Фименковой И.И. вины и раскаяние в содеянном, что, выразилось в соответствующем поведении подсудимой, а также наличие ряда хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Фименковой И.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой Фименковой И.И. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обстоятельств смягчающих наказание Праскурину М.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Праскурин М.В. ранее судим по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, умышленное особо тяжкое преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Праскурина М.В. образуют особо опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Праскурину М.В. наказание.

Фименкова И.И. и Праскурин М.В. совершили покушение на преступление, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Фименкова И.И. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по предыдущему месту проживания со стороны командира войсковой части 98546 характеризуется положительно.

Праскурин М.В. зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Поскольку Фименкова И.И. и Праскурин М.В. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учётом данных о личности подсудимых и тяжести содеянного суд считает невозможным их исправление вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Фименковой И.И. и Праскурину М.В. наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду того, что они осуждаются к реальному лишению свободы, также учитывая их материальное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Праскурину М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, ввиду того, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Фименковой И.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что она осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ и назначения наказания Фименковой И.И. и Праскурину М.В. условно или ниже низшего предела, суд не усматривает, принимая во внимание данные о их личности и степень общественной опасности совершённого ими преступления.

Оснований для назначения наказания Фименковой И.И. с применением ст. 82 УК РФ не имеется, ввиду того, что она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, а также учитывая её роль в совершении преступления.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Праскурина М.В., и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Праскурина М.В. меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 ч. 3.2 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В отношении подсудимой Фименковой И.И. суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, время нахождения под домашним арестом также подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела №, расследуемого в отношении Фименковой И.И. и Праскурина М.В. имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении не установленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу: конверты, внутри которых пакеты с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство; конверты, внутри которых находятся фрагменты термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала синего цвета, пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверт, внутри которого находятся фрагмент липкой ленты типа «скотч» из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой синего цвета в районе застежки, 10 фрагментов термоусадочной трубки из непрозрачного полимерного материала желтого цвета, 10 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip- lock» с полосой красного цвета в районе застежки; конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти правой руки Фименковой И.И; конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти левой руки Фименковой И.И; конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета (контрольный образец); конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти правой руки Праскурина М.В.; конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета с пятнами и разводами серого цвета со смывами с кисти левой руки Праскурина М.В.; конверт, внутри которого находится салфетка из нетканого материала белого цвета (контрольный образец); конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе сине-зеленого цвета, imei 1: № imei 2: №; конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «NOKIA» imei: №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <адрес>, оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № (том 2 л.д. 99-100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРАСКУРИНА Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ПРАСКУРИНА Максима Вячеславовича оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ПРАСКУРИНУ Максиму Вячеславовичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На сновании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ПРАСКУРИНУ Максиму Вячеславовичу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИМЕНКОВУ Инессу Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИМЕНКОВОЙ Инессы Игоревны – домашний арест – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИМЕНКОВОЙ Инессе Игоревне исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На сновании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИМЕНКОВОЙ Инессе Игоревне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИМЕНКОВОЙ Инессе Игоревне в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова

Свернуть

Судья Петрова К.А. дело № 22-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 1 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.

судей Павловой М.В., Аткиной Н.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

осуждённых Фименковой И.И., Праскурина М.В.

защитников – адвокатов Кондрашова М.С., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 5 октября 2021 года, Велиева Т.Т., представившего удостоверение №№ <...> и ордер № № <...> от 5 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Праскурина М.В., осуждённой Фименковой И.И. на приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым

Праскурин М.В., <.......> ранее судимый:

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Фименкова И.И., <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Праскурина М.В., Фименкову И.И., их защитников – адвокатов Кондрашова М.С., Велиева Т.Т., под...

Показать ещё

...державших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

Праскурин М.В. и Фименкова И.И. покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> в <.......> районе Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Фименкова И.И. полностью признала свою вину, пояснив об обстоятельствах совершения ею с Праскуриным М.В. инкриминированного деяния. Праскурин М.В. вину не признал, заявляя о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Праскурин М.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела имеется принадлежащий ему телефон, в отношении которого экспертизы не проводились. Вместе с тем, в телефоне имеются доказательства, что он не оказывал на Фименкову И.И. никакого воздействия, что она сама звонила и писала ему сообщения с просьбой встретиться. На свёртках с наркотическими средствами имеются следы только Фименковой И.И., все фотографии с мест закладок находятся в её телефоне, переписки с оператором велись ею, ей же на карту перечислялись денежные средства. В деле нет доказательств, что он занимался сбытом наркотических средств. Действительно, Фименкова И.И. попросила его помочь поднять ей наркотические средства, так как она не разбиралась в геолокации. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Фименкова И.И. находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что на провокацию Праскурина М.В. она согласилась из-за тяжёлого материального положения, наличия двух малолетних детей, отсутствия посторонней помощи в их содержании, наличия ряда хронических заболеваний. Просит с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ. Отмечает, что она показала все оборудованные ею тайники, откуда было изъято наркотическое вещество, в связи с чем в результате её действий никто не пострадал. Сама она характеризуется положительно, имела постоянное место работы, жительства, жильё в собственности. Преступление совершила ввиду стечения тяжёлых обстоятельств, утраты работы. Считает, что её исправление в условиях изоляции от детей не будет целесообразным, так как дети будут лишены её заботы и воспитания. Просит изменить приговор и применить в отношении неё положения ст.73 или ст.82 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд находит приговор законным и обоснованным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Фименковой И.И. и Праскурина М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Праскурина М.В. и Фименковой И.И. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Фименковой И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что она по предложению Праскурина М.В. зарегистрировалась в интернет-магазине «<.......>» в качестве раскладчика наркотических средств, предоставив свои данные и номер телефона. Праскурин М.В. не мог самостоятельно там работать из-за того, что ранее похитил наркотическое средство. Они знали, что работа связана с оборудованием тайников-закладок с наркотическим средством с целью их дальнейшего бесконтактного сбыта. Все трудоустройство, переписка с менеджером магазина осуществлялась в присутствии Праскурина М.В., с которым они договорились о совместной работе. После получения сообщения о месте закладки они вместе с Праскуриным М.В. забирали партию, она её фотографировала в своей руке определённым образом, а затем Праскурин М.В. в её присутствии раскладывал полученные свёртки по тайникам, а она должна была находиться рядом: смотреть за обстановкой или делать фото. Они несколько раз забирали оптовые партии, делам раскладки в тайниках, оборудованных Праскуриным М.В. Указания о месте тайников и их фото направлялись оператору с её телефона. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, чтобы забрать очередную оптовую партию, Праскурин М.В. присел, стал искать тайник, в это время их задержали сотрудники полиции. С её согласия был досмотрен её телефон, в котором были обнаружены сведения об оптовой партии, которую они должны были забрать, и ранее сделанных тайниках с наркотическим средством. Затем в указанных местах было изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей: фио1., фио2., фио3., фио4., фио5. об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и досмотра в их присутствии Фименковой И.И. и Праскурина М.В.;

показаниями свидетелей - фио6., фио7., фио8., сотрудников <.......> об обстоятельствах проведения ими оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Праскурин М.В. и Фименкова И.И., которые что-то искали, при этом мужчина держал в руке сотовый телефон, сверяясь с местностью, а девушка находилась рядом. После досмотра изъятого сотового телефона были обнаружены координаты оптовой закладки наркотического средства и ранее оборудованных задержанными мест тайников. В присутствии понятых из тайников были изъяты наркотические средства, Фименкова И.И. давала пояснения, рассказывая об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств. По результатам проведения мероприятия были составлены необходимые процессуальные документы.

Вопреки утверждениям осуждённого Праскурина М.В., оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, оперативных сотрудников, задерживавших его и Фименкову И.И., у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора осуждённой Фименковой И.И. и свидетелями Праскурина М.В. судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, с показаниями Фименковой И.И. и с письменными доказательствами по делу. Основания полагать, что имеется самооговор Фименковой И.И., также отсутствуют.

Несогласие Праскурина М.В. с показаниями осуждённой Фименковой И.И. и свидетелей, уличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:

актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», протоколами следственных и процессуальных действий, справками и заключениями экспертов об изъятом наркотическом веществе и его количестве и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показаниям осуждённых, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Вопреки доводам осуждённого Праскурина М.В., суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания Фименковой И.И. и свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы Праскурина М.В. о его непричастности к совершению преступления, его утверждения в апелляционной жалобе об оказании им помощи Фименковой И.И. в приобретении ею наркотического средства, что, по мнению осуждённого образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, должный анализ которых и правильная оценка содержатся в постановленном приговоре.

Основания для проведения исследования телефона, находившегося в распоряжении Праскурина М.В., как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, отсутствовали, так как регистрация Фименковой И.И. в качестве раскладчика наркотического средства в интернет-магазине и непосредственная деятельность по незаконному сбыту наркотического средства осуществлялись Праскуриным М.В. и Фименковой И.И. с использованием телефона последней.

С ходатайствами о назначении подобных исследований сторона защиты Праскурина М.В. не обращалась, а утверждения Праскурина М.В. о наличии на обнаруженных закладках наркотических средств следов рук Фименковой И.И. какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебное следствие является неполным, судом не исследованы доказательства, влияющие на его выводы о виновности Праскурина М.В., - отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности Праскурина М.В и Фименковой И.И. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Праскурина М.В и Фименковой И.И., с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Мотивированное решение суда первой инстанции по данному вопросу основано на анализе представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана достаточной для вывода суда о виновности Праскурина М.В и Фименковой И.И. в совершении инкриминируемого им деяния.

Иные доводы Праскурина М.В. об отсутствии доказательств его причастности, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту обоих осуждённых – отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Праскурина М.В. в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения Праскурина М.В. о несогласии с судебной оценкой их доводов о его невиновности, соответствуют его позиции в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данных о личности виновных; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание Фименковой И.И. и отягчающих наказание Праскурина М.В. обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их роли и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Фименковой И.И. и Праскурину М.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Наличие в действиях осуждённой Фименковой И.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить в отношении неё положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся у осуждённой Фименковой И.И. иные смягчающие наказание обстоятельства, приведённые судом в приговоре и не оспариваемые сторонами; обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, д» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, позволили суду назначить осуждённой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В отношении Праскурина М.В. смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие у Праскурина М.В. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления обоснованно признано судом рецидивом преступлений, который является особо опасным, и указанное признано судом отягчающим ему наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении Праскурину М.В. и Фименковой И.И. наказания применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено осуждёнными до конца по независящим от них обстоятельствам.

Невозможность исправления Праскурина М.В. и Фименковой И.И. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Праскурина М.В. и Фименковой И.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен Праскурину М.В. и Фименковой И.И. правильно, с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Основания для применения в отношении Фименковой И.И. на данной стадии судебного разбирательства положений ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что рассмотрение данного вопроса осуществляется после вступления в законную силу приговора суда на стадии его исполнения.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания, режима отбывания наказания, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 августа 2021 года в отношении Праскурина М.В., Фименковой И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Праскурин М.В. и Фименкова И.И. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области

Свернуть

Дело № 1- 369/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 04 октября 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Тимофеевой Т.А.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

обвиняемой - Фименковой И.И.,

защитника – адвоката Шевченко Е.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Орел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фименковой Инессы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Фименкова Инесса Игоревна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении караоке-бара «Киви», расположенного по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1, во временное пользование кольцо - печатку из золота, надев его себе на палец руки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, Фименкова И.И., находясь в помещении караоке-бара «Киви», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что её действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что потерпевш...

Показать ещё

...ий Потерпевший №1, отвлекся и не мог препятствовать её преступным действиям, сняла с своего пальца руки указанное золотое кольцо - печатку из золота 585 пробы, и спрятала его в босоножке, надетой на её ноге, тем самым <данные изъяты> его похитив.

Продолжая свой преступный умысел, после того как Потерпевший №1, потребовал Фименкову И.И., вернуть кольцо-печатку из золота, она убедила последнего, что он никакого кольца ей не давал, после чего Фименкова И.И. вышла из помещения караоке-бара «Киви», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10500 рублей.

Действия обвиняемой Фименковой И.И. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фименковой И.И. в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердили, что Фименкова И.И. полностью загладила причиненный ему преступлением ущерб.

Обвиняемая Фименкова И.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Фименковой И.И. за примирением сторон.

Защитник Шевченко Е.Ю. настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего, так как все условия для этого, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность Фименковой И.И. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Данное преступление отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Фименкова И.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 86-87, 95-96, 101), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.102,105-106), по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно ( л.д.94 ) имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.84-95)

Таким образом судом установлено, что Фименкова И.И. ранее не судима, соответственно, она впервые совершила инкриминируемое ей деяние средней тяжести, вину в совершении преступления признала, примирилась с потерпевшими и загладила причинённый ему вред путем возмещения материального вреда ( л.д.110). На прекращение уголовного дела и ее уголовного преследования она согласна.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с обвиняемой Фименковой И.И. они примирились, причинённый вред обвиняемая загладила, претензий к обвиняемой не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении Фименковой Инессы Игоревны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении Фименковой И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование Фименковой Инессы Игоревны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Фименкову Инессу Игоревну освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Фименковой Инессе Игоревне, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья : подпись И.Г.Алтанец

Свернуть