Шкаривский Сергей Иванович

Дело № 2-1702/2017 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31.05.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирновой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Шкаривскому С. И., Цыганову Л. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Шкаривскому С. И., Цыганову Л. В. о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Цыганова Л.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Смирновой А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Цыганов Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате.

Истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась к ответч...

...ику с требованием возместить страховую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)., всего (данные обезличены).

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф, взыскать солидарно с ответчиков Шкаривского С.И., Цыганова Л.В. в возмещение ущерба в размере (данные обезличены)., расходы на уплату госпошлины в размере (данные обезличены)., взыскать со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова Е.А. заявленные требования поддержала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Цыганова Л.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Смирновой А.В.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий Смирновой А.В., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Цыганова Л.В. было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях Цыганова Л.В. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Смирновой А.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Цыганова Л.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

13.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

Страховой компанией был направлен ответ истцу об отказе в выплате, в связи с тем, что ответственность Смирновой А.В. не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71-72).

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 8-41). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены)

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, включая цены из справочников РСА, составляет (данные обезличены). (л.д. 151-173).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены)., всего (данные обезличены)

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет (данные обезличены). стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе + (данные обезличены). (размер УТС) + (данные обезличены) расходы по оценке + (данные обезличены) руб. расходы по оценке УТС) – (данные обезличены)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Заключением оценки, проведенной истцом, определено, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (данные обезличены).

Поскольку на правоотношения стороны истца и причинителя вреда не распространяются требования единой методики, реальный размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, на (данные обезличены). превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). является Цыганов Л.В., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), собственником которого является Шкаривский С.И.

Таким образом, с Цыганова Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (данные обезличены)., а в иске к Шкаривскому С.И. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере (данные обезличены)

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика - Цыганова Л.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), (данные обезличены). – с ПАО СК «Росгосстрах», (данные обезличены). – с Цыганова Л.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой А. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) неустойку в размере (данные обезличены) штраф в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Цыганова Л. В. в пользу Смирновой А. В. в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении иска к Шкаривскому Сергею Ивановичу Смирновой А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-4930/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирновой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Шкаривскому С. И., Цыганову Л. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Шкаривскому С. И., Цыганову Л. В. о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Цыганова Л.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя С. А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Цыганов Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате.

Истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256600 руб. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 432 руб. 44 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась к ответчику с т...

...ребованием возместить страховую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб. и 128432 руб. 44 коп., всего 177432 руб. 44 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 26927 руб., неустойку в размере 292120 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать солидарно с ответчиков Шкаривского С.И., Цыганова Л.В. в возмещение ущерба в размере 94773 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3043 руб., взыскать со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова Е.А. заявленные требования поддержала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Цыганов Л.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Цыганова Л.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя С. А.В.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий С. А.В., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Цыганова Л.В. было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях Цыганова Л.В. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя С. А.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Цыганова Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

Страховой компанией был направлен ответ истцу об отказе в выплате, в связи с тем, что ответственность С. А.В. не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71-72).

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256600 руб. (л.д. 8-41). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 432 руб. (л.д. 42-67).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, включая цены из справочников РСА, составляет 175 827 руб. (л.д. 151-173).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 128432 руб. 44 коп., всего 177432 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 20 827 руб. (175827 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе + 19432 руб. 44 коп. (размер УТС) + 3000 руб. расходы по оценке УТС) – 177432 руб. 44 коп.).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

204359,44 руб. х 1% х 39 дней просрочки = 79700 руб. 18 коп.- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

155359,44 руб. х 1% х 70 дней просрочки = 108751 руб. 61 коп.

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

26927 руб. х 1% х 385 дней просрочки = 103668 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки составила 292 120 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 18 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 10413 руб. 50 коп. (20827/2).

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 6100 руб., которые суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как убытки, связанные со страховым случаем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Заключением оценки, проведенной истцом, определено, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 600 руб.

Поскольку на правоотношения стороны истца и причинителя вреда не распространяются требования Единой методики, реальный размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, на 94773 руб. превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). является Цыганов Л.В., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), собственником которого является Шкаривский С.И.

Таким образом, с Цыганова Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94773 руб., а в иске к Шкаривскому С.И. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. Суд также не находит правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 3043 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика - Цыганова Л.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 3000 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», 3000 руб. – с Цыганова Л.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1664 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой А. В. страховое возмещение в размере 20827 руб., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 10413 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Цыганова Л. В. в пользу Смирновой А. В. в возмещение ущерба 94773 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Цыганову Л. В. о взыскании судебных расходов, а также в иске к Шкаривскому Сергею И. С. А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1664 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Дальнее КонстантиновоДальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием истца Орехова Ю.Б., представителя ответчика Ржанковой Г.А., ответчика Шкаривского С.И.,

при секретаре Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ю. Б. к Администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, Шкаривскому Сергею Ивановичу о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Орехов Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что он является в соответствии со справкой нотариуса Никоновой Е. А. /иные данные/ единственным законным наследником имущества ОБВ, который скоропостижно скончался /иные данные/ В соответствии с законодательством он своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства от Наследодателя.

На основании информации, содержащейся в следующих правоустанавливающих документах и имевшихся у Наследодателя на момент его смерти, Истец установил наличие следующих фактов и обстоятельств, в том числе свидетельствующих о соответствующих правах Наследодателя на следующие земельные участки:

а) На праве собственности земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, на основании государственного акта: «Свидетельство о праве собственности на землю серия /иные данные/», который был передан в частную собственность Наследодателю на...

... основании Распоряжения /иные данные/ администрации р.п. Дальнее Константиново для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Указом Президента РФ /иные данные/ (далее - Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя);

б) На праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, предоставленный в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта: «Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) на землю /иные данные/ года»,на основании копии Заявления Наследодателя в поселковую администрацию р.п. Дальнее Константиново от 01.08.1997 «О препятствовании в пользовании частью земельного участка, предоставленного ему на законном основании со стороны ШНП.».

Расположение Земельного участка /иные данные/ кв.м. Наследодателя и установлены его границы в установленном законодательством порядке на момент оформления и выдачи Наследодателю государственного акта «Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) на землю /иные данные/ года» на основании Решения Исполкома Дальнеконстантиновского поселкового совета народных депутатов от /иные данные/, путем выдачи Наследодателю «выкопировки из Генплана р.п. Дальнее Константиново на 12.01.1993 года», утвержденной главным архитектором администрации Дальнеконстантиновского района.

Заявление Наследодателя 1997 года на момент его смерти поселковая администрация р.п. Дальнее Константиново не рассмотрела и не предприняла установленных законодательством действий.

В целях восстановления нарушенного права Наследодателя и Истца, являющегося его единственным наследником, на пользование частью Земельного участка /иные данные/ кв.м Наследодателя, присоединенного к смежному участку, а также установления достоверных сведений об объекте недвижимого имущества, Истец обратился с заявлением в поселковую администрацию р.п. Дальнее Константиново от /иные данные/ (далее по тексту - Заявление Истца 1998 года).

Заявление Истца 1998 года поселковая администрация р.п. Дальнее Константиново не рассмотрела и не предприняла установленных законодательством действий,чем нарушила права Истца, связанные со своевременным предоставлением в установленном порядке достоверной информации об объектах недвижимого имущества, в отношении которых у Истца возникают соответствующие права и обязанности при наступлении установленного законодательством события: «смерти Наследодателя» в связи с принятием наследства Истцом.

Предусмотренные законодательством РФ права Истца, являющегося единственным наследником, в том числе должны обеспечиваться путем исполнения уполномоченным Государством органом местного самоуправления соответствующих действий по ведению и своевременному предоставлению наследникам достоверных и полных сведений, содержащихся в соответствующих реестрах, архивах, которые в установленном законодательством порядке обязаны вести уполномоченные государственные органы, а также органы местного самоуправления, в том числе, о земельных участках, позволяющих их однозначно идентифицировать, а также лицах, обладающих соответствующими правами в отношении этих объектов.

Информация из Сведений государственного реестра в установленном законодательством порядке должны предоставляться гражданам, в том числе наследникам в целях реализации ими соответствующих законных прав и исполнения обязанностей, в том числе предусмотренных законодательством о наследстве.

В связи с не принятием поселковой администрацией р.п. Дальнее Константиново соответствующих действий по исполнению требований законодательства,в том числе не предоставлением Истцу достоверных и полных сведений о Земельном участке /иные данные/ кв.м. Наследодателя, содержащихся в Сведениях государственного реестра, ведение и предоставление которых в установленном порядке возложено было на орган местного самоуправления,в том числе в связи с поступлением Заявления Истца 1998 года о наличии спора о границе между смежными участками, принадлежащими Наследодателю и ШНП,в отношении части Земельного участка /иные данные/ кв.м Наследодателя в размере /иные данные/ кв.м, (далее - Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя), правом владения и пользования которым он был лишен в связи с присоединением его части к земельному участку ШНП, Истец в установленном законодательством порядке унаследовал согласно Свидетельства о праве на наследство по закону /иные данные/ только Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя. Истец согласно Свидетельства о государственной регистрации права /иные данные/ зарегистрировал право собственности на Земельный участок /иные данные/ кв.м Наследодателя.

В связи с планируемым выполнением реконструкции здания гаража, располагающегося на Земельном участке /иные данные/ кв.м Истца, в целях установления статуса и правообладателей на смежный земельный участок по адресу: /адрес/, прилегающий к Земельному участку /иные данные/ кв. м Истца, Истец обратился в администрацию р.п. Дальнее Константиново с заявлением /иные данные/ о предоставлении информации о правообладателях на смежный земельный участок с Земельным участком /иные данные/ кв.м. Истца, располагающийся по адресу: /иные данные/, на который получил ответ администрации р.п. Дальнее Константиново /иные данные/

На основании полученного ответа от администрации р.п. Дальнее Константиново /иные данные/ Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением от /иные данные/ «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 20 лет», из состава земель поселения, граничащих с Земельным участком /иные данные/ кв.м. Истца.

В ответ на заявление Истца /иные данные/ получил ответ администрации р.п. Дальнее Константиново /иные данные/

Согласно предоставленным органом местного самоуправления сведениям в соответствии с Письмом администрации от 10.11.2015 года, с Земельным участком /иные данные/ кв.м. Истца, граничат два земельных участка, располагающиеся по адресу: /адрес/

земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, принадлежащий в равных долях по 1/2 Шкаривскому С.И. и КОИ

земельный участок в размере /иные данные/ кв.м., «закрепленный» на основании распоряжения администрации р.п. Дальнее Константиново от /иные данные/ за Шкаривским С.И.;

Истец также обратился с заявлениями в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее по тексту - РОСКАДАСТР), а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о предоставлении сведений из реестров РОСКАДАСТРА и РОСРЕЕСТРА о земельных участках, указанных в Письме администрации от 10.11.2015, и зарегистрированных правах в отношении указанных смежных земельных участков, располагающихся по адресу: /адрес/, и граничащих с Земельным участком /иные данные/ кв.м. Истца.

Согласно предоставленным РОСКАДАСТРОМ и РОСРЕЕСТРА сведениям (Кадастровый паспорт земельного участка от 10.11.2015 /иные данные/), на государственный кадастровый учет по адресу: /адрес/, поставлен только земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, как «ранее учтенный», правообладателями которого на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются граждане: КОИ и Шкаривский С. И.. Границы Смежного земельного участка /иные данные/ кв.м, третьих лиц, а также Земельного участка третьего лица Шкаривского С.И., а также их место нахождение и координаты поворотных точек изменения границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Администрация поселка нарушила законные гражданские права Наследодателя, в том числе право собственности Наследодателя в отношении Земельного участка /иные данные/ кв.м Наследодателя, как единого объекта недвижимого имущества, выделенного Наследодателю в установленном законодательством порядке в собственность, а также охраняемые законом интересы Истца по наследованию в установленном законодательством порядке имущества, принадлежащего на правах собственности Наследодателю, так как они не соответствовали законам РФ и(или) иным нормативным правовым актам, действующим на момент принятия вышеуказанных не нормативных актов, на основании следующего.

В соответствии с требованиями Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года №374-1 (далее - Закон о земельной реформе) Земельный участок /иные данные/ кв.м Наследодателя был предоставлен Наследодателю Решением Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/ года, согласно которым было принято решение о предоставлении в собственность Наследодателю земельного участка в размере /иные данные/ кв.м., проживающему по адресу: /адрес/

Поселковая администрация р.п. Дальнее Константиново, не обладая полномочиями в отношении определения формы права, на котором земельные участки передаются (предоставляются) гражданам в целях ведения личного подсобного хозяйства, оформляет и выдает Наследодателю экземпляр государственного акта: «Свидетельство на право собственности /иные данные/ года», где указывает вид права пользования землей: «В бессрочное (постоянное) пользование», тем самым не исполняет установленные законодательством порядок и превышает предоставленные законодательством полномочия, чем нарушает субъективное право Наследодателя на земельный участок в размере /иные данные/ кв.м., основанием возникновения которого является вышеуказанное Решение Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/ года.

В тоже время во втором экземпляре государственного акта: «Свидетельство на право собственности /иные данные/ года,указывает вид права пользования землей: «В пожизненное наследуемое владение», который в установленном законодательством порядке был оформлен, в том числе хранился в администрации местного самоуправления, как органа уполномоченного государством на ведение, хранение соответствующих сведений об объектах недвижимости, соответствующих правах на них и государственных актов, подтверждающих указанные права на объекты недвижимого имущества, который был впоследствии в установленном порядке был передан и храниться в РОСРЕЕСТРЕ.

На момент принятия Решения Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/ года уполномоченным органом, принимать решения о передаче гражданам земельных участков в целях ведения личного подсобного хозяйства, а также определять вид права гражданина в отношении передаваемых ему земельных(го) участков(а), согласно ст. 8 Закона о земельной реформе, Земельного кодекса РСФСР являлись сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов.

Поселковая администрация р.п. Дальнее Константиново на момент принятия вышеуказанного Решения Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/ года являлась органом государственной власти, уполномоченным юридически оформить (подтвердить) права граждан на передаваемые им земельные участки на соответствующем праве путем оформления и выдачи,согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом РФ согласно Постановления Правительства РФ №493 от 17.09.1991 года,соответствующего государственного акта по формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года.

Перерегистрация права собственности Наследодателя должна была бытьоформлена поселковой администрацией р.п. Дальнее Константиново путем оформления ивыдачи Наследодателю государственного акта в форме свидетельства о правесобственности на земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, с учетом его местанахождения: /иные данные/, за участком ШНП, ведущей личноеподсобное хозяйство по адресу: /адрес/, что соответственно не было исполнено местным органом власти.

Поселковая администрация р.п. Дальнее Константиново, не исполняя вышеуказанные нормативные правовые акты РФ,Распоряжением №60 от 27.06.1995 года «О переводе земельного участка с бессрочного постоянного пользования в собственность» переводит земельный участок в размере /иные данные/ кв.м., расположенный за огородами по улице Чекина, с бессрочного (постоянного) пользования в собственность Наследодателя для ведения личного подсобного хозяйства, и выдает (удостоверяет) правообладателю право собственности путем выдачи ему государственного акта: Свидетельство на право собственности /иные данные/, только на часть от Земельного участка /иные данные/ кв.м. Наследодателя в размере /иные данные/ кв.м., чем свои действиями повторно не исполняет требования законодательства и нарушает права Наследодателя и законные интересы Истца в отношении Земельного участка /иные данные/ кв.м. Наследодателя, как единого объекта недвижимого имущества,в том числе располагая государственными актами: Решением Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/, а также вторым экземпляром «Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения /иные данные/».

В нарушении Земельного Кодекса РСФСР и установленного вышеуказанными и иными нормативно правовыми актами порядка, действующего на момент принятия решений органом местного самоуправления, орган местного самоуправления:

Определяет только часть (размер) земельного участка, передаваемого в собственность Наследодателя (Орехова Б. В.), на основании Протокола установления границ землепользования от 28.05.1995,в котором отсутствует подпись Наследодателя (Орехова Б.В.), являющегося законным правообладателем земельного участка в размере /иные данные/ кв.м. как единого объекта недвижимого имущества, располагающегося за земельным участком ШНП.

Располагая вторым экземпляром государственного акта: «Свидетельство направо пожизненного наследуемого владения /иные данные/ года», подтверждающим соответствующее право Наследодателя на земельный участок в размере /иные данные/ кв.м,не сравнивает со сведениями в первом экземпляре государственного акта: «Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения /иные данные/ года»,выданного Наследодателю, не осуществляет в установленном порядке перерегистрацию права Наследодателя на земельный участок в размере /иные данные/ кв.м. с устранением нарушений, допущенных органом местного самоуправления при оформлении и выдачи Наследодателю государственного акта:«Свидетельство на право постоянного (бессрочного) владения /иные данные/ года», подтверждающим соответствующее право Наследодателя на земельный участок в размере /иные данные/ кв.м, располагающийся за земельным участком ШНП.

Тем самым орган местного самоуправления продолжил совершать действия и принимать не соответствующие законодательству РФ решения, которые ограничили (нарушили) права собственности Наследодателя в отношении земельного участка в размере /иные данные/ кв.м., как единого объекта недвижимого имущества, а соответственно и законные интересы Истца, как единственного законного наследника Наследодателя.

Распоряжением /иные данные/ Д-Константиновская поселковая администрация закрепляет (подтверждает), что Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя, переданный ранее согласно Решению Д.Константиновского поселкового Совета народных депутатов /иные данные/ года, а соответственно и государственный акт: Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования /иные данные/ года», выданное Наследодателю, подтверждают право собственности Наследодателя на Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя.

На момент издания (принятия) Распоряжения (решения) Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 08.07.1998 №80 «О закреплении земельного участка за гр. Шкаривским С.И.» у органа местного самоуправления имелись заявления Наследодателя и Истца о наличии спора о границе между смежными земельными участками: Земельным участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя и земельным участком ШНП, в связи с присоединением Земельного участка /иные данные/ кв.м. Наследодателя к земельному участку ШНП

Законодательство РФ, действующее на момент издания (принятия) Распоряжения (решения) Дальнеконстантиновской поселковой администрации /иные данные/ «О закреплении земельного участка за гр. Шкаривским С.И.» не предусматривало и не предусматривает вид права - «закрепить», в отношении земельных участков, предоставляемых в установленном законодательством порядке гражданам.

Принимая решение и издавая Распоряжение Дальнеконстантиновской поселковой администрации /иные данные/ «О закреплении земельного участка за гр. Шкаривским С.И.» орган местного самоуправления в нарушение положений Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом РФ согласно Постановления Правительства РФ №493 от 17.09.1991 года обязана была, в том числе в связи с наличием Заявления Наследодателя 1997 года и Заявления Истца 1998 года о наличии спора о правах на Земельный участок /иные данные/ кв.м. Наследодателя, присоединенный к земельному участку ШНП, и соответственно о границе между смежными земельными участками Наследодателя и ШНП, до издания Распоряжения Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 08.07.1998 №80 «О закреплении земельного участка за гр. Шкаривским С.И.», обязана была провести землеустроительные работы по установлению площади и границ смежных земельных участков в натуре, а также процедуру согласования спорной границы между смежными землепользователями: Истцом (на момент издания указанного Распоряжения Истец совершил установленные законодательством действия по принятию наследства от Наследодателя)и ШНП.

Просит признать недействительным не нормативный правовой акт органа местного самоуправления «Распоряжение Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 08.07.1998 года № 80 «О закреплении земельного участка за гр. Шкаривским С.И.», повлекший нарушения законных прав и интересов Наследодателя и Истца, в отношении части Земельного участка /иные данные/ кв.м Наследодателя в размере /иные данные/ кв.м, признать право собственности на земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, сформированный из спорных земельных участков.

Определением от 20 января 2017 года (протокольно) в качестве соответчика привлечен Шкаривский С.И..

Истец Орехов Ю.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика - администрации р.п. Дальнее Константиново - Ржанкова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, вместе со свидетельством 1992 года на /иные данные/ кв.м. приложили заявление от Орехова Б.В., в котором говорится «прошу переоформить ранее выделенные мне участки /иные данные/ под посадку картофеля, а также участок /иные данные/ за участком Шкаривского согласно планировки по ген.плану. После расчистки свалки и помоек рабочая площадь этого участка составляет 5 соток, участок предназначается под огород и постройки на нем сарая. Участки переоформить в бессрочное пользование и выдать документы удостоверяющие право на эти участки согласно планировки по ген.плану». Судя из опыта работы, у нас ранее не смотря на то, что в разных местах было несколько земельных участков, свидетельство выдавалось одно. На основании этого заявления было выдано свидетельство на землю на площадь 1 900 кв.м по адресу проживания Орехова Б.В., он свидетельство получает, три участка - 7 соток у р. Кермать, 7 соток у Кудринского моста и 5 соток за Шкаривскими. Это было выделено в 1992 году.

В 1995 году издается Распоряжение поселковой администрации № 60 «о переводе земельного участка с бессрочного постоянного пользования в собственность», на основании личного заявление гр. Орехова Б.В. - перевести земельный участок площадью /иные данные/ кв.м. расположенный за огородами ул. Чекина в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что он решил, что ему /иные данные/ кв.м у р. Керметь и у Кудринского моста не надо, он хочет взять участок только за Шкаривскими, и выделяет себе там участок /иные данные/ кв.м. В связи с этим поселковой администрацией сделан протокол об установлении границ участка /иные данные/ кв.м, но, к сожалению, подписи Орехова в нем нет, участок /иные данные/ кв.м, который он хочет выделить и оставить из /иные данные/ кв.м. На основании протокола, выдела, заявления, решения, Орехов Б.В. получает в 1995 году свидетельство на право собственности на землю на /иные данные/ кв.м, и претензий на эту землю больше не имеет.

В 1997 году Орехов Б.В. пишет заявление в администрацию поселка, о котором говорил истец - «прошу вас разрешить спорный вопрос по границе земельного участка, выданного под огород с соседним участком Шкаривским, участок находится по ул. Чекина против ГАИ». Суть спора: «Шкаривским самовольно занято часть участка земли, который был отдан мне по заявлению, имеется выкопировка из ген.плана. На просьбу по замене самовольно занятой части участка на равноценный около моего гаража для выполнения отмостки и подхода к окнам здания получил категорический отказ», то есть Орехов просит в этом заявлении решить спор, чтобы подойти к гаражу, к окнам гаража и сделать отмостку у гаража. Спор возник не по поводу /иные данные/ кв.м, что не дополучил, а по поводу того, что не мог подойти к гаражу, так как все занял Шкаривский. Речь о 30-40 кв.м. Было мировое соглашение. Далее Орехов обращается к ним о предоставлении сроком на 20 лет в аренду земельного участка между своим и Шкаривским /иные данные/ кв.м., не дополнительного, что занял Шкаривский, а участок между своим площадью /иные данные/ кв.м и Шкаривским /иные данные/ кв.м. Ему ответили, что пока выясняется вопрос на каком основании Шкаривский занял /иные данные/ кв.м. мы ответить не можем, далее разберемся и дадим дополнительный ответ.

В июле 1998 году было Распоряжение поселковой администрации закрепить земельный участок площадью /иные данные/ кв.м. за Шкаривским, то есть за участком площадью /иные данные/ кв.м. У них ведется земельно-кадастровая книга, в ней у Орехова Б.В. обозначено /иные данные/ кв.м, нигде нет указания на /иные данные/ кв.м.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Шкаривский С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1981 году у него двоюродный брат приехал сюда жить, ему был выделен этот участок /иные данные/ кв.м, там была свалка, которую он очистил, и пользовался этим участком 2 - 4 года. Потом брат уехал, и он пошел в администрацию и написал заявление о выделении ему данного земельного участка, и ему выделили этот участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Косенкова О.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание 3-го лица. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОБВ принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, что подтверждается свидетельством /иные данные/. (л.д. 19)

27.10.1992 года Орехов Б.В. обратился с заявлением к главе Дальнеконстантиновской поселковой администрации, в котором просил переоформить ранее выделенные ему участки у кудринского мости 7 соток, у реки Керметь 7 соток, а также участок по ул. Чекина 5 соток.

Согласно распоряжению главы Д-Константиновской поселковой администрации /иные данные/ на основании личного заявления ОБВ перевести земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, расположенный за огородами улицы Чекина в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 28)

На основании данного распоряжения было выдано свидетельство на право собственности на землю серия /иные данные/. (л.д.18)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ОБВ скончался 08 февраля 1998 года.

Наследником, принявшим наследство после ОБВ. является его сын - Орехов Ю. Б., который принял наследство, о чем получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону /иные данные/. (л.д. 40)

В числе наследованного имущества указан земельный участок размером /иные данные/ кв.м. расположенный в /адрес/, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Орехов Ю.Б. оформил право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. (л.д. 41)

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер /номер/; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств принадлежности ОБВ иных земельных участков истцом суду не представлено.

Однако истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью /иные данные/ кв.м, дополнительно к земельному участку площадью /иные данные/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, поскольку полагает, что по данному адресу был расположен земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, принадлежащий его отцу - ОБВ

Однако доказательств данному факту истцом представлено не было, в то время как из материалов дела усматривается, что по личному заявлению ОБВ ему по данному адресу в собственность был предоставлен в собственность земельный участок площадью /иные данные/ кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство. Данные обстоятельства ОБВ. при его жизни не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что притязания истца Орехова Ю.Б.на земельный участок площадью /иные данные/ кв.м по данному адресу необоснованны, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, находящегося в его пользовании в настоящий момент, в связи с чем, у истца не имеется доказательств факта захвата его участка соседом Шкаривским С.И.. Кроме того, земельный участок площадью /иные данные/ кв.м в настоящее время как объект гражданского оборота не существует, он не определен на местности ни в установленном законом порядке, ни искусственными ориентироами.

Доводы истца о том, что администрация р.п. Д-Константиново незаконно передала Шкаривскому С.И. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ в количестве /иные данные/ кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, издав распоряжение /иные данные/, в связи с тем, что на данный участок претендовал его отец ОБВ., суд считает необоснованными, поскольку истом представлены доказательства в обоснование данных доводов в виде заявления о разрешении спорного вопроса о границе земельного участка с участком Шкаривской (л.д. 20), доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве суду не представлено.

Исковые требования Орехова Ю.Б. о признании недействительным распоряжения Дальнеконстантиновской поселковой администрации /иные данные/ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное распоряжение издано уполномоченным на то органом местного самоуправления в отношении земельного участка не разграниченного землепользования, не имеющего на тот момент собственника.

ОБВ на тот момент скончался, Орехов Ю.Б. в права наследования не вступил, доказательств принадлежности спорного земельного участка, выделенного Шкаривскому С.И. для ведения личного подсобного хозяйства, ОБВ. ни на тот момент, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем, у суда не имеется основания для признания распоряжение Дальнеконстантиновской поселковой администрации /иные данные/ года недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Ю. Б. к Администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, Шкаривскому С. И. о признании недействительным ненормативного правового акта- распоряжения Дальнеконстантиновской поселковой администрации /иные данные/, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

По делу № 2- 770/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ю. Б. к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановлений администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/

УСТАНОВИЛ:

Орехов Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановлений администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/

В судебные заседания, назначенные на 02 октября 2018 года и 26 октября 2018 года, истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, то суд считает возможным оставить дело без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Орехова Ю. Б. к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановлений администрации р.п. Дальнее Константиново ...

...Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/ оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Д-Константиновским районным судом Нижегородской области по заявлению сторон.

Судья О.Л.Логинова

По делу № 2- 769/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ю. Б. к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановления администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/

УСТАНОВИЛ:

Орехов Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановления администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/

В судебные заседания, назначенные /иные данные/, истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, то суд считает возможным оставить дело без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Орехова Ю. Б. к администрации р.п. Дальнее Константиново об отмене постановления администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантино...

...вского муниципального района Нижегородской области /иные данные/ оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Д-Константиновским районным судом Нижегородской области по заявлению сторон.

Судья О.Л.Логинова