Фимин Андрей Петрович

мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Фимина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Фимин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Фимин А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, ему не предъявили свидетельство о поверке, не показали целостность пломбы.

В судебном заседании Фимин А.П. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание защитники ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав Фимина А.П., проверив материалы дела об административном...

... правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Фимин А.П. управлял автомобилем Шевролет Реззо государственный регистрационный знак В 713 УС 186, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Фимина А.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении Фимина А.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Фимина А.П. установлено состояние опьянения - 0,39 мг/л ( л.д. 3,4), рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 6), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении Фимина А.П. (л.д. 13) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фимин А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Фимину А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фимина А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Фимин А.П. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Фимин А.П. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фимин А.П. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, действия Фимина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фимину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о техническом средстве измерения и о наличии свидетельства о поверке, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Фимин А.П. был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки, следовательно, должностным лицом проведено информирование Фимин А.П. предписанное п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Фимину А.П. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении Фимина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фимина А. П. оставить без изменения, а жалобу Фимина А. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв

Копия

Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Фомин А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фомин А.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от 05.05.2014г., состоящему из заявления на выпуск кредитной карты ( далее – Заявления) тарифов на обслуживание кредитных карт (далее – Тарифы), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Фомин А.П., истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей на срок до действия карты из расчета 24% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Банком обязательства были выполнены и Фомин А.П. был выдан кредит в указанной сумме.

Кроме того, истец обратился к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.05.2016г., состоящей из заявления на кредит (далее Заявление), индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), графика платежей (далее –График), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Фомин А.П. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 меся...

...цев, из расчета 16,9% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были выполнены и Фомин А.П. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитных договоров ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредитов, процентов за пользование кредитами и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 05.05.2014г. и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия кары из расчета 24% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Согласно Общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Согласно Общих условий, все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком без дополнительного согласия клиента в счет погашения задолженности. При этом клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующе расчетной даты.(п.8.2.4., 8.2.4.1. Общих условий). В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий за просрочку платежа Клиент платит банку штраф в соответствии с Тарифами банка. Банком обязательства были исполнены и Фомин А.П. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. 03.10.2017г. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в течение 30 дней. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 05.12.2017г. составила 81118,03 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 10.05.2016г. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 16,9 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий), с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи производятся 9 числа каждого месяца. В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Индивидуальных условиях на кредит. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были исполнены и Фомин А.П. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Фомин А.П. кредитов в указанных суммах подтверждается выпиской по счету, распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8.2.Общих условий за просрочку платежа Клиент платит банку штраф в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии Тарифами, неустойка за просрочку оплаты минимального платежа и перерасход кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей в день.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Фомин А.П. перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Фомин А.П. перед банком по договору № 10.05.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомин А.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фомин А.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев