Фимин Иван Александрович

№ 2а-142/2020 (2а-916/2019)

УИД 35RS0022-01-2019-001567-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 10 января 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при помощнике судьи Угрюмовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области к Фимину И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском к Фимину И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 42 522,52 рублей, в том числе по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой премии за расчетные периоды, начиная с "___"______20__ – 26 545 рублей (налог), 41,14 рублей (пени); по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с "___"______20__ – 5 840 рублей (налог), 9,05 рублей (пени); задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года – 10 087 рублей; по земельному налогу – 0,33 рубля (пени).

В обоснование требований указав, что административный ответчик в период с "___"______20__ по "___"______20__ имел статус индивидуального предпринимателя, находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По данным первичной налоговой декларации, представленной "___"______20__, сумма ЕНВД за 4 квартал 2018 года составила 10 087 рублей, в срок...

... до "___"______20__ не уплачена. Страховые взносы за 2018 год по сроку уплаты "___"______20__ исчислены Фимину И.А. в фиксированном размере, исходя из МРОТ в 2018 году и составляют на ОПС – 26 545 рублей, на ОМС – 5 840 рублей, которые не уплачены, в связи с чем начислены пени. Кроме того, Фимин И.А. является собственником земельного участка, кадастровый №..., площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Земельный налог за 2014 год уплачен несвоевременно, в связи с чем начислены пени.

Налогоплательщику направлены требования №... от "___"______20__, №... от "___"______20__, №... от "___"______20__, №... от "___"______20__ на сумму налога – 42 475,48 рублей, пени – 52,91 рублей, которые не исполнены. По заявлению налогового органа мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 вынесен судебный приказ № 2а-979/2019, который отменен 10.09.2019, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по <...> не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности.

Административный ответчик Фимин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 194, 195 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы административного истца, а также других лиц.

Руководствуясь главой 32, статьями 194,195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области от иска к Фимину И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогам и пени.

Прекратить производство по административному делу № 2а-142/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Фимину И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогам и пени, в связи с отказом административного истца от истца.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения.

Судья: Е.С. Варлова

35RS0№...-14

Дело № 2-71/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 11 февраля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Фимину И.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению №... от "__"_____20__ (далее – Соглашение) в размере <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рубля, пеня за несвоевременную оплату основного долга – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, расторгнуть с "__"_____20__ Соглашение №... от "__"_____20__, заключённое между АО «Россельхобанк» и Фиминым И.А.

В обоснование требований указано, что "__"_____20__ между АО «Россельхозбанк» и Фиминым И.А. было заключено Соглашение, согласно которому Заёмщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...> годовых на срок до "__"_____20__ Кредитор выполнил свои обязанности в полном объёме, перечислив кредит в сумме <...> рублей на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается банковским ордером №... от "__"_____20__ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результ...

...ате чего по состоянию на "__"_____20__ образовалась задолженность по Соглашению в сумме <...> рубль. "__"_____20__ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до "__"_____20__ Поскольку задолженность не была погашена АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит с учетом частичного погашения взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению в размере <...> рублей, в том числе: основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расторгнуть с "__"_____20__ Соглашение, заключённое между АО «Россельхобанк» и Фиминым И.А., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Ответчик Фимин И.А в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Соглашением АО «Россельхозбанк» предоставлен Фимину И.А. кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее "__"_____20__ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, установленных соглашением и правилами.

Срок действия Соглашения установлен до полного исполнения обязательств по нему (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Соглашение подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что Фимин И.А. был ознакомлен со всеми условиями Соглашения. При этом своей подписью в Соглашении Фимин И.А. выразил согласие на его заключение на указанных в Соглашении условиях.

Из материалов дела следует, что заемщик Фимин И.А. нарушил условия Соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Банк требованием №... от "__"_____20__ извещал заемщика о нарушении условий соглашения, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, о расторжении соглашения.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на "__"_____20__ задолженность ответчика перед истцом, согласно представленным заявлению об уточнении требований и расчету, составляет <...> рублей, в том числе, основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с Фимина И.А. задолженности по Соглашению и о расторжении Соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения с "__"_____20__ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от "__"_____20__ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <...> рубля. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и расторжении соглашения удовлетворены в полном объеме, с Фимина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (требование неимущественного характера (расторжение соглашения) – <...> рублей, требование имущественного характера, подлежащее оценке (взыскание задолженности) – <...> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фимину И.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении Соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №..., заключенное "__"_____20__ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Фиминым И.А..

Взыскать с Фимина И.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от "__"_____20__ №... в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по платежному поручению №... от "__"_____20__.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кузнецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья В.А. Кузнецов

Дело № 2-259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 28 мая 2014 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н., Рожкова Г.И. к МБОУ «Первочиндантская ООШ», Администрации МР «Ононский район», Министерству по делам образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исками к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Первочиндантская ООШ»), указывая, что они работают у ответчика в должности кочегара: Суслопаров М.В. с 17.09.2014 г., Васильев А.А. с 17.09.2013 г., Фимин И.А. с 17.09.2013 г., Горелов П.А. с 17.09.2013 г., Рожков Г.И. с 06.03.2013 г., рабочим по обслуживанию зданий и дворником 0,5 ставки Рожков Г.И. с 14.02.2005 г., уборщик служебных помещений Бузунова Н.Н. с 02.01.1990 г. Размер заработной платы Суслопарова М.В. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 7077,18 руб., и включая в себя оклад 1502,12 руб., районный коэффициент 40% 1665,22 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 1248,91 руб., вредность 287,59 руб., ночные 2142,22 руб.. Размер заработной платы Васильева А.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 7166,53 руб., и включая в себя оклад 1502,29 руб., районный коэффициент 40% 1686, 24 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 1264,68 руб., вредность 287,59 руб., ночные 2142,66 руб., праздничные 427,59 руб.. размер заработной платы Фимина И.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 7093,86 руб., и включая в себя оклад 1295,07 руб., районный коэффициент 40% 1669,14 руб., вредность 295,71 руб., ночные 2119,69 руб.. Размер заработной платы Горелова П.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 7182,87 руб., и включая в себя оклад 1514,01 руб., районный коэффициент 40% 1690,08 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 1267,56 руб., вредность 295,71 руб., ночные 2119,69 руб., праздничные 443,70 руб.. Размер заработной платы Рожкова Г.И. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 5550 руб., и включая в себя оклад 2306,66 руб.. районный коэффициент 40% 922,04 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 692 руб., доплата до МРОТ 1628,87 руб.. Размер заработной платы Бузуновой Н.Н. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 5550 руб., и включая в себя оклад 1916 руб., районный коэффициент 40% 843,04 руб., процентную надбавку за н...

...епрерывный стаж работы 30% 632,28 руб., доплаты до МРОТ 1967,08 руб., вода 191,60 руб. Размер заработной платы Рожкова Г.И. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составлял 6968,64 руб., и включая в себя оклад 1299,97 руб., районный коэффициент 40% 1639,68 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 1229,76 руб., вредность 297, 04 руб., ночные 2345,28 руб., праздничные 470,71 руб.. Истцы полагают, что включение компенсационных выплат, а именно районного и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Компенсационные выплаты и доплаты должны выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равный МРОТ, а не применяться как средство доведения заработной платы до МРОТ, поскольку являются одним из видов государственных гарантий. Истцы указывают, что с 01.01.2014 года МРОТ установлен в сумме 5554 рублей в месяц. Следовательно общий размер заработной платы с учетом районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%) должен составлять 9441,80 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период: Суслопаров М.В. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 7093,86 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., Васильев А.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 6825,81 руб., Фимин И.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 7043,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., Горелов П.А. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 6776,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., Рожков Г.И. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 11663,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., Бузунова Н.Н. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 11663,40 руб., Рожков Г.И. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 7419,48 руб. Кроме того, истцы просят обязать ответчика в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Определениями суда от 15 апреля 2014 года гражданские дела по искам Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н., Рожкова Г.И. к МБОУ «Первочиндантская ООШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы объединены в одно производство, 15 апреля 2014 года по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Забайкальского края.

В судебном заседании истцы Суслопаров М.В., Васильев А.А., Фимин И.А., Горелов П.А., Рожков Г.И., Бузунова Н.Н. исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Просили производить начисления заработной платы в соответствии с требованиями закона с момента обращения в суд с 01.04.2014г.

Представители ответчиков Администрации МР «Ононский район», Министерства по делам образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, МБОУ «Первочиндантская ООШ», Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзывы на исковые требования, согласно которых с исковыми требованиями не согласны.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы находятся в трудовых отношениях с МБОУ «Первочиндантская ООШ»: Суслопаров М.В. с 17.09.2014 г. работает в должности кочегара, Васильев А.А. с 17.09.2013 г. работает в должности кочегара, Фимин И.А. с 17.09.2013 г. работает в должности кочегара, Горелов П.А. с 17.09.2013 г. работает в должности кочегара, Рожков Г.И. с 14.02.2005 г. работает в должности рабочего по обслуживанию зданий (0,5 ставки) и дворником на 0,5 ставки, а также на полную ставку кочегара, Бузунова Н.Н. с 02.01.1990 г. работает в должности уборщицы служебных помещений.

Из материалов дела следует, что при полностью отработанной норме часов размер заработной платы истцов: Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н., Рожкова Г.И. в январе 2014 года, феврале 2014 года и марте 2014 года с учетом районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (забайкальский коэффициент 30%), без учета премии был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации в спорный период (с 1 января 2014 года 5554 рубля).

Согласно представленным материалам, Суслопаров М.В. в январе, феврале, марте 2014 года полностью отработал норму часов, его заработная плата составила в январе 2014 года – 7779,37 рублей, феврале 2014г. – 6374,78 рублей, марте 2014г. – 7077,39 рублей и состояла из оклада 2021,46 руб., вредность 263, 78 руб., ночные 1364,63 руб., районный коэффициент 40% 1499,95 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 1124,96 руб..

Васильев А.А. в январе 2014 г., феврале 2014 г., в марте 2014 г., полностью отработал норму часов его заработная плата составила в январе 2014 г. – 8046,91 рублей, феврале 2014 г. – 7077,39 рублей, марте 2014 г. – 6375,29 рублей и состояла из оклада 2021, 76 руб., вредность 363,78 руб., ночные 1364,63 руб., районный коэффициент 40% 1500,07 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% 1125,05 руб..

Фимин И.А. в январе 2014 г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г., полностью отработал норму часов его заработная плата составила в январе 2014 г. – 7120,58 рублей, феврале 2014 г. – 7083,68 рублей, марте 2014 г. – 7077,32 рублей и состояла из оклада 2021,76 руб., вредность 363,78 руб., ночные 1364,63 руб., праздничные 416,70 руб., районный коэффициент 40% 1666,75 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% 1250,06 руб..

Горелов П.А. в январе 2014 г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г., полностью отработал норму часов его заработная плата составила в январе 2014 г. – 7388,13 рублей, феврале 2014 г. – 7083,17 рублей, марте 2014 г. – 7077,32 рублей и состояла из оклада 2021, 46 руб., вредность 363,78 руб., ночные 1364,63 руб., праздничные 416,70 руб., районный коэффициент 40% 1666,63 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% 1249,97 руб..

Рожков Г.И. в январе 2014 г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г., полностью отработал норму часов его заработная плата составила в январе 2014 г. – 2775,60 рублей (дворник – 0,5 ставки), январе 2014 г. 2775 рублей (рабочий по обслуживанию зданий – 0,5 ставки), феврале 2014 г. – 2775 рублей (дворник – 0,5 ставки), феврале 2014 г. – 2775 рублей (рабочий по обслуживанию зданий – 0,5 ставки), марте 2014 г. – 2775 рублей (дворник – 0,5 ставки), марте 2014 г. – 2775 рублей (рабочий по обслуживанию зданий – 0.5 ставки), и состояла из оклада (дворник) 960 руб., районный коэффициент 40% 384 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% 288 руб., доплаты до МРОТ 1143 руб., (рабочий по обслуживанию зданий) оклад 1348 руб., районный коэффициент 40% 539,20 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 404,40 руб., доплаты до МРОТ 483,40 руб..

Бузунова Н.Н. в январе 2014 г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г., полностью отработала норму часов ее заработная плата составила в январе 2014 г. – 5550 рублей, феврале 2014 г. – 5550 рублей, марте 2014 г. – 5550 рублей и состояла из оклада 1916 руб., вода 191,60 руб., районный коэффициент 40% 843,04 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% 632,28 руб., доплаты до МРОТ 1967,08 руб.

Рожков Г.И. в качестве кочегара в январе 2014г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г. полностью отработал норму часов его заработная плата составила в январе 2014 г. – 7388,13 руб., феврале 2014 г. – 7083,80 рублей, марте 2014 г. 6433,99 рублей и состояла из оклада 2246,40 руб., вредность 404, 28 руб., ночные 1516,26 руб., районный коэффициент 40% 1666,78 руб., процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% 1250,08 руб.

Таким образом заработная плата истцов без учёта повышающих коэффициентов в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда.

Доводы истцов, что размер их заработной платы не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, то есть все доплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (забайкальский коэффициент) должны производиться на размер оплаты труда, который не может быть менее установленного МРОТ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 года – 5554 рубля).

Согласно абзаца 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Администрация района не отрицает факт того, что является учредителем МБОУ «Первочиндантская ООШ».

Согласно ст. 9 ФЗ «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ от 29.12.2012г. к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ, как и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Порядок финансирования расходов на оплату труда работников муниципальных образовательных организаций закреплен в Федеральном законе от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст.99).

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава Забайкальского края, Законом Забайкальского края "О бюджете Забайкальского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" Постановлением Правительства Забайкальского края от 22.01.2013 N 36 утвержден Порядок расходования субвенций, выделяемых в 2013 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего образования в общеобразовательных учреждениях (далее – Порядок).

Как следует из указанного выше Порядка, субвенции предоставляются органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов для реализации основных общеобразовательных программ, на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с установленными нормативами. (п. 2). Предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством финансов Забайкальского края ежемесячно исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на 2013 год, на основании заявки, подаваемой не позднее 5-го числа текущего месяца Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. (п. 3). Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежемесячно за десять календарных дней до начала следующего месяца подают заявки на финансирование субвенций в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. (п. 4).

По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату труда истцов, как работников общеобразовательного учреждения, в спорные периоды осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.

Следовательно, МБОУ «Первочиндантская ООШ», администрация муниципального района «Ононский район», Министерство финансов Забайкальского края и Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как в данном случае это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

Согласно представленных истцами расчетов, следует учитывать МРОТ, установленный федеральным законом РФ с 1 января 2014 года - 5554 рубля. Таким образом, размер заработной платы истцов за январь 2014 года - 9441, 80 рублей (5554+(5554х70%). Заработная плата истцов Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н., Рожкова Г.Н. за январь 2014г. – февраль 2014 г. - март 2014 г. при полностью отработанной норме часов была меньше указанных сумм, следовательно, работодателем истцам в данные периоды недоплачивалась заработная плата.

Расчёт недоначисленной заработной платы, представленный истцами, суду представляется правильным, т.к. истцы исходили из того, что из установленной законом суммы минимального заработка (9441,8) необходимо вычесть фактически начисленную зарплату, а разница составит размер недоначисленной заработной платы.

Поскольку действиями ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы в суммах, указанных истцом, нарушает его право на гарантированный каждому работнику определенный размер заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, суд считает необходимым обязать МБОУ «Первочиндантская ООШ» начиная с 01 апреля 2014 года производить начисление заработной платы истцам при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ст. 33.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом НДФЛ:

- в пользу Суслопарова М.В. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7093 рублей 86 копеек;

- в пользу Васильева А.А. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 6825 рублей 81 копеек;

- в пользу Фимина И.А. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7043 рублей 82 копеек;

- в пользу Горелова П.А. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 6776 рублей 79 копеек;

- в пользу Рожкова Г.И. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года за работу в качестве дворника и рабочего недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 11663 рублей 04 копейка.

- в пользу Бузуновой Н.Н. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 11663 рублей 40 копеек;

- в пользу Рожкова Г.Н. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года за работу в качестве кочегара недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7419 рублей 48 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» в пользу Суслопарова М.В., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

Обязать администрацию муниципального района «Ононский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края профинансировать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первочиндантская основная общеобразовательная школа», в соответствии с установленным порядком финансирования и в пределах субвенций, выделяемых на эти цели, за счет средств бюджета Забайкальского края.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» начиная с 01 апреля 2014 года производить начисление заработной платы Суслопарова М.В., Васильева А.А., Фимина И.А., Горелова П.А., Рожкова Г.И., Бузуновой Н.Н. при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первочиндантская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1954,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский

Решение в законную силу не вступило 29.05.2014 г.