Лустин Юрий Александрович

Судья Чуб Л.В. УИД № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску заявлению Лустина Ю. А., Лустиной О. А., Лустиной Е. И., Лустина А. А.ича, Низовки Е. Ф., Максимовой А. А.ы к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н. Н.чу о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Низовки Е. Ф.

на решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком сроком на 5 лет. Подписанный договор аренды ответчик обещал передать после его государственной регистрации, но этого не сделал, а только летом 2024 года отправил его фото на телефон, после того, как стал говорить, что срок догов...

...ора составляет 20 лет. Истцы полагают, что ответчик злоупотребил своим правом и зарегистрировал договор аренды с измененным сроком, путем замены части договора. Таким образом, срок (время) договора аренды является существенным условием.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать незаключенным между Лустиным Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиным А.А., Низовкой Е.Ф., Максимовой А.А. и главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лустину Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустину А.А., Низовки Е.Ф., Максимовой А.А. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:29:110008:164 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе Низовка Е.Ф. оспаривая решение суда, считает, что судом первой инстанции неправильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласна с указанным в договоре аренды земельного участка сроком предоставления ответчику земельного участка.

Истцы Максимова А.А. и Лустина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № <...>), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума № <...> отмечено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Лустиным Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиным А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. сроком на 20 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А., передали, а индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыблов Н.Н. принял за плату во временное пользование сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 330 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, территория Иловатского сельского поселения, в 9 км на северо-восток от <адрес>, кадастровый № <...>;164, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельные участки Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за№ <...>.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. передали, а индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыблов Н.Н. принял земельный участок площадью 1 330 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, территория Иловатского сельского поселения, в 9 км на северо-восток от <адрес>, кадастровый № <...>;164, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельные участки Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) на условиях договора аренды.

Истцы в обоснование иска указывают на злоупотребление ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. их правами и регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с измененным сроком действия – 20 лет, вместо оговоренных сторонами 5 лет, путем замены части договора.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном порядке и фактически исполнены: земельный участок передан индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н.Н. в аренду, истцы получали арендную плату.

В тексте договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у стороны истцов (том № <...>, л.д. 80-81, л.д. 82) и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у стороны ответчика Рыблова Н.Н. указан срок действия договора 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, а также подмены ответчиком части договора.

Судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора, соглашается с такими выводами суда, поскольку действительно из него следует, что стороны согласовали его существенные условия, в том числе предмет и размер арендной платы, срок действия договора. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключался на 5 лет, а не на 20 лет, как указано в данном документе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцами в ходе рассмотрения настоящего спора доказана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Лустиным Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиной А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбловым Н.Н. заключен договором аренды земельного участка сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за№ <...>, что подтверждается материалами дела. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, таких требований истцы в рамках настоящего спора не заявляли.

Иного текста договора аренды с указанием срока его заключения на 5 лет, истцами не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате ответчик Рыблов Н.Н. перед истцами не имеет, арендную плату выплачивает своевременно, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцами. Таким образом, истцы получали исполнение по вышеуказанному договору аренды в установленном порядке. Доказательств того, что арендная плата истцами не получалась или получалась иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика при заключении договора аренды земельных участков, выразившейся в подмене части договора, в котором указан срок его заключения, а также не предоставлении копии договора арендодателю судебной коллегией отклоняются. При совершении сделок с земельными участками арендодатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

По сведениям ЕГРН истцы могли убедиться на какой срок заключен договор аренды земельных участков. Действуя с должной осмотрительностью они должны были изучить соответствующий договор аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении статьи 12 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении договора аренды, а именно то, что истцами не проводилось общее собрание участников долевой собственности, не являются основанием для признания договора аренды незаключенным, при том, что истцам не заявлено требований о признании сделки недействительной. Данные доводы не являлись предметом спора и в обоснование заявленных требований истцы на нарушение вышеуказанных норм не ссылались. Оспаривая выводы суда по настоящему делу, истец фактически заявляет новое основания иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца действиями ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовки Е. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело № 2-366/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000440-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 30 сентября 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания –Торяниковой Э.Х.,

с участием истца – Низовка Е.Ф.,

представителя истца Низовка Е.Ф. -Галицкого М.В.,

истца –Максимовой А.А.,

представителя ответчика-индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н., Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустина Юрия Александровича, Лустиной Оксаны Алексеевны, Лустиной Екатерины Ивановны, Лустина Александра Александровича, Низовка Екатерины Фридриховны, Максимовой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Николаю Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Николаю Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:29:110008:164, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 10 января 2018 года ими был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком сроком на 5 лет. Подписанный договор аренды, ответчик обещал передать после его государственной регистрации, но этого не сделал, а только летом 2024 года отправил его фото на телефон, после того, как стал говорить, что срок договора составляет 20 лет. Ответчик злоупотребил своим правом и зарегистрировал договор аренды с измененн...

...ым сроком, путем замены части договора. Таким образом, срок (время) договора аренды является существенным условием. Истцы просят признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года.

Истцы - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустин А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просили признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года.

Истец - Низовка Е.Ф. и её представитель Галицкий М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просили признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года, пояснили, что договор аренды земельного участка заключался 10 января 2018 года сроком на 5 лет, в тексте договора это было указано, копию данного договора аренды арендатор Рыблов Н.Н. им не вручил, поэтому на протяжении пяти лет они получали плату за аренду, Рыблов Н.Н. обрабатывал земельный участок. В настоящее время она намерена заключить договор аренды земельного участка с главой КФХ Долматовым Ю.А. сроком на 5 лет, с 01 марта 2024 года по 02 марта 2029 года, однако им стало известно, что договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года был заключен на срок 20 лет, считают, что договор аренды с измененным сроком замен Рыбловым Н.Н. в части срока договора, поэтому срок (время) договора аренды является существенным условием для признания его незаключенным.

Истец - Максимова А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и индивидуаьным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года, пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен 10 января 2018 года был заключен с ее матерью –Гончаровой В.К., которая умерла и она вступила в наследство после ее смерти. Она присутствовала при заключении данного договора, когда оговаривался срок его заключения, было решено установить срок 5 лет, поскольку Гончарова В.К. на тот момент находилась в преклонном возрасте и заключение договора аренды сроком на 20 лет нарушало бы ее права. В 2024 году им стало известно, что договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года был заключен на срок 20 лет, считают, что договор аренды с измененным сроком замен Рыбловым Н.Н. в части срока договора, поэтому срок (время) договора аренды является существенным условием для признания его незаключенным.

Ответчик - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Рыблов Н.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н., Ли А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, просил отказать в признании незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года, поскольку индивидуальным предпринимателем –главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года был заключен на условиях, оговоренных в нем с арендодателями на срок 20 лет, условия, сроки действия договора аренды земельного участка соблюдаются, зарегистрирован в установленном законом порядке, своевременно выплачивается арендная плата, налоги, задолженности по ним не имеется, земельный участок используется и обрабатывается.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, возражений не предоставил.

Третье лицо –глава крестьянского фермерского хозяйства Долматов Ю.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, выразил свое отношение к иску и просил признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и индивидуаьным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что истцы - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Николаю Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года (том № 1, л.д. 3-4).

Истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 14 августа 2024 года (том № 1, л.д.31-35).

10 января 2018 года Лустиным Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиным А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. сроком на 20 лет (том № 1, л.д. 80-81).

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2018 года собственники земельных долей истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А., передали, а индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыблов Н.Н. принял за плату во временное пользование сроком на 20 лет с 10 января 2018 года по 09 января 2038 года, земельный участок площадью 1330000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, земельные участки Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация договора аренды от 10 января 2018 года осуществлена 30 марта 2019 года за № 34(том № 1, л.д. 80-81).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от 10 января 2018 года, собственники земельного участка - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А., передали, а индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыблов Н.Н. принял, земельный участок площадью 1330000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, земельные участки Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) на условиях договора аренды (том № 1, л.д. 82).

В обоснование настоящего иска истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А. указывают на злоупотребление ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Н.Н. их правами и регистрации договора аренды от 10 января 2018 года с измененным сроком действия – 20 лет, вместо оговоренных сторонами 5 лет, путем замены части договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцами Лустиной Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиным А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. и представителем Галицким М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств заключения договора аренды земельного участка от 10 января 2018 года на срок 5 лет, а не на срок указанный в представленном сторонами экземпляре договоре аренды -20 лет, который подписан сторонами, замечаний и оговорок не указано, поэтому данный факт не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30 марта 2019 года, срок действия договора с 10 января 2018 года по 09 января 2038 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года и акт приема-передачи от 10 января 2018 года были зарегистрированы в установленном порядке и фактически исполнены: земельный участок передан индивидуальному предпринимателю –главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н.Н. в аренду, подписаны сторонами.

Разрешая требования истцов Лустиной Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. о признании незаключенными договора аренды земельного участка от 10 января 2018 года, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

При этом, суд отмечает, что в тексте договора аренды от 10 января 2018 года, находящегося у стороны истцов (том № 1, л.д. 80-81, л.д. 82), и договора аренды от 10 января 2018 года, находящегося у стороны ответчика Рыблова Н.Н. указан срок действия договора 20 лет, договор со сроком действия 5 лет и доказательств того, что первоначально 10 января 2018 года данный договор был заключен на срок 5 лет, и ответчик заменил часть договора, указав при его регистрации срок действия 20 лет, отсутствуют, тогда как, истцы в суде не отрицали, что подписывали данный договор аренды и на протяжении с 10 января 2018 года по 12 августа 2024 года (дата обращения в суд) были согласны с его условиями, получали от Рыблова Н.Н. арендную плату.

С учетом изложенного, согласие на продолжение арендных отношений между истцами Лустиной Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустиным А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. подтверждено фактически многолетним исполнением договора аренды земельного участка от 10 января 2018 года каждой из сторон договора.

Решая вопрос о том, на какой срок был заключен договор аренды земельного участка (на 5 лет или 20 лет, как указано в данном документе, от установления которого зависит правильное разрешение этого спора, суд исходит из следующего.

Согласно надписи в экземпляре ответчика, подписанной обеими сторонами, оригинал которого обозревался судом при рассмотрении данного дела, договор аренды заключен с 10 января 2018 года по 09 января 2038 года.

Факт наличия подписей в договоре аренды и акте приема- передачи земельного участка от 10 января 2018 года истцы не отрицали, от проведения каких-либо судебных экспертиз отказались, за защитой своих прав в части замены части договора аренды земельного участка Рыбловым Н.Н. не обращались.

Свидетель Джумагалиева Д.К., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает регистратором Межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому району Управления Росреестра по Волгоградской области, договоры аренды земельных участков регистрируются и вносятся сведения в Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2018 года собственники земельных долей истцы Лустин Ю.А., Лустина О.А., Лустина Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А., передали, а индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыблов Н.Н. заключили договор аренды сроком на 20 лет с 10 января 2018 года по 09 января 2038 года, земельный участок площадью 1330000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, земельные участки Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Гончаровой В.К. (правопреемник - Максимова А.А.) принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация договора аренды от 10 января 2018 года осуществлена 30 марта 2019 года за № 34, также составлен акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 10 января 2018 года. При регистрации договоров аренды не требуется проставлять подпись на каждом листе договора и законодательством это не предусмотрено.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" о том, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе ссылаться на то, что договор считается незаключенным. На этом основании суд пришел к выводу о злоупотреблении истцов правами, в связи с чем, требования о признании договора аренды земельного участка обоснованно оставил без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, Условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды 10 января 2018 года, задолженности по арендной плате ответчик Рыблов Н.Н. перед истцами не имеет, арендную плату выплачивает своевременно, в соответствии с условиями договора аренды от 10 января 2018 года, что не отрицалось истцами, соответственно действия истцов по предъявлении в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы истцов о том, что они не могли ознакомиться с текстом договора аренды земельного участка с 10 января 2018 года, и поэтому полагали, что он заключен на 5 лет, копия договора аренды им предоставлена не была, поскольку, как следует из материалов дела сторонами был подписан договор 10 января 2018 года, при регистрации договора аренды земельного участка 30 марта 2019 года договор был составлен в трех экземплярах, по одному для каждой стороны.

Суд, оценивая доводы истцов, принимает во внимание, что в ходе судебного заседания истцы, поясняли свою позицию только тем, что мотивом обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что они были не согласны со сроком договор аренды, период которого является слишком длительным - 20 лет и полагают, что договор аренды земельного участка был заключен на 5 лет.

При этом, своими последующими действиями, принятием от ответчика Рыблова Н.Н. ежегодной арендной платы, истцы фактически одобрили совершенную сделку, следовательно, при таком положении суд считает, что требования истцов о не заключении договора нельзя признать обоснованными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года, нельзя признать незаключенным между Лустиным Юрием Александровичем, Лустиной Оксаной Алексеевной, Лустиной Екатериной Ивановной, Лустиным Александром Александровичем, Низовка Екатериной Фридриховной, Максимовой Александрой Александровной и индивидуаьным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Рыбловым Николаем Николаевичем договор аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Н.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лустину Юрию Александровичу, Лустиной Оксане Алексеевне, Лустиной Екатерине Ивановне, Лустину Александру Александровичу, Низовка Екатерине Фридриховне, Максимовой Александре Александровне к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Николаю Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.

Дело №13-23/2025

Дело № 2-366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 10 апреля 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

с участием заинтересованных лиц- истцов –Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Николая Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - индивидуальный предприниматель Рыблов Н.Н. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявления указано, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № 2-366/2024 года истцам Лустину Ю.А., Лустиной ОА, Лустиной Е.И., Лустину А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года. 05 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения. В виду того, что ответчик – ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Рыблов Н.Н. не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что истцом Низовка Е.Ф. к представлению своей позиции в суде был привлечен юрист, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде. Ответчик- ИП глава КФХ Рыблов Н.Н. заключил с адвокатом Ли А.В. соглашение об оказании юридической помощи б/н от 18 августа 2024 года. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 соглашения за оказанные услуги доверитель оплачивает представител...

...ю вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек. Представляя его интересы в суде, адвокат Ли А.В. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела 26 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, подготовил возражение на апелляционную жалобу истцов. Заявитель -ответчик индивидуальный предприниматель –глава крестьянского фермерского хозяйства Рыблов Н.Н. просит взыскать в свою пользу с Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А. судебные расходы по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявитель - ответчик - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Рыблов Н.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя - ответчика - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н., Ли А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель заинтересованного лица -третьего лица - межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, возражений не предоставил.

Заинтересованное лицо -третье лицо –глава крестьянского фермерского хозяйства Долматов Ю.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Заинтересованные лица -истцы - Лустин Ю.А., Лустина О.А., Низовка Е.Ф., Максимова А.А., в судебном заседание заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек не признали, поскольку считают сумму в размере 50 000 рублей завышенной и не соответствующей проделанной представителем работе. Просили суд, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскания судебных расходов, поскольку не имеют возможности оплатить судебные расходы в заявленном размере, поскольку находятся в затруднительном материальном положении и для них заявленная сумма значительна.

Заинтересованные лица –истцы – Лустина Е.И., Лустин А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений не предоставили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание имеющиеся доказательства об извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частью 1 ст.103.1 ГПК РФ предписано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель - индивидуальный предприниматель Рыблов Н.Н. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № 2-366/2024 года истцам Лустину Ю.А., Лустиной ОА, Лустиной Е.И., Лустину А.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды земельного участка, с кадастровым № от 10 января 2018 года.

05 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

В виду того, что ответчик – ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Рыблов Н.Н. не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что истцом Низовка Е.Ф. к представлению своей позиции в суде был привлечен юрист, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде.

Ответчик- ИП глава КФХ Рыблов Н.Н. заключил с адвокатом Ли А.В. соглашение об оказании юридической помощи б/н от 18 августа 2024 года. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 соглашения за оказанные услуги доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представляя его интересы в суде, адвокат Ли А.В. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела 26 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, подготовил возражение на апелляционную жалобу истцов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Довод Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А. о том, что заявленная сумма значительно завышена и подлежит снижению, суд полагает заслуживающим внимания, а заявленная сумма судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н. снижению.

Учитывая, что решение суда первой инстанций состоялось в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н., требования удовлетворены в его пользу, а истцам отказано в их удовлетворении, приведённые нормы процессуального законодательства установили правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и сроки его рассмотрения в суде ( с 12 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года), проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, написание письменного отзыва на исковое заявление истцов, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н. с Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А. судебные расходы по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 30 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

Исходя из объёма выполненной представителем ответчика Ли А.В. работы, его участия по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки возражения на апелляционную жалобу, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Н.Н. с Лустина Ю.А., Лустиной О.А., Низовка Е.Ф., Максимовой А.А., Лустиной Е.И., Лустина А.А. судебные расходы по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 30 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек с каждого, что, по - мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Николая Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Рыблова Николая Николаевича с Лустина Юрия Александровича, Лустиной Оксаны Алексеевны, Низовка Екатерины Фридриховны, Максимовой Александры Александровны, Лустиной Екатерины Ивановны, Лустина Александра Александровича судебные расходы по гражданскому делу № 2-366/2024 в размере 30 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований – индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Рыблову Николаю Николаевичу - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок.

Судья: Чуб Л.В.