Мартышко Дмитрий Александрович

дело № 5-22/2020

52RS0003-01-2019-005189-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мартышко Д.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в отношении Мартышко Д. А. составлен протокол об административном правонарушении "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена по месту жительства для сведения.

Мартышко Д.А. "дата". в 23 ч. 30 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м Нисан Куб гос.номер "номер", допустил занос транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата"г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебное заседание Мартышко Д.А. не явился, был извещен по месту жительству заказным письмом с уведомлением, которые возвращены с отметкой почтового отделения о невручении "за истечением срока хранения", что свидетельствует об уклонении Мартышко Д. А. в получении извещения суда, причин неявки суду не сообщил...

..., ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартышко Д. А. по правилам ст. 25. 15 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений Мартышко Д. А. от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 23ч. 30 мин. управлял а/м Нисан Куб гос.номер "номер", двигался на "адрес", где не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

Потерпевший Хашов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично 13 января 2020 года под роспись, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений Хашова Д. С. от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" в 23 ч. 30 мин. он находился в качестве пассажира в а/м Нисан Куб гос.номер "номер", двигались на "адрес" со стороны г.Н.Новгорода в сторону "адрес". За рулем автомобиля находился Мартышко Д.А., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Как произошло ДТП, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина Мартыщко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мартышко Д.А. в нарушении правил дорожного движения помимо письменных показаний самого Мартышко Д.А.. и показаний потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоМартышко Д.А. "дата" в 23 ч. 30 мин. на 58 км автодороги Н.Новгород-"адрес", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м Нисан Куб гос.номер "номер", допустил занос транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата"г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью,

- схемой места ДТП от 27.09.2019г. на 58 км автодороги Н.Новгород-"адрес", где зафиксирован участок дороги с дорожно-транспортным происшествием,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" от "дата"., о том, что в больницу "номер" доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, полученные в результате ДТП,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана правой бровной области; ушибленная рана левой локтевой области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Мартышко Д.А. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Мартышко Д.А. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности Мартышко Д.А, отсутствием смягчающего и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартышко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 18 сентября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Мартышко Д. А. о взыскании денежных средств по договору найма квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в суд с иском к Мартышко Д. А. о взыскании денежных средств по договору найма квартиры, указывая, что в соответствии с условиями договора найма, заключенного 21 Сентября 2017 года между ООО «Звезда» и ответчиком, ответчик принял в пользование квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик был обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно выставленным счетам. Ненадлежащая оплата была вызвана периодическим искажением показаний, передаваемых ответчиком, в результате этого фактически оплачивались коммунальные услуги в меньшем объеме, по сравнению с потребленным.

Задолженность за коммунальные услуги образовалась в результате неоплаты или неполной оплаты коммунальных услуг за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. и составляет 71969,12 рублей.

Согласно п. 3.1. договора ответчик производит оплату за найм квартиры в сумме 15000 рублей. Задолженность Мартышко Д.А. за найм квартиры составляет 10000 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 81969,12 рублей.

10 апреля 2018 года в адрес ответчика направил претен...

...зию, ответа на нее не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Мартышко Д. А. сумму задолженности в размере 81969,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2659 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Звезда» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мартышко Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 671 ГК РФ – «1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем».

В соответствии со ст. 678 ГК РФ – «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».

Согласно ст. 682 ГК РФ – «1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между ООО «Звезда» и Мартышко Д.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок найма вышеуказанной квартиры согласно п. 2.2 договора устанавливается на период с 20.10.2016 года по 20.09.2017 года.

В п. 3.2. договора установлено, что наниматель производит оплату содержания жилья, текущего и капитального ремонта, оплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, домофона, телефона и других платежей одновременно с оплатой жилого помещения при условии наличия счетов.

Согласно п. 3.1 договора найма плата за 1 месяц найма квартиры составляет 15000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора найма наниматель обязан вносить плату за каждый последующий месяц найма, после оплаченного, не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода найма.

20.10.2016 г. сторонами вышеуказанного договора найма был составлен акт приема-передачи мебели и бытовой техники.

Кроме того, 21 сентября 2017 г. между ООО «Звезда» и Мартышко Д.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок найма вышеуказанной квартиры согласно п. 2.2 договора устанавливается на период с 21.09.2017 года по 21.08.2018 года.

В п. 3.2. договора установлено, что наниматель производит оплату содержания жилья, текущего и капитального ремонта, оплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, домофона, телефона и других платежей одновременно с оплатой за найм помещения при условии наличия счетов.

Согласно п. 3.1 договора найма плата за 1 месяц найма квартиры составляет 15000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора найма наниматель обязан вносить плату за каждый последующий месяц найма, после оплаченного, не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода найма.

Установлено, что ответчиком Мартышко Д.А. были нарушены условия договора найма в части внесения арендных платежей, а также оплаты коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.03.2018 г. у Мартышко Д.А. имеется задолженность по оплате найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2018 г. у Мартышко Д.А. имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 71969,12 рублей.

Согласно платежного поручения № от 12.04.2018 г. ООО «Звезда» частично оплатила задолженность Мартышко Д.А. по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 44119,52 рублей.

10.04.2018 г. ООО «Звезда» направило Мартышко Д.А. претензию об оплате задолженности по оплате найма квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 81969,12 рублей.

Однако данная претензия была Мартышко Д.А. оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Мартышко Д.А. ненадлежащим образом выполнял условия договора найма, допустил задолженность по оплате найма квартиры и оплате коммунальных услуг, поэтому должен нести материальную ответственность перед истцом.

Доказательств оплаты найма квартиры и коммунальных услуг ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Мартышко Д. А. о взыскании денежных средств по договору найма квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мартышко Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» задолженность по договору найма квартиры в размере 81969 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин