Фимухина Людмила Михайловна

Судья Гик С.Е. Дело №22-4228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника осуждённой Фимухиной Л.М. – адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Фимухиной Л.М. – адвоката Бердникова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

<.......>

<.......>

<.......>

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Фимухиной Л.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Фимухину Л.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Фимухиной Л.М. – адвоката Ванюхина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шухтину Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовл...

...етворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фимухина Л.М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Фимухиной Л.М. – адвокат Бердников А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере не учёл характеризующий материал в отношении Фимухиной Л.М., а также те обстоятельства, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым Фимухиной Л.М. не могут быть назначены иные более мягкие виды наказания. Считает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кабков В.В. находит назначенное осуждённой наказание справедливым, а приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Фимухиной Л.М. в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Фимухиной Л.М. обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что Фимухина Л.М. осознавала последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении Фимухиной Л.М. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновной, которая является совершеннолетней гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, характеризуется участковым уполномоченным с нейтральной стороны как лицо, жалобы на которого от соседского окружения на поведение в быту не поступали, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена и имеет легальный источник дохода.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органа следствия неизвестных обстоятельств его совершения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также молодой возраст. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Фимухиной Л.М. посредством назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности назначения Фимухиной Л.М. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Фимухиной Л.М. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осуждённой наказание в виде ограничения свободы, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. Все сведения о личности осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г. в отношении Фимухиной Л. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённая Фимухина Л.М. под стражей не содержится.

Дело № 2-403/2025

34RS0007-01-2025-000033-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Сушича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Федора Николаевича к Фимухиной Людмиле Михайловне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко Ф.Н. обратился к Фимухиной Л.М. с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г. Фимухина Л.М. была осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего Луценко Ф.Н., на общую сумму 209190 руб.

По данному уголовному делу Луценко Ф.Н. был признан судом потерпевшим. Ответчик материальный ущерб не возместила до настоящего времени.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд на...

...ходит исковые требования Луценко Ф.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Фимухина Л.М. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего Луценко Ф.Н., на общую сумму 209190 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Фимухиной Л.М. в пользу Луценко Ф.Н. материальный ущерб в размере 209190 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7275,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фимухиной Людмилы Михайловны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Луценко Федора Николаевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения материального ущерба 209190 руб.

Взыскать с Фимухиной Людмилы Михайловны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7275,70 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №2а-2238/2024

34RS0007-01-2024-003779-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Фимухиной Людмиле Михайловне о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Фимухина Л.М. состоит на налоговом учете в качестве плательщика и налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 и 2016г.г.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.02.2018г. об уплате задолженности по налогам в общей сумме 1130 руб. сроком исполнения до 11.07.2018г.

Поскольку до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, административный истец просит взыскать с Фимухиной Л.М. задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.02.2018г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в об...

...щем размере 1130 руб., а также восстановить срок для подачи иска.

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Фимухина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Фимухина Л.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы.

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.02.2018г. об уплате задолженности по налогам в общей сумме 1130 руб. сроком исполнения до 11.07.2018г.

Сведений об оплате налоговых платежей в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством именно на суд возложена обязанность выяснять соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фимухиной Л.М. по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.02.2018г. со значительным нарушением установленного законом срока (февраль 2024г.).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Фимухиной Людмиле Михайловне о восстановлении срока для подачи административного истца, взыскании задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.02.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 1-303/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Кабкова В.В.,

подсудимой Фимухиной Л.М.,

защитника – адвоката Бердникова А.В.,

потерпевшего Луценко Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фимухиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей не оконченное высшее образование, в браке не состоящей, трудоустроенной продавцом-кассиром в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фимухина Л.М. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Фимухина Л.М. принята индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 (далее - ИП Потерпевший №1) на должность продавца-консультанта в магазин «Детрикс», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании акта приема-передачи материальных ценностей работнику, Фимухина Л.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных сре...

...дств, и в связи с этим должна была бережно относиться к переданному ей на хранение имуществу работодателя.

В начале апреля 2024 г. у Фимухиной Л.М., испытывавшей материальные затруднения, при исполнении своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 С этой целью Фимухина Л.М., руководствуясь корыстными побуждениями, решила похищать денежные средства, полученные в качестве выручки от продажи товаров, путём не проведения через программное обеспечение «1С Предприятие» сведений о продаже товаров, создавая излишек денежных средств в кассе магазина и в последующем присваивая их.

Во исполнение своего преступного умысла Фимухина Л.М. ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, имея свободный доступ к кассе магазина, в нарушение условий трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, осуществила продажу смартфона марки «Samsung J1», 2016 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей, смартфона марки «Senseit E400», стоимостью 1 700 рублей, смартфона марки «ZTE A5», 2019 года выпуска, стоимостью 4 950 рублей, сотового телефона марки «Alcatel 3025Х», стоимостью 1 250 рублей, сотового телефона марки «RugGear RG160», стоимостью 950 рублей, сотовый телефон марки «Texet TM-B330», стоимостью 1050 рублей без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила путём изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 9 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассе магазина, в нарушение условий трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА осуществила продажу планшета марки «Prestigio MultiPad PMT7170B», стоимостью 2 950 рублей, смартфона марки «Alcatel 6034Х», стоимостью 1 800 рублей, смартфона марки «Nokia 1.4», стоимостью 4 300 рублей, смартфона марки «Nokia 1.4», стоимостью 4 900 рублей без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 13 950 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, в нарушение условий трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, осуществила продажу фрезера-электрического марки «Электроприбор» ФЭ 1600 1600W, стоимостью 4 150 рублей, турника (97/310), стоимостью 1 450 рублей, гейзерной кофеварки марки «Rondell», стоимостью 1 100 рублей, светильника марки «Rombica Pin2», стоимостью 700 рублей, компьютерной мыши марки «Canyon CNE-CMS1», стоимостью 150 рублей, без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 7 550 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, в нарушение условий трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, осуществила продажу гайковерта электрического марки «NEWTON NTG710», стоимостью 5 100 рублей, набора для резьбы по дереву марки «Stayer», стоимостью 800 рублей, набора инструментов марки «33PCS», стоимостью 350 рублей, без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 6 250 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу гарнитуры беспроводной марки «Samsung Galaxy Buds Live» для мобильных устройств, стоимостью 7 990 рублей, наушники проводные марки «Fiio FH5 BI» для мобильных устройств, разъем 3,5 мм (кабель сменный), стоимостью 9 850 рублей, аудиодомофона марки «Falcon EYE», стоимостью 500 рублей, без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 18 340 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу парогенератора марки «Philips GC9420», стоимостью 10 500 рублей, робота-пылесоса марки «Tefal RG 7687», стоимостью 16 000 рублей, пускового устройства марки «JUMP Starter», стоимостью 3 100 рублей, без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 29 600 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу набора ключей марки «SATODW 172», стоимостью 6 500 рублей, без выдачи чека и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 6 500 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила себе, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу ноутбука марки «LEAP T304», стоимостью 15 000 рублей, ноутбука марки «Lenovo 81 UT 15.6», стоимостью 27 500 рублей, без выдачи чеков и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 42 500 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу смартфона марки «Realme 8», стоимостью 9 800 рублей, смартфона марки «Realme 8i», стоимостью 7 800 рублей, смартфона марки «Realme 8i», стоимостью 7 300 рублей, смартфона марки «Realme C21», стоимостью 6 300 рублей, смартфона марки «Realme C25S», стоимостью 7 000 рублей каждый, в количестве 2 штук, общей стоимостью 14 000 рублей, без выдачи чеков и и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 45 200 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу смартфона марки «Realme C35», стоимостью 7 800 рублей, без выдачи чека и не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 7 800 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в магазине «Детрикс», расположенном по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к кассам, осуществила продажу смартфона марки «iPhone SE», 2020 года выпуска, стоимостью 18 500 рублей, без выдачи чека не провела продажу указанного товара через программное обеспечение, в результате чего создала излишек денежных средств в кассе магазина в сумме 18 500 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые по окончании рабочей смены присвоила, путем изъятия денежных средств из кассового аппарата.

Таким образом, Фимухина Л.А. в период времени со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в магазине «Детрикс», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи материально – ответственным лицом за вверенное ей имущество ИП Потерпевший №1, похитила путём присвоения имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 209 190 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Фимухина Л.М. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержав в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Фимухиной Л.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Фимухиной Л.М. квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 изменил объём предъявленного подсудимой обвинения и просил квалифицировать действия Фимухиной Л.М. по каждому из 11 преступлений по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что в описание инкриминированных подсудимой преступных деяний сведения о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищений его имущества включены не были, доказательств причинения ИП Потерпевший №1 значительного ущерба в материалах дела не содержится. При данных обстоятельствах в действиях Фимухиной Л.М. отсутствует квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку сведения о значительности причиненного потерпевшему ущерба в описание фактических обстоятельств инкриминированных подсудимой преступлений органом следствия не включены и доказательств причинения ИП Потерпевший №1 значительного ущерба в материалах дела не содержится.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом органа предварительного следствия и позицией государственного обвинителя о квалификации преступных действий подсудимой как одиннадцати самостоятельных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, в отличие от совокупности преступлений, единым, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

По смыслу ст. 160 УК РФ противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем присвоения и растраты чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько преступлений, а как одно преступление.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, Фимухина Л.М., работая в должности продавца-консультанта магазина по продаже электроники и бытовой техники, являясь материально-ответственным лицом, в период с 2 апреля по ДАТА ИЗЪЯТА, изымала из кассы магазина вырученные от продажи товаров, принадлежащих ИП Потерпевший №1, денежные средства, но не оприходованные ею в программе «1С Предприятие», после чего присваивала их и обращала в своё пользование. При этом подсудимая совершила хищение имущества с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при идентичных обстоятельствах, складывающихся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения денежными средствами из кассы магазина, причинив ущерб одному потерпевшему, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществление единого умысла и корыстного мотива, направленного на хищение имущества ИП Потерпевший №1, путём его присвоения. Таким образом, действия Фимухиной Л.М. не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Фимухиной Л.М., совершенные в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, связанные с хищением имущества потерпевшего на общую сумму 209 190 рублей, по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Указанные изменения обвинения не касаются его фактических обстоятельств, в связи с чем не требуют исследования доказательств, уменьшают объём обвинения, а следовательно, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её право на защиту.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах преступлений, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состояла. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное Фимухиной Л.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фимухиной Л.М. суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органа следствия неизвестных обстоятельств его совершения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фимухиной Л.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является совершеннолетней гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется участковым уполномоченным с нейтральной стороны как лицо, жалобы на которого от соседского окружения на поведение в быту не поступали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена и имеет легальный источник дохода.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, впервые привлечённой к уголовной ответственности, осуществляющей трудовую деятельность, совокупности обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Фимухиной Л.М. и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учётом необходимости возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, составляющего сумму в 209 190 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ: штрафа (который связан с имущественным взысканием), а также обязательных и исправительных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем при определении подсудимой срока ограничения свободы правила ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Меру пресечения Фимухиной Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает с целью исполнения приговора сохранить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фимухину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Фимухиной Л.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Фимухину Л.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Фимухиной Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора субаренды нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, должностной инструкции, акта приема-передачи материальных ценностей работнику с приложением, акта об установленном расхождении по количеству товара, акта об установленном расхождении по количеству товара при инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик