Финаев Павел Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Финаева П.В., его представителя – ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

о взыскании заёмных денежных средств, неустойки,

установил:

Финаев П.В. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Калединцевой С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за задержку возврата долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период совместного проживания с Калединцевой С.Н. он Финаев П.В. передал в займ ответчице денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. сроком на один календарный год. До настоящего времени Ответчик произвела возврат денежной суммы в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. в результате получения претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 300 00 руб. 00 коп. были переданы наличным способом, для приобретения Ответчиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрела квартиру по указанному адресу в собственность. В подтверждение факта получения от Истца денежных средств и признания долга, ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком была составлена и подписана расписка о факте возврата денежной суммы в размере 100 000,00 (ста тысяч) руб. 00 коп., и признании задолженности в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) руб. 00 коп. Следовательно, в силу того, что займ Истцом был выдан ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат займа Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1 097 дней на сумму задолженности 300 000,00 руб. размер неустойки составил 77 018,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 11 дней на сумму задолженности 200 000,00 руб. размер неустойки составляет 452,05 руб. Общая сумма задолженности 77 470,34 (семьдесят...

... семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 34 коп. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размер 77 470,34 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 34 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов, а именно сумму уплаченной госпошлины в размере 5 974,71 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп.; сумму оказанных юридических услуг в размере 10 000,00 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Финаев П.В. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что подлинник расписки не может быть предоставлен, поскольку расписка находится у ответчика.

Ответчик Калединцева С.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Калединцева С.Н. денежные средства в долг у истца не брала, расписок не оформляла.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчица проживали совместно в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ без государственной регистрации брака.

Как следует из представленной истцом ксерокопии договора в виде расписки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калединцевой С.Н., «истец Финаев П.В. получил от Калединцевой С.Н. 100 000 руб. из трехсот тысяч (300 000 руб.) занятых ею ДД.ММ.ГГГГ.»

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия расписки не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

Фраза о том, что истец получил денежные средства от Калединцевой С.Н. не подтверждает, что ответчица указанный заем получила. Тем более, что факт получения денежных средств от истца ответчица в ходе рассмотрения дела отрицала.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей.

В представленной расписке не указано, что ответчик получила искомую сумму от истца, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Кроме того истцом в нарушение положений ст. ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленная в материалы дела копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводу истца, пояснениями свидетеля ФИО6, приходящейся истцу матерью, сумма переданных ответчику денежных средств не подтверждена, свидетель указывала (подтвердила факт) только на то, что передала своему сыну Финаеву П.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. При ней ФИО6, истцом ответчику денежные средства не передавались.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Таким образом, свидетельские показания при рассмотрении настоящего спора не могут являться допустимым доказательством в смысле положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательством передачи денежных средств по договору займа является только письменный документ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта передачи денег и представления доказательств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Финаева П.В. к Калединцевой С.Н., о взыскании заёмных денежных средств, неустойки, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий