Финашин Артем Алексеевич

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 17 августа 2021 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ: ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен), а. Кызыл-Октябрь, (адрес обезличен)), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что полицейским МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 в отношении ФИО1 составлен протокол от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/2410 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 (дата обезличена) в 17 час 10 минут находился по (адрес обезличен) в продуктовом магазине, а именно не по месту своего проживания (на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания), и не имя на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил требования Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), указа Главы КЧР от ...

Показать ещё

...(дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому на КЧР введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); письменным объяснением от (дата обезличена); рапортом сотрудника полиции от (дата обезличена); фототаблицей и картой местности, где был выявлен ФИО1, справкой на лицо по ИБД-Ф.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также доказательства разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд КЧР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), работающего монтажником в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики, и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного...

Показать ещё

... штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, подсудимый считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

При этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). (дата обезличена) в 19 часов 45 минут подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал на вышеуказанном транспортном средстве по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» для проверки документов. В ходе беседы с подсудимым было установлено, что у него имеются следующие признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение, отсутствие реакции зрачков на свет, неуверенное и нервное поведение. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ответил отказом.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 2264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника, подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьями 2269 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, согласно которым, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев. Подсудимый присутствовал в судебном заседании при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подсудимый не подавал, так как считает его законным. Административный штраф был им уплачен. Водительское удостоверение подсудимый сдал в органы ГИБДД. Подсудимому принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Хёндэ Акцент с государственным регистрационным знаком В392ЕМ 09 регион. (дата обезличена) около 19 часов 30 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле его дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен)А, - завел двигатель и начал управление им. Когда он проезжал возле (адрес обезличен), его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предъявил им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы у сотрудников дорожно-постовой службы возникли подозрения в том, что подсудимый находится в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор дорожно-постовой службы предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил согласием. Результаты освидетельствования оказались отрицательными. Затем инспектор дорожно-постовой службы предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом (л.д. 63-66).

Суд находит показания подсудимого, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, в связи с чем они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым (дата обезличена) в 19 часов 45 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования (номер обезличен) в городе Карачаевске совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Карачаевский» ФИО7, возле (адрес обезличен) ими было остановлено транспортное средство марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2 Они потребовали у ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО2 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. При этом было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, он вел себя неуверенно и нервничал. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. В отношении ФИО2 были составлены соответствующие материалы. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было изъято и помещено на задний двор здания ОМВД России «Карачаевский» (л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля ФИО7, по сути идентичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 23-25).

Исследовав показания свидетелей, данные ими на стадии дознания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. На стадии дознания свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

Вещественными доказательствами: компакт-диском с семью фрагментами видеозаписей, созданными в период, когда в отношении подсудимого составлялся материал в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-51) и автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен участок местности в трех метрах в юго-западном направлении от угла дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) - где подсудимый сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения (л.д. 73-81).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен участок местности в тридцати метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), -где подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 82-90).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении подсудимого в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено транспортное средство, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения (л.д. 30-34).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия подсудимый был отстранен от управления транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом о задержании транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что, в ходе проведения данного процессуального действия, транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, было задержано сотрудниками ГИБДД (л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 94-99).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Другие, предоставленные стороной обвинения документы, не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого - доказанной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим (л.д. 92), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (63-66), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 105), где характеризуется положительно (л.д. 110), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 103), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 107, 108).

Предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пунктов «г» и «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция 2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные и принудительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовые основания для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Суд считает нецелесообразным применить наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей и это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать его целям - способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как частью 1, так и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Вышеприведенная правовая позиция разъяснена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Санкция статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменении его категории на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает руководствуясь положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Информировать УГИБДД по КЧР о примененном в отношении подсудимого наказании в виде лишения права заниматься, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), - возвратить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении подсудимого, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты), связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Приговор в законную силу____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) ((номер обезличен)), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 25 сентября 2023 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М., подсудимого Финашина А.А.,

защитника подсудимого- адвоката Паскал Н.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО9-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО13 Артёма ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем- монтажником в АО «Газпром газораспределение Черкесск», со средним образованием, ранее судимого: (дата обезличена) Карачаевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года ((дата обезличена) основное наказание отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истек 24.05.2023 г.),

зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным (дата обезличена) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 12 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в наруше...

Показать ещё

...ние п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, перед многоквартирным домом по (адрес обезличен) «А» в (адрес обезличен) КЧР сел за руль автомобиля «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 12 часов 30 минут - до его остановки инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на

месте он пошел, однако после его отрицательного результата отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминированном ему деяний, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 61-68) следует, что (дата обезличена) он ехал по своим делам в (адрес обезличен) на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион и в 12 часов 30 минут возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) его остановили сотрудники ГИБДД и на их вопросы он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а инспектор ГИБДД, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал, а, когда был получен отрицательный результат освидетельствования ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не хотел, чтобы было установлено употребление им ранее наркотического средства. Далее его транспортное средство было задержано и водворено на стоянку МО МВД России «Карачаевский».

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 21-24) и ФИО10 (л.д. 25-28) следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. (дата обезличена) во время патрулирования в (адрес обезличен) в 12 часов 30 минут они остановили автомобиль «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО2, который им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, на что последний согласился. Однако состояние алкогольного опьянения на месте выявлено не было, в связи с чем инспектор ФИО11 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 не согласился. Всему этому сопутствовало составление соответствующих протоколов, ознакомление ФИО2 с правами и обязанностями, а также составленными материалами, после чего его транспортное средство было задержано и водворено на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский», а весь процесс сбора материала зафиксирован на камеру мобильного телефона инспектора ФИО11.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были

восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 69-75), в ходе которого ФИО2 указал место, где сел за руль автомобиля «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион.- в 5 метрах от фасада здания многоквартирного дома в северо - западном направлении по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а».

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 46-49) - осмотра диска с - записями видны действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 6) ФИО2 отстранен в этот день от управления транспортным средством «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена), (л.д. 7), согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), (л.д. 9) согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) (л.д. 86-90), согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не требуют отдельной оценки в приговоре.

Анализируя письменные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступлений небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но в тоже время полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, с учетом того, что подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает и обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В тоже время суд приходит к выводу, что имеются основания для возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности удовлетворительно характеризующегося осужденного, влиянии наказания на условия жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, приведет к предупреждению совершения им преступлений.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ находит СД диск подлежащим хранению при уголовном деле, транспортное средство оставлению конфискации в пользу государства.

При этом суд учитывает, что (дата обезличена) принадлежавший ФИО2 в момент совершения преступления автомобиль «Хендэ Акцент» им продан, однако при совершении преступления он являлся собственником указанного автомобиля, не пояснял о его принадлежности иным лицам. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия оснований для её сохранения.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР по (адрес обезличен) ФИО12 денежную сумму в размере 4 680 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату филиала в (адрес обезличен) АП КЧР ФИО8 в размере 4 680 рублей за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые с учетом материального положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок в 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за

получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «Хёндэ Акцент» с р/з (номер обезличен) подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья:

Свернуть