Финчук Александр Юрьевич

Дело № 2-3253/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002124-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 188 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес С 180, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 и ПЕЖО 406, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль Мерседес С 180, г.р.з. № 0 был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования истцом произведен ремонт транспортного средства Мерседес С 180, г.р.з. № 0 на сумму 188 643,81 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, во...

...зместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ДТП с участием автомобилей Мерседес С 180, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 и ПЕЖО 406, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению № 0 от 16.05.2023 ФИО2 16.05.2023 в 13 час. 53мин. управляя транспортным средством ПЕЖО 406, г.р.н. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пересечение ул. М. Балканская и Дунайский пр., д. 34 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес С 180, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в административном правонарушении ФИО2 признавал, что следует из его письменных объяснений, содержащихся в материале ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес С 180, г.р.з. № 0 механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Владелец автомобиля Мерседес С 180, г.р.з. № 0 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно акту выполненных работ, сумма страхового возмещения составила 188643,81 руб.

Ответчик не оспорил размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес С 180, г.р.з. № 0.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 643,81 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 188 643,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000