Финк Валентин Эдуардович

Дело № 11а-4267/2024 Судья Антоненко А.А.

Дело № 2а-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й (Бикмухаметовой) А. АмиргА.е, Аглиуллиной Р. Р., Важениной С. С., Закировой А. А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <данные изъяты>) о признании постановления незаконным, незаконным де...

...йствия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 по доверенности Иваницкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А., Аглиуллиной Р.Р., Важениной С.С., Закировой А.А. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области), врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ишковой С.В., начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Метальникову М.О. и ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальниа отделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ишковой С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А. выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финк В.Э., в нарушении срока вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника Финка В.Э., признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Челябинской области, выразившегося в нарушении срока по передаче специалисту ООО «Домовой» документов и сведений, необходимых для проведения оценки, обязании ГУФССП России по Челябинской области передать специалисту документы необходимые для проведения оценки арестованного имущества, обязании судебного пристава – исполнителя Сапаргалиеву (Бикмухаметову) А.А. принять меры по реализации арестованного имущества должника Финка В.Э. (л.д.81).

В обосновании административного искового заявления с учетом уточнения указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финка В.Э., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника – транспортное средство, согласно акта описи и ареста предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 500 000 руб., что превышает минимальный порог стоимости, при которой для производства оценки арестованного имущества пристав должен был привлечь оценщика. ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ходатайство о необходимости приставу – исполнителю обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, а именно направить пакет документов для оценки арестованного имущества, ходатайство оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ходатайство о необходимости обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, ответ в установленный срок не представлен. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя обжаловалось в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. По мнению ПАО «Сбербанк России» заинтересованными лицами не исполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом верно указана хронология действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, но сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца. Административными ответчиками не исполнены требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по организации работ по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года 301-9, а именно нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), нарушен месячный срок привлечения специалиста со дня обнаружения имущества должника (ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), трехдневный срок вынесения постановления об участии специалиста с момента составления акта о наложении ареста. Факт нарушения сроков передачи имущества на реализацию и оценку имущества подтверждается письмом суда в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Челябинской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта, нарушив права административного истца, с даты наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи на реализацию ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более одного года. До настоящего времени взыскателем не получено удовлетворение своих требований.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Иваницкая Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия – это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложение ареста на имущество (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.85 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Финку В.Э., Финк Т.А., ООО «Атлант» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 643 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-15).

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно–учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы (л.д. 59-64).

Согласно ответа ГИБДД за должником Финк В.Э. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области произведен арест транспортного средства марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ после получения акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен пакет на оценку арестованного имущества в отдел реализации ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 41).

Согласно отчета ООО «Домовой» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества находящегося в аресте - автомобиля марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> составила 695470 руб. (л.д. 69-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиля марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ – передано на реализацию транспортное средство марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стоимость 695 470 руб.) (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Челябинска о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для принятия оценки арестованного имущества должника Финка В.Э. в ГУФССП России по Челябинской области не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Челябинска о том, что на ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля не проведена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного – пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сапаргалиевой А.А. признаны правомерными, поскольку судебным приставом—исполнителем предприняты все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемой части принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законом, в том числе, по реализации арестованного имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена свыше 30 000 руб., а судебным актом, либо договором залога стоимость спорного имущества не установлена, то в настоящем случае судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости данного транспортного средства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель в целях реализации имущества должника, на которое обращено взыскание по решению суда, предпринял комплекс мер для привлечения к участию в исполнительном производстве для оценки специалиста, а именно истребовал необходимые документы, сведения, сформировал необходимый пакет документов и направила в ГУФССП России по Челябинской области.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылка апеллянта на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных в Методических рекомендациях по организации работ по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года 301-9, не влечет отмену решения суда, поскольку данные сроки носят рекомендательный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что арест имущества должника производился по поручению судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества в г. Копейске, права административного истца восстановлены на момент вынесения решения суда.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, не могут свидетельствовать о незаконном действии (бездействии) судебного пристава в период, указанный в административном иске.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что арестованное имущество в установленные законом сроки не передано на реализацию (торги), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлены, поскольку судебным приставом-исполнителем необходимые для оценки арестованного имущества документы направлены уполномоченному лицу.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что спорное транспортное средство должника Финка В.Э. реализовано на торгах, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 980 612 руб. 70 коп. поступили на депозитный счет Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Челябинской области и были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении Финка В.Э.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № Судья: ФИО6

№ Дело № 2а-1117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лоскутова Кирилла Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Лоскутова Кирилла Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) Алие Амиргалиевне, Соколовой Алие Маратовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову Максиму Олеговичу, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Авериной Екатерине Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Устан...

...овила:

Лоскутов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в аресте и изъятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения за деятельностью судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть транспортное средство его собственнику – Лоскутову К.С.

В обоснование заявленных требований указано, что между Лоскутовым К.С. и Финком В.Э. (должником по исполнительному производству) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В установленный срок на регистрационный учет в органы ГИБДД Лоскутов К.С. транспортное средство не поставил, однако, передвигался на автомобиле по территории Российской Федерации, страховал свою ответственность как владельца транспортного средства. В октябре 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) Авериной Е.О. по поручению судебного пристава-исполнителя Бикмухаметовой А.А. указанный автомобиль был изъят с документами и комплектом ключей, несмотря на возражения присутствовавшего собственника Лоскутова К.С. 30 октября 2023 года в ответ на обращение в Тракторозаводское РОСП города Челябинска, получил сообщение о том, что автомобиль арестован. Полагает, наложение ареста и изъятие автомобиля после перехода права собственности от должника Финка Э.В. не может являться законным и препятствует в осуществлении прав собственника имущества.

Протокольными определениями суда от 22 января, 21 февраля, 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Соколова А.М., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Аверина Е.О., заинтересованного лица – Финк В.Э.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Лоскутова К.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда необоснованно, принято с нарушением законодательства об исполнительном производстве, норм гражданского и процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причине неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Финка В.Э. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 из подразделения ГИБДД ТС МВД России поступил ответ № о наличии у Финка В.Э. автомототранспортных средств: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Финка В.Э. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Финка В.Э. – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Дата актуальности сведений о принадлежности транспортных средств Финку В.Э. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП <адрес> ФИО3 составлен акт ареста автомобиля Финка В.Э. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю <данные изъяты> по доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Тракторозаводском РОСП <адрес> находится сводное по должнику Финку В.Э. исполнительное производство №-СД, включающее 30 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2 транспортное средство реализовано в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства распределены взыскателям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ), о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Довод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лоскутовым К.С. приобретено у Финка В.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученным ответом из МВД России за должником Финком В.Э. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представленный Лоскутовым К.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

Риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисполнением обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет, несет административный истец, который при возникновении права собственности на автомобиль в нарушение абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации своевременно с соответствующим заявлением о постановке автомобиля с учета в органы ГИБДД не обращался.

Тогда как, согласно пункту 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществлялось на основании заявления нового собственника транспортного средства. Пунктом 60.4 указанного Административного регламента предусматривалась возможность прекращения регистрации транспортного средства при обращении его прежнего владельца с соответствующим заявлением с одновременным предъявлением им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Вместе с тем административный истец в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля не обращался.

На дату обращения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства доказательств, объективно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, не представил.

Из ответов на судебные запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Финком В.Э.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, ареста и изъятия не располагал объективными и достоверными сведениями о смене собственника транспортного средства, а также действий начальника отделения – старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом установления надлежащего собственника транспортного средства, которое по сведениям регистрирующего органа зарегистрировано за должником по исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументировано изложены в обжалуемом судебном решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы Лоскутова К.С. о необоснованности решения суда и принятии его с нарушением законодательства об исполнительном производстве, норм гражданского и процессуального законодательства подлежат отклонению, а избранный способ защиты ненадлежащим.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2718/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002378-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска к СапаргА.й (Бикмухаметовой) А. АмиргА.е, Аглиуллиной Р. Р., Важениной С. С., Закировой А. А., врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Ишковой С. В., начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальникову М. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании постановления незаконным, незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А., Аглиуллиной Р.Р., Важениной С.С., Закировой А.А., врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Ишковой С.В., начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальникову М.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании постановления № от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишковой С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А. выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполн...

...ению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 июня 2020 года в отношении Финк В.Э., в нарушении срока вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника Финка В. Э., признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Челябинской области, выразившееся в нарушении срока по передаче специалисту ООО «Домовой» документов и сведений, необходимых для проведения оценки, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области передать специалисту документов необходимых для проведения оценки арестованного имущества, обязании судебного пристава – исполнителя Сапаргалиеву (Бикмухаметову) А.А. принять меры по реализации арестованного имущества должника Финка В.Э.

В обосновании административного искового заявления с учетом уточнения указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП 02 июня 2020 года в отношении Финк В.Э., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 21 мая 2023 года задолженность не погашена. 17 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника – транспортное средство, согласно акта описи и ареста предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 500 000 рублей, что превышает минимальный порог стоимости, при которой для производства оценки арестованного имущества пристав должен был привлечь оценщика. 20 февраля 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой». 13 декабря 2022 года Банком направлено ходатайство о необходимости приставу – исполнителю обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, а именно направить пакет документов для оценки арестованного имущества, ходатайство оставлено без ответа. 17 марта 2023 года Банком направлено ходатайство о необходимости обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, ответ в установленный срок не представлен. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя обжаловалось в порядке подчиненности, постановлением от 19 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. По мнению ПАО Сбербанк заинтересованными лицами не исполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административные ответчики, представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по делу № 2-1082/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Финк В.Э., ФИО18 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2018 года в размере 753 643, 52 рублей. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, выдан исполнительный лист ФС №. 17 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

30 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17 октября 2022 года по поручению от 13 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области произведен арест транспортного средства марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

02 февраля 2023 года после получения акта описи и ареста от 17 октября 2022 года направлен пакет на оценку арестованного имущества в отдел реализации ГУ ФССП России по Челябинской области.

Согласно заключению из отчета об оценке № от 19 июля 2023 года, в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12 декабря 2022 года. ООО «Домовой» проведена оценка рыночной стоимости имущества находящегося в аресте - автомобиль марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цель проведения оценки определение рыночной стоимости объекта оценки.

Постановлением от 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 19 июля 2023 года об оценке арестованного имущества автомобиля марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 октября 2023 года – передано на реализацию автотранспорт марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (стоимость 695 470 рублей).

ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Челябинска на действия должностного лица.

Постановлением от 19 апреля 2023 года, действия судебного – пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Бикмухаметовой А.А. признаны правомерными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемой части принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законом, в том числе, по реализации арестованного имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступали обращения административного истца с жалобой по факту нарушения прав истца. Доводы, изложенные в обращении (жалобе) проверены, по результатам проведенной проверки вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено, нарушения прав административного истца на получение денежных средств не установлена, противоправность, которая привела к утрате либо отчуждению должником арестованного имущества также не установлена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Дело № 2а-1117/2024

УИД 74RS0003-01-2023-006409-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лоскутова К. С. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й (Бикмухаметовой) А. АмиргА.е, Соколовой А. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., судебному приставу-исполнителю Копейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Авериной Е. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальникову М.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП Р...

...оссии по Челябинской области), просил признать незаконными действия, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения за деятельностью судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть транспортное средство Лоскутову К.С.

В обоснование административного иска указано, что между Лоскутовым К.С. и Финком В.Э. (должником по исполнительному производству) 20.03.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, в установленный срок на учет в органы ГИБДД Лоскутов К.С. не поставил, однако передвигался на автомобиле по территории РФ, страховал свою ответственность владельца транспортного средства. В середине октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Копейское ГОСП Челябинской области) Авериной Е.О. по поручению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Бикмухаметовой А.А. указанный автомобиль был изъят с документами и комплектом ключей, несмотря на возражения присутствовавшего Лоскутова К.С., пояснявшего, что он является владельцем автомобиля. 30.10.2023 Лоскутовым К.С. было направлено обращение в электронном виде в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска, 29.11.2023 получил сообщение о том, что автомобиль арестован. Наложение ареста и изъятие автомобиля после перехода права собственности от должника Финка Э.В., по мнению истца, незаконно и препятствует административному истцу осуществлять права владения транспортным средством.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколова А.М., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О., в качестве заинтересованного лица – Финк В.Э.

В судебном заседании Лоскутов К.С., его представитель, действующий на основании доверенности Себельдин Я.А., административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав письменный отзыв, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Финка В.Э., 30.06.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Финка В.Э., по поручению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А. от 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О 17.10.2022 произведен арест автомобиля Финка В.Э. AUDI А4, государственный регистрационный знак №, указанное имущество реализовано в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства распределены взыскателям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сапаргалиева (Бикмухаметова) А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальников М.О., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо – Финк В.Э. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится объединенное 26.06.2023 в сводное по должнику Финку В.Э. исполнительное производство №-СД, включающее 30 исполнительных производств на общую сумму 4 454 325,25 руб.

30.06.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2020 о взыскании с Финка В.Э. на основании решения суда задолженности по кредитным платежам в сумме 764 379,96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Финка В.Э. – автомобиля AUDI А4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сапаргалиевой (Бикмухаметовой) А.А. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Челябинской области о наложении ареста на автомобиль AUDI А4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. составлен акт ареста автомобиля Финка В.Э. AUDI А4, государственный регистрационный знак №, автомобиль изъят.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М., транспортное средство реализовано в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства распределены взыскателям.

Лоскутову К.С. на его обращение 29.11.2023 направлено сообщение о том, что произведен арест автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению, в том числе, и степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом в судебном заседании к материалам дела приобщены копия договора от 20.03.2019 купли-продажи автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, расписка о получении Лоскутовым К.С. от Финка В.Э. денежных средств по договору купли-продажи 900 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в ГИБДД, по состоянию на 18.01.2024, владельцем транспортного средства автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № является Финк В.Э.

У судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, Копейского ГОСП по Челябинской области по состоянию на дату вынесения постановления – 30.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 13.10.2022 о поручении наложить арест на спорный автомобиль, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2022 имелась информация о принадлежности автомобиля должнику Финку В.Э., требования исполнительных документов Финком В.Э. не исполнялись, для дачи объяснений в отделение судебных приставов должник не являлся, сведений об отчуждении данного автомобиля судебному приставу-исполнителю не представил, таким образом, оспариваемые постановления, действия судебных приставов-исполнителей признаются судом законными, направленным на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Лоскутов К.С. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлен арест в отношении автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Лоскутов К.С. не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали закону, не имеется оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лоскутова К.С. ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Лоскутова К. С. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области СапаргА.й (Бикмухаметовой) А. АмиргА.е, Соколовой А. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., судебному приставу-исполнителю Копейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Авериной Е. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

2-2642/2019

74RS0003-01-2019-003157-16

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) к Финк В. Э. о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к Финк В.Э. о взыскании задолженности в сумме 996 886 руб. 85 коп. по договору поставки между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Атлант».

В обосновании иска указано, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Атлант» 21.11.2017 заключен договор поставки, в рамках которого ООО «ЭНЕРГОПРОМ» поставило ООО «Атлант» продукцию, которая в полном объеме оплачена не была. В связи с тем, что Финк В.Э. по договору поручительства от 21.11.2017 возложил на себя обязательство нести солидарную с ООО «Атлант» ответственность по договору поставки, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с него.

Представитель истца Карташов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Финк В.Э. и третье лицо ООО «Атлант» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный ср...

...ок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п. 2 той же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Атлант» 21.11.2017 заключен договор № о поставке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В рассматриваемом случае стороны возложили на себя взаимные обязательства – ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязалось продать товар, а ООО «Атлант» обязалось оплатить товар.

Обязательства ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по поставке товара исполнены надлежащим образом; обязательства ООО «Атлант» по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате составила 901 200 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу № требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании с ООО «Атлант» долга по договору поставки от 21.11.2017 № удовлетворены. Тем же судебным актом установлено, что ООО «Атлант» имеет перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность в сумме 95 685 руб. 94 коп. по неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки.В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие у ООО «Атлант» неисполненного обязательства перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» на общую сумму 996 886 руб. 85 коп. (901 200 руб. 91 коп. + 95 685 руб. 94 коп.).

Ответчик не представил суду доказательств полного или частичного погашения установленной арбитражным судом задолженности ООО «Атлант» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Финк В.Э. 21.11.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Финк В.Э. обязался отвечать перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» за исполнение всех обязательств ООО «Атлант» по договору поставки от 21.11.2017 № СМО257240/18.

После образования у ООО «Атлант» задолженности ООО «ЭНЕРГОПРОМ» направляло Финк В.Э. требование о ее погашении, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Финк В.Э. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» денежных средств в общей сумме 996 886 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, затраты истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 169 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) удовлетворить полностью.

Взыскать с Финк В. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1147452004710) задолженность в общей сумме 996 886 руб. 85 коп. (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб. восемьдесят пять коп.), вытекающую из договора поставки от 21.11.2017 № между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1147452004710).

Взыскать с Финк В. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809) возмещение судебных расходов в сумме 13 169 руб. (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-198/2020

УИД № 74RS0003-01-2019-004341-53

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

"16" января 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Финку В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Финку В.Э., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015 по состоянию на 13.09.2019 в размере 103 139 руб. 81 коп., которая состоит из основного долга – 92 668 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 8 347 руб. 81 коп., пени – 2 123 руб. 30 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 27.10.2015 с 14.09.2019 по день фактического возврата кредита в размере 24 % в год от основного долга в размере 92 668 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2015 между ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Финком В.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, полной стоимостью кредита 23,97% годовых, сроком до 28.10.2019, ежемесячным платежом в размере 16 307 руб. (последний платеж 16 240 руб. 68 коп.).

Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы п...

...росроченного основного долга. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Финк В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений и контррасчета по иску не представил.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Финка В.Э. извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 27.10.2015 между ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Финком В.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, полной стоимостью кредита 23,97% годовых, сроком до 28.10.2019, ежемесячным платежом в размере 16 307 руб. (последний платеж 16 240 руб. 68 коп.).

Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету №, открытого в банке на имя заемщика Финка В.Э., на который перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.10.2015 по состоянию на 13.09.2019 составляет 103 139 руб. 81 коп., которая состоит из основного долга – 92 668 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 8 347 руб. 81 коп., пени – 2 123 руб. 30 коп..

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Финка В.Э. суммы задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 по состоянию на 13.09.2019 составляет 103 139 руб. 81 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ банк вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования кредитом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Финка В.Э. процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 92 668 руб. 70 коп. по ставке 24,00% годовых за период с 14.09.2019 по день фактического возврата кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Финка В.Э. в пользу истца ПАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Финку В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Финка В. Э. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 г. № в сумме 103 139 руб. 81 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 3 262 руб. 80 коп., всего 106 402 (сто шесть тысяч четыреста два) руб. 61 коп.

Взыскать с Финка В. Э. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.10.2015 г. № с 14.09.2019 г. по день фактического возврата кредита в размере 24 % в год от основного долга в размере 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько

2-1082/2020

74RS0003-01-2020-000316-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к Финк В. Э., Финк Т. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1147452004710) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Финк В.Э., Финк Т.А. и ООО «Атлант» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 № в сумме 753 643 руб. 52 коп.

В обосновании иска указано, что 18.07.2018 между ПАО Сбербанк и Финк В.Э. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок по 16.07.2021 под 17% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Финк Т.А. и ООО «Атлант», задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Представитель истца Куштым Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Финк В.Э. (действующий от собственного имени и в качестве директора ООО «Атлант») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Финк Т.А. в судебном заседании участия не приняла.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещ...

...ено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Финк В.Э. заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет Финк В.Э. кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 16.07.2021, а Финк В.Э. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету заемщика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 10.01.2020 составляла 753 643 руб. 52 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 710 073 руб. 33 коп.,

- долг по процентам 34 574 руб. 49 коп.,- долг по неустойке 8 995 руб. 70 коп.

Ответчики возражений по размеру долга не представили, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, так как ответчиками не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика Финк В.Э. неисполненного кредитного обязательства на сумму 753 643 руб. 52 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Атлант» заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого ООО «Атлант» обязалось отвечать за исполнение Финк В.Э. обязательств по кредитному договору от 18.07.2018 №; поручительство дано на срок до 16.07.2024.

Между ПАО Сбербанк и Финк Т.А. заключен договор от 18.07.2018 №, по условиям которого Финк Т.А. обязалась отвечать за исполнение Финк В.Э. обязательств по кредитному договору от 18.07.2018 №; поручительство дано на срок до 16.07.2024.

Так как судом установлен факт наличия у Финк В.Э. задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 №, данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 10 736 руб. 44 коп. подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с Финк В. Э., Финк Т. А. и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1147452004710) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 18.07.2018 № в сумме 753 643 руб. 52 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 10 736 руб. 44 коп., а всего взыскать 764 379 руб. 96 коп. (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять руб. девяносто шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2-1089/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000563-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Колесниковой Ю.В., ответчика Финк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Финк Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 39) к Финк Т.А. о расторжении кредитного договора № от 25.07.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1572456, 21 рублей, обращении взыскания на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта – трехкомнатной квартиры № находящейся на 7 этаже, 1 этап 24-этажный жилой <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 25.07.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 1288 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 2734,20 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22062,28 рубля.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Колесникова Ю.В., ответчик Финк Т.А в судебном заседании обратились с ходатайством...

... об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Третье лицо Финк В.Э., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В соответствии с условиями подписанного сторонами мирового соглашения:

«1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм по кредитному договору № от 25.07.2016, по состоянию на 09.01.2020:

1519746,74 руб. – ссудная задолженность

42625,50 руб. – проценты

10083,97 руб. – штрафы

22062,28 руб. – расходы по оплате госпошлины

2734,20 руб. – расходы по оценке

Итого: 1597 252,69 руб. (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят два рубля 69 копеек).

2. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, платежами согласно графику: 25.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021 в размере 5000 рублей ежемесячно, 26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 26.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, 27.01.2025, 25.02.2025, 25.03.2025, 25.04.2025, 26.05.2025, 25.06.2025, 25.07.2025, 25.08.2025, 25.09.2025, 27.10.2025, 25.11.2025, 25.12.2025, 26.01.2026, 25.02.2026, 25.03.2026, 27.04.2026, 25.05.2026, 25.06.2026, 27.07.2026, 25.08.2026, 25.09.2026, 26.10.2026, 25.11.2026, 25.12.2026, 25.01.2027, 25.02.2027, 25.03.2027, 26.04.2027, 25.05.2027, 25.06.2027, 26.07.2027, 25.08.2027, 27.09.2027, 25.10.2027, 25.11.2027, 27.12.2027, 25.01.2028, 25.02.2028, 27.03.2028, 25.04.2028, 25.05.2028, 26.06.2028, 25.07.2028, 25.08.2028, 25.09.2028, 25.10.2028, 27.11.2028, 25.12.2028, 25.01.2029, 26.02.2029, 26.03.2029, 25.04.2029, 25.05.2029, 25.06.2029, 25.07.2029, 27.08.2029, 25.09.2029, 25.10.2029, 26.11.2029, 25.12.2029, 25.01.2030, 25.02.2030, 25.03.2030, 25.04.2030, 27.05.2030, 25.06.2030, 25.07.2030, 26.08.2030, 25.09.2030, 25.10.2030, 25.11.2030, 25.12.2030, 27.01.2031, 25.02.2031, 25.03.2031, 25.04.2031, 26.05.2031, 25.06.2031 в размере 6000 рублей ежемесячно, 25.07.2031 в размере 809252,69 рубля.

3. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

4. C 25.06.2020 года по дату окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности ежемесячно производится начисление процентов по ставке 11,9 % годовых в следующем порядке. Размер начисляемых процентов составляет 1 571 480, 82 руб. Начисленные ежемесячно суммы процентов составляют: 27.07.2020 в размере 15812,01 руб.; 25.08.2020 в размере 14329,63руб.; 25.09.2020 в размере 15317,88руб.; 26.10.2020 в размере 15317,88руб.; 25.11.2020 в размере 14823,76руб.; 25.12.2020 в размере 14823,76руб.; 25.01.2021 в размере 15317,88руб.; 25.02.2021 в размере 15359,85руб.; 25.03.2021 в размере 13873,41руб.; 26.04.2021 в размере 15855,33руб.; 25.05.2021 в размере 14368,89руб.; 25.06.2021 в размере 15359,85руб.; 26.07.2021 в размере 15354,01руб.; 25.08.2021 в размере 14800,03руб.; 27.09.2021 в размере 16215,48руб.; 25.10.2021 в размере 13703,82руб.; 25.11.2021 в размере 15111,44руб.; 27.12.2021 в размере 15536,31руб.; 25.01.2022 в размере 14023,06руб.; 25.02.2022 в размере 14929,52руб.; 25.03.2022 в размере 13429,96руб.; 25.04.2022 в размере 14808,24руб.; 25.05.2022 в размере 14271,87руб.; 27.06.2022 в размере 15634,50руб.; 25.07.2022 в размере 13210,87руб.; 25.08.2022 в размере 14565,68руб.; 26.09.2022 в размере 14972,94руб.; 25.10.2022 в размере 13512,50руб.; 25.11.2022 в размере 14383,75руб.; 26.12.2022 в размере 14323,11руб.; 25.01.2023 в размере 13802,39руб.; 27.02.2023 в размере 15118,08руб.; 27.03.2023 в размере 12772,69руб.; 25.04.2023 в размере 13172,12руб.; 25.05.2023 в размере 13567,65руб.; 26.06.2023 в размере 14409,56руб.; 25.07.2023 в размере 13001,94руб.; 25.08.2023 в размере 13837,98руб.; 25.09.2023 в размере 13777,34руб.; 25.10.2023 в размере 13274,23руб.; 27.11.2023 в размере 14537,09руб.; 25.12.2023 в размере 12279,73руб.; 25.01.2024 в размере 13497,80руб.; 26.02.2024 в размере 13870,78руб.; 25.03.2024 в размере 12082,31руб.; 25.04.2024 в размере 13316,37руб.; 27.05.2024 в размере 13683,50руб.; 25.06.2024 в размере 12344,10руб.; 25.07.2024 в размере 12711,24руб.; 26.08.2024 в размере 13496,23руб.; 25.09.2024 в размере 12594,19руб.; 25.10.2024 в размере 12535,66руб.; 25.11.2024 в размере 12893,04руб.; 25.12.2024 в размере 12418,61руб.; 27.01.2025 в размере 13596,10руб.; 25.02.2025 в размере 11924,09руб.; 25.03.2025 в размере 11458,14руб.; 25.04.2025 в размере 12625,16руб.; 26.05.2025 в размере 12564,52руб.; 25.06.2025 в размере 12100,53руб.; 25.07.2025 в размере 12041,84руб.; 25.08.2025 в размере 12382,60руб.; 25.09.2025 в размере 12321,95руб.; 27.10.2025 в размере 12656,84руб.; 25.11.2025 в размере 11413,53руб.; 25.12.2025 в размере 11748,42руб.; 26.01.2026 в размере 12469,05руб.; 25.02.2026 в размере 11631,05руб.; 25.03.2026 в размере 10800,87руб.; 27.04.2026 в размере 12665,05руб.; 25.05.2026 в размере 10691,33руб.; 25.06.2026 в размере 11776,18руб.; 27.07.2026 в размере 12093,46руб.; 25.08.2026 в размере 10902,97руб.; 25.09.2026 в размере 11594,26руб.; 26.10.2026 в размере 11533,62руб.; 25.11.2026 в размере 11102,88руб.; 25.12.2026 в размере 11044,20руб.; 25.01.2027 в размере 11351,70руб.; 25.02.2027 в размере 11291,06руб.; 25.03.2027 в размере 10143,60руб.; 26.04.2027 в размере 11530,09руб.; 25.05.2027 в размере 10392,41руб.; 25.06.2027 в размере 11048,49руб.; 26.07.2027 в размере 10987,85руб.; 25.08.2027 в размере 10574,72руб.; 27.09.2027 в размере 11567,64руб.; 25.10.2027 в размере 9760,19руб.; 25.11.2027 в размере 10745,29руб.; 27.12.2027 в размере 11029,31руб.; 25.01.2028 в размере 9911,43руб.; 25.02.2028 в размере 10534,50руб.; 27.03.2028 в размере 10474,03руб.; 25.04.2028 в размере 9741,71руб.; 25.05.2028 в размере 10019,10руб.; 26.06.2028 в размере 10624,62руб.; 25.07.2028 в размере 9571,99руб.; 25.08.2028 в размере 10171,65руб.; 25.09.2028 в размере 10111,17руб.; 25.10.2028 в размере 9726,48руб.; 27.11.2028 в размере 10634,75руб.; 25.12.2028 в размере 8968,80руб.; 25.01.2029 в размере 9869,27руб.; 26.02.2029 в размере 10152,95руб.; 26.03.2029 в размере 8829,06руб.; 25.04.2029 в размере 9401,02руб.; 25.05.2029 в размере 9342,34руб.; 25.06.2029 в размере 9593,11руб.; 25.07.2029 в размере 9224,97руб.; 27.08.2029 в размере 10082,91руб.; 25.09.2029 в размере 8804,01руб.; 25.10.2029 в размере 9048,91руб.; 26.11.2029 в размере 9589,57руб.; 25.12.2029 в размере 8633,82руб.; 25.01.2030 в размере 9168,62руб.; 25.02.2030 в размере 9107,98руб.; 25.03.2030 в размере 8171,79руб.; 25.04.2030 в размере 8986,69руб.; 27.05.2030 в размере 9213,99руб.; 25.06.2030 в размере 8293,45руб.; 25.07.2030 в размере 8520,75руб.; 26.08.2030 в размере 9026,20руб.; 25.09.2030 в размере 8403,38руб.; 25.10.2030 в размере 8344,69руб.; 25.11.2030 в размере 8562,21руб.; 25.12.2030 в размере 8227,32руб.; 27.01.2031 в размере 8985,50руб.; 25.02.2031 в размере 7839,62руб.; 25.03.2031 в размере 7514,52руб.; 25.04.2031 в размере 8259,00руб.; 26.05.2031 в размере 8198,36руб.; 25.06.2031 в размере 7875,21руб.; 25.07.2031 в размере 7816,53руб.

5. Проценты, начисленные в соответствии с п. 4 настоящего Мирового соглашения, подлежат уплате Ответчиком в любой момент в любой сумме до 25.07.2031 г. включительно.

6. До полного исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению сохраняет своё действие обременение в виде ипотеки в силу закона на право требование участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № (строительный), проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3-77,7 (семьдесят семь целых семь десятых) квадратных метров, находящуюся на 7 этаже дома, 1 этап, 24-этажный жилой дом № (стр.) по <адрес>.

7. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с Ответчика задолженности, не погашенной по настоящему Мировому соглашению, в том числе процентов, предусмотренных п.4 настоящего мирового соглашения, и обращении взыскания направо требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № (строительный), проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3-77,7 (семьдесят семь целых семь десятых) квадратных метров, находящуюся на 7 этаже дома, 1 этап, 24-этажный жилой дом № (стр.) по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1288000,00 рублей. Размер текущей задолженности указывается Истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению с момента его подписания сторонами.

9. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения Сторонам судом разъяснены и понятны.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, на семи страницах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр – для Истца, 2-й экземпляр – для Ответчика, 3-й экземпляр – для суда».

Согласованные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов других лиц. Стороны пришли к согласию по каждому из условий мирового соглашения.

Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения.

Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения отражены в доверенности № от 22 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18 февраля 2020 года между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Финк Т. А. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Финк Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм по кредитному договору № от 25.07.2016, по состоянию на 09.01.2020:

1519746,74 руб. – ссудная задолженность

42625,50 руб. – проценты

10083,97 руб. – штрафы

22062,28 руб. – расходы по оплате госпошлины

2734,20 руб. – расходы по оценке

Итого: 1597 252,69 руб. (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят два рубля 69 копеек).

2. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, платежами согласно графику: 25.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021 в размере 5000 рублей ежемесячно, 26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 26.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, 27.01.2025, 25.02.2025, 25.03.2025, 25.04.2025, 26.05.2025, 25.06.2025, 25.07.2025, 25.08.2025, 25.09.2025, 27.10.2025, 25.11.2025, 25.12.2025, 26.01.2026, 25.02.2026, 25.03.2026, 27.04.2026, 25.05.2026, 25.06.2026, 27.07.2026, 25.08.2026, 25.09.2026, 26.10.2026, 25.11.2026, 25.12.2026, 25.01.2027, 25.02.2027, 25.03.2027, 26.04.2027, 25.05.2027, 25.06.2027, 26.07.2027, 25.08.2027, 27.09.2027, 25.10.2027, 25.11.2027, 27.12.2027, 25.01.2028, 25.02.2028, 27.03.2028, 25.04.2028, 25.05.2028, 26.06.2028, 25.07.2028, 25.08.2028, 25.09.2028, 25.10.2028, 27.11.2028, 25.12.2028, 25.01.2029, 26.02.2029, 26.03.2029, 25.04.2029, 25.05.2029, 25.06.2029, 25.07.2029, 27.08.2029, 25.09.2029, 25.10.2029, 26.11.2029, 25.12.2029, 25.01.2030, 25.02.2030, 25.03.2030, 25.04.2030, 27.05.2030, 25.06.2030, 25.07.2030, 26.08.2030, 25.09.2030, 25.10.2030, 25.11.2030, 25.12.2030, 27.01.2031, 25.02.2031, 25.03.2031, 25.04.2031, 26.05.2031, 25.06.2031 в размере 6000 рублей ежемесячно, 25.07.2031 в размере 809252,69 рубля.

3. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

4. C 25.06.2020 года по дату окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности ежемесячно производится начисление процентов по ставке 11,9 % годовых в следующем порядке. Размер начисляемых процентов составляет 1 571 480, 82 руб. Начисленные ежемесячно суммы процентов составляют: 27.07.2020 в размере 15812,01 руб.; 25.08.2020 в размере 14329,63руб.; 25.09.2020 в размере 15317,88руб.; 26.10.2020 в размере 15317,88руб.; 25.11.2020 в размере 14823,76руб.; 25.12.2020 в размере 14823,76руб.; 25.01.2021 в размере 15317,88руб.; 25.02.2021 в размере 15359,85руб.; 25.03.2021 в размере 13873,41руб.; 26.04.2021 в размере 15855,33руб.; 25.05.2021 в размере 14368,89руб.; 25.06.2021 в размере 15359,85руб.; 26.07.2021 в размере 15354,01руб.; 25.08.2021 в размере 14800,03руб.; 27.09.2021 в размере 16215,48руб.; 25.10.2021 в размере 13703,82руб.; 25.11.2021 в размере 15111,44руб.; 27.12.2021 в размере 15536,31руб.; 25.01.2022 в размере 14023,06руб.; 25.02.2022 в размере 14929,52руб.; 25.03.2022 в размере 13429,96руб.; 25.04.2022 в размере 14808,24руб.; 25.05.2022 в размере 14271,87руб.; 27.06.2022 в размере 15634,50руб.; 25.07.2022 в размере 13210,87руб.; 25.08.2022 в размере 14565,68руб.; 26.09.2022 в размере 14972,94руб.; 25.10.2022 в размере 13512,50руб.; 25.11.2022 в размере 14383,75руб.; 26.12.2022 в размере 14323,11руб.; 25.01.2023 в размере 13802,39руб.; 27.02.2023 в размере 15118,08руб.; 27.03.2023 в размере 12772,69руб.; 25.04.2023 в размере 13172,12руб.; 25.05.2023 в размере 13567,65руб.; 26.06.2023 в размере 14409,56руб.; 25.07.2023 в размере 13001,94руб.; 25.08.2023 в размере 13837,98руб.; 25.09.2023 в размере 13777,34руб.; 25.10.2023 в размере 13274,23руб.; 27.11.2023 в размере 14537,09руб.; 25.12.2023 в размере 12279,73руб.; 25.01.2024 в размере 13497,80руб.; 26.02.2024 в размере 13870,78руб.; 25.03.2024 в размере 12082,31руб.; 25.04.2024 в размере 13316,37руб.; 27.05.2024 в размере 13683,50руб.; 25.06.2024 в размере 12344,10руб.; 25.07.2024 в размере 12711,24руб.; 26.08.2024 в размере 13496,23руб.; 25.09.2024 в размере 12594,19руб.; 25.10.2024 в размере 12535,66руб.; 25.11.2024 в размере 12893,04руб.; 25.12.2024 в размере 12418,61руб.; 27.01.2025 в размере 13596,10руб.; 25.02.2025 в размере 11924,09руб.; 25.03.2025 в размере 11458,14руб.; 25.04.2025 в размере 12625,16руб.; 26.05.2025 в размере 12564,52руб.; 25.06.2025 в размере 12100,53руб.; 25.07.2025 в размере 12041,84руб.; 25.08.2025 в размере 12382,60руб.; 25.09.2025 в размере 12321,95руб.; 27.10.2025 в размере 12656,84руб.; 25.11.2025 в размере 11413,53руб.; 25.12.2025 в размере 11748,42руб.; 26.01.2026 в размере 12469,05руб.; 25.02.2026 в размере 11631,05руб.; 25.03.2026 в размере 10800,87руб.; 27.04.2026 в размере 12665,05руб.; 25.05.2026 в размере 10691,33руб.; 25.06.2026 в размере 11776,18руб.; 27.07.2026 в размере 12093,46руб.; 25.08.2026 в размере 10902,97руб.; 25.09.2026 в размере 11594,26руб.; 26.10.2026 в размере 11533,62руб.; 25.11.2026 в размере 11102,88руб.; 25.12.2026 в размере 11044,20руб.; 25.01.2027 в размере 11351,70руб.; 25.02.2027 в размере 11291,06руб.; 25.03.2027 в размере 10143,60руб.; 26.04.2027 в размере 11530,09руб.; 25.05.2027 в размере 10392,41руб.; 25.06.2027 в размере 11048,49руб.; 26.07.2027 в размере 10987,85руб.; 25.08.2027 в размере 10574,72руб.; 27.09.2027 в размере 11567,64руб.; 25.10.2027 в размере 9760,19руб.; 25.11.2027 в размере 10745,29руб.; 27.12.2027 в размере 11029,31руб.; 25.01.2028 в размере 9911,43руб.; 25.02.2028 в размере 10534,50руб.; 27.03.2028 в размере 10474,03руб.; 25.04.2028 в размере 9741,71руб.; 25.05.2028 в размере 10019,10руб.; 26.06.2028 в размере 10624,62руб.; 25.07.2028 в размере 9571,99руб.; 25.08.2028 в размере 10171,65руб.; 25.09.2028 в размере 10111,17руб.; 25.10.2028 в размере 9726,48руб.; 27.11.2028 в размере 10634,75руб.; 25.12.2028 в размере 8968,80руб.; 25.01.2029 в размере 9869,27руб.; 26.02.2029 в размере 10152,95руб.; 26.03.2029 в размере 8829,06руб.; 25.04.2029 в размере 9401,02руб.; 25.05.2029 в размере 9342,34руб.; 25.06.2029 в размере 9593,11руб.; 25.07.2029 в размере 9224,97руб.; 27.08.2029 в размере 10082,91руб.; 25.09.2029 в размере 8804,01руб.; 25.10.2029 в размере 9048,91руб.; 26.11.2029 в размере 9589,57руб.; 25.12.2029 в размере 8633,82руб.; 25.01.2030 в размере 9168,62руб.; 25.02.2030 в размере 9107,98руб.; 25.03.2030 в размере 8171,79руб.; 25.04.2030 в размере 8986,69руб.; 27.05.2030 в размере 9213,99руб.; 25.06.2030 в размере 8293,45руб.; 25.07.2030 в размере 8520,75руб.; 26.08.2030 в размере 9026,20руб.; 25.09.2030 в размере 8403,38руб.; 25.10.2030 в размере 8344,69руб.; 25.11.2030 в размере 8562,21руб.; 25.12.2030 в размере 8227,32руб.; 27.01.2031 в размере 8985,50руб.; 25.02.2031 в размере 7839,62руб.; 25.03.2031 в размере 7514,52руб.; 25.04.2031 в размере 8259,00руб.; 26.05.2031 в размере 8198,36руб.; 25.06.2031 в размере 7875,21руб.; 25.07.2031 в размере 7816,53руб.

5. Проценты, начисленные в соответствии с п. 4 настоящего Мирового соглашения, подлежат уплате Ответчиком в любой момент в любой сумме до 25.07.2031 г. включительно.

6. До полного исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению сохраняет своё действие обременение в виде ипотеки в силу закона на право требование участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № (строительный), проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3-77,7 (семьдесят семь целых семь десятых) квадратных метров, находящуюся на 7 этаже дома, 1 этап, 24-этажный жилой дом № (стр.) по <адрес>.

7. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с Ответчика задолженности, не погашенной по настоящему Мировому соглашению, в том числе процентов, предусмотренных п.4 настоящего мирового соглашения, и обращении взыскания направо требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатной квартиры <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3-77,7 (семьдесят семь целых семь десятых) квадратных метров, находящуюся на 7 этаже дома, 1 этап, 24-этажный жилой дом № (стр.) по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1288000,00 рублей. Размер текущей задолженности указывается Истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Финк Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело № 2-1445/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца А.С. Карташова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергопром» к ООО «Атлант», Финку В. Э. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к ООО «Атлантп», В.Э. Финку о солидарном взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 21.11.2017 в размере 555518,09 руб., договорной неустойки в размере 43886,84 руб. за период с 10.01.2018 по 12.04.2018. В обоснование иска истец указал, что 05.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 27.12.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 555518,09 руб. Товар подлежал оплате в течение 30 дней с момента его передачи. Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством В.Э. Финка.

Представитель истца А.С. Карташов (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками после возбуждения гражданского дела; судебные расходы по делу в виде оплаченной при подаче иска госпошлины просил не распределять.

Представитель ответчика ООО «Атлант», ответчик В.Э. Финк в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или п...

...редмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к делу и занесено в протокол судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены в судебном заседании, о чем имеется подпись представителя истца А.С. Карташова в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску ООО «Энергопром» к ООО «Атлант», Финку В. Э. о взыскании задолженности по договору поставки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Дело № 2-798/2019

74RS0003-01-2019-000345-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал» - Варгановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», Финку В. Э. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее по тексту - ООО «Сатурн Строймаркет Урал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее по тексту – ООО «ФК Строй»), Финку В.Э. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 412 295 рублей 63 копеек, из которых: 647 602 рубля 55 копеек – сумма задолженности за поставленный товар, 764 693 рубля 08 копеек – проценты по коммерческому кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 рубля 48 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2017 года между истцом и ООО «ФК Строй» был заключен договор поставки, по которому в период с 21 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года покупатель получил товар на сумму 677 656 рублей 38 копеек. Товар оплачен частично в размере 30 053 рублей 83 копеек. Договором предусмотрены отсрочка оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки товара и проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара. Проценты за по...

...льзование коммерческим кредитом на 31 января 2019 года составляют 764 693 рубля 08 копеек. Исполнение обязательств покупателя по договору поручительства было обеспечено поручительством Финк В.Э.

В судебном заседании представитель истца Варганова Н.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ФК Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона по месту нахождения юридического лица, которое, в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Ответчик Финк В.Э. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями елового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2017 года между ООО «Сатурн Урал» (поставщиком) и ООО ФК «Строй» (покупателем) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара; в случае неоплаты товара в указанный срок, начиная с 31-го дня покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами (пункты 3.2, 3.3 договора поставки).

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 01 апреля 2017 года было обеспечено поручительством Финк В.Э. Договором поручительства № от 01 апреля 2017 года предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя с покупателем.

21 апреля 2017 года покупателем ООО ФК «Строй» был получен товар на сумму 46 049 рублей 20 копеек, 21 апреля 2017 года на сумму 2 050 рублей 50 копеек, 21 апреля 2017 года на сумму 48 312 рублей, 22 апреля 2017 года на сумму 37 420 рублей, 22 апреля 2017 года на сумму 37 420 рублей, 22 апреля 2017 года на сумму 10 404 рубля, 22 апреля 2017 года на сумму 24 354 рубля 40 копеек, 22 апреля 2017 года на сумму 10 404 рубля, 22 апреля 2017 года на сумму 37 420 рублей, 22 апреля 2017 года на сумму 3 464 рубля 40 копеек, 22 апреля 2017 года на сумму 52 263 рубля 26 копеек, 24 апреля 2017 года на сумму 1 800 рублей, 25 апреля 2017 года на сумму 2 811 рублей 61 копейку,25 апреля 2017 года на сумму 133 рубля 97 копеек, 28 апреля 2019 года в сумме 17 665 рублей 15 копеек, 28 апреля 2017 года на сумму 2 201 рубля 44 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 44 214 рублей 60 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 44 214 рублей 60 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 18 633 рубля, 15 июня 2017 года на сумму 34 505 рублей, 15 июня 2017 года на сумму 29 880 рублей 44 копейки, 15 июня 2017 года на сумму 569 рублей 59 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 8 004 рублей 79 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 55 567 рублей 20 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 7 415 рублей 76 копеек, 15 июня 2017 года на сумму 40 668 рублей, 16 июня 2017 года на сумму 31 639 рублей 80 копеек, 16 июня 2017 года на сумму 25 425 рублей, на общую сумму 677 656 рублей 38 копеек.

Актами сверки расчетов за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года подтверждается долг ООО ФК «Строй» перед истцом в размере 647 602 рублей 55 копеек.

Из представленных документов, содержания иска, следует, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, поставил товар, а покупатель товар в полном объеме не оплатил. Доказательства оплаты долга ответчиками не представлены.

В силу пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 01 апреля 2017 года в размере 647 602 рублей 55 копеек.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31 января 2019 года составляет 764 693 рубля 08 копеек. Расчет проверен и принимается судом как арифметически верный. Контррасчет в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 15 261 рубль 48 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «ФК Строй», Финка В.Э. в пользу истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», Финку В. Э. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», Финк В. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» задолженность по договору поставки № от 01 апреля 2017 года в размере 1 412 295 рублей 63 копеек, из которых: 647 602 рубля 55 копеек – сумма задолженности за поставленный товар, 764 693 рубля 08 копеек – проценты по коммерческому кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова