Кирьяков Дмитрий Владимирович

Дело №2-323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Дмитрия Владимировича к Администрации г.Смоленска о предоставлении жилого помещения, признании выполнения ненадлежащих работ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кирьяков Д.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о предоставлении ему жилого помещения не из маневренного фонда на период проведения капитального ремонта, признании выполненных работ не относящимся к исполнению решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в <адрес>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> г.Смоленска. Кирьяков Д.В. обращался в Администрацию г.Смоленска по поводу предоставления жилого помещения на период проведения капитального ремонта. Администрацией г.Смоленска было разъяснено о возможности предоставить жилое помещение из маневренного фонда. Считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит обязать предоставить ему жилое помещение не из маневренного фонда. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причинённого такими незаконными действиями. Кроме того указывает, что выполненные работы в части по демонтажу и установке оконных блоков и дверей, устано...

...вке межкомнатной перегородки и оклеиванию обоями не относятся к работам по капитальному ремонту, установленным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. указанные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кирьяков Д.В. является собственником жилого помещения в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кирьякова Д.В., на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, находящегося в <адрес> жилой комнате, принадлежащей Кирьякову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биг Эксперт» была подготовлена проектно-сметная документация, в соответствии с которой были произведены работы по капитальному ремонту, объём которых отражён в акте о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной документации следует, что жилом помещении, принадлежащем истцу, были демонтированы оконные блоки и двери и установлены новые из ПВХ.

В обоснование заявленных требований Кирьяков Д.В. указывает, что данные работы, а также работы по установке перегородки, не были указаны в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что они произведены незаконно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписывался комиссионно, объём работ был проверен. Замена окон и дверей связана с тем, что в ходе выполнения работ, указанных в решении суда, данные конструкции повреждаются и без их замены произвести качественный ремонт невозможно. Перегородка установлена на фундамент, подведена кладка и произведено её укрепление.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Также представлено экспертное заключение ООО «Бином», согласно которому в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены ремонтно-восстановительные работы отдельных конструктивных элементов здания, в том числе, внутренней отделки и инженерного оборудования. Используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надёжности, долговечности, безотказности, ремонтопригодности. На момент проведения экспертизы объём и качество выполненных работ соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условиям, отражённым в резолютивной части вышеуказанных решений суда, и обеспечивают возможность дальнейшей нормативной эксплуатации объекта исследования по назначению.

В данном заключении ООО «Бином» отражено, что в обследуемой квартире выполнены следующие работы, не отражённые в решениях Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: монтаж межкомнатных дверей в комнате, площадью 18.,9 кв.м., ванной, туалете; замена деревянного окна в комнате, площадью 18,9 кв.м., на оконный блок из ПВХ профиля; замена унитаза в туалете.

Вместе с тем, доказательств, что указанные работы повлияли на качество произведённых работ по капитальному ремонту здания, материалы дела не содержат. Само по себе их выполнение, несмотря на отсутствие указания в решении суда, однозначно не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве работ и нарушении прав и законных интересов Кирьякова Д.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не из маневренного фонда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); предоставляется только гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в доме, по договору найма жилое помещение не занимает. Таким образом, оснований для предоставления Кирькову Д.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда на период проведения капитального ремонта не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г.Смоленска было предложено Кирьякову Д.В. предоставить жилое помещение из маневренного фонда, однако Кирьяков Д.В. отказался, пояснив, что предложенное жилое помещение не находится в непосредственной близости от его места жительства.

Также суд отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Кирьякову Д.В. жилого помещения по договору социального найма, не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирьякова Дмитрия Владимировича к Администрации г.Смоленска о предоставлении жилого помещения, признании выполнения ненадлежащих работ, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33 – 1456/2020

№ 9-103/2020

УИД-67RS0003-01-2020-001410-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал об отказе в принятии искового заявления ОАО «Жилищник» к Д.В. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения работ по решению суда, по частной жалобе ОАО «Жилищник» на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

ОАО «Жилищник» обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Д.В. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения работ по решению суда, указав, что ОАО «Жилищник» является организацией, управляющей многоквартирным домом № № по ..., что подтверждается договором управления, и обязано выполнить определенные работы на основании ранее постановленного решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) . в принятии данного заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление разрешается в порядке исполнительного производства.

В частной жалобе на данное определение представитель ОАО «Жилищник» - Барзунова Е.А. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Указывает на то, что ОАО «Жилищник» свои права по исполнению решения суда имеет возможность в...

...осстановить только в порядке обращения в судебные органы с исковым заявлением о предоставлении доступа в помещение.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) г. на ОАО «Жилищник» возложена обязанность выполнить Д.В. текущий ремонт и осуществить работы по замене земляных полов технического подполья на твердые полы по адресу: ...

Согласно акта от (дата) г., составленного в составе комиссии начальника РСУ ОАО «Жилищник» С.М. плотника РСУ ОАО «Жилищник» Ю.В. и слесаря – сантехника ОАО «Жилищник» А.А. на предмет обследования квартиры № № дома № № по ... установлено, что собственником жилого помещения квартиры № № дома № № по ... Д.В. отказано в доступе в квартиру для проведения ремонтных работ полов согласно решению Промышленного районного суда города Смоленска № №

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, которые связаны с принудительным исполнением судебного постановления от (дата) по которому истец выступает в качестве должника. При этом истцом не указаны, какие субъективные материальные права его нарушены, а ссылается, в том числе в частной жалобе, на необходимость исполнения решения суда, то есть выполнение процессуальных обязанностей в рамках исполнения вышеназванного судебного постановления. Факт недопуска заявителя в помещение взыскателя подлежит оценке в рамках исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ними могут быть оспорены в суде (п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования разрешаются в порядке исполнительного производства, в связи с чем отказ в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-424/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Жилищно-экплуатационный участок № 10» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирьяков Д.В., неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Жилищно-экплуатационный участок № 10» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником комнаты, расположенной в коммунальной <адрес>, в которой он зарегистрирован с 1989 года. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, однако ни текущий, ни капитальный ремонт в доме не проводился, все это привело к обветшанию строительных конструкций, систем водоснабжения и отопления. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по ремонту дома, то и в квартире истца образовались дефекты, трещины стен, деформация пола, разрушена канализация, что создает аварийную ситуацию и дискомфорт проживания в жилом помещении. На основании изложенного просит обязать ответ...

...чиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные и строительно-восстановительные работы в <адрес>:

произвести ремонт пола и ремонт потолка в помещении санузла площадью 1,4 кв.м;

произвести ремонт пола и потолка в помещении ванны площадью 3,5 кв.м; в комнате истца площадью 18,9 кв.м-ремонт потолка, стены шириной 4,5 м с окном, стены (разделяющей перегородки между комнатами площадью 18,9 кв.м и 17,7 кв.м);

восстановить фундамент в комнате площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования: коридоре площадью 11,3 кв.м, подсобном помещении площадью 0,8 кв.м, ванной комнате площадью 3,5 кв.м, санузле 1,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м с последующим восстановлением полов в указанных помещениях;

произвести ремонт участка наружной (несущей) стены, обозначенного на плане № 1 по высоте стены;

произвести ремонт общего имущества-стояков холодного водоснабжения проходящих через квартиры №, № техподполье дома № по <адрес>

произвести ремонт канализационных отводов в помещениях: кухни, ванны, санузла, начиная из помещений кухни, ванны, санузла квартиры № расположенной на втором этаже дома до общей канализационной системы (лежак) расположенной в техподполье и служащей для отвода канализационных стоков в канализационный колодец расположенный на улице;

строительно-ремонтные работы в указанной квартире произвести согласно смете, составленной ООО «Бином»;

взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальные убытки, причиненные из-за невозможности проживания в жилом помещении в сумме коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. по оплате за холодное водоснабжение, отопление за период с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г.;

взыскать с ответчиков убытки по оплате части коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по месту вынужденного временного проживания и регистрации в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.09.2010 г. по 08.09.2011 г. по адресу: <адрес>

компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кирьяков Д.В. и его представитель Воробьева Т.С. в судебном заседании требования поддержали, обосновав вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчиков ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании указал, что работы по ремонту, который необходимо провести в доме и в квартире истца относятся к капитальному ремонту, его проведение возложено на Администрацию г. Смоленска.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что начисление оплаты коммунальных услуг по спорной комнате осуществлялось в соответствии с количеством зарегистрированных в нем граждан, каких либо оснований для перерасчета коммунальных платежей не имелось.

Представитель ООО «ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик - Администрация г. Смоленска представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что оснований возлагать проведение ремонта на Администрацию не имеется, так как истец является собственником комнаты, а именно собственник несет бремя по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества. При этом проведение текущего ремонта возложено на управляющую компанию, в данном случае ОАО «Жилищник», которая и должна содержать дом в надлежащем состоянии, и при необходимости решать вопрос о проведении капитального ремонта. Требования о взыскании убытков из-за невозможности проживания, считают необоснованными, поскольку доказательств невозможности проживания в спорной квартире стороной истца не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире <данные изъяты>

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован один (т. 2 л.д. 161).

Жилой дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию в 1950 году (т.2 л.д. 167).

В период до 30.06.2009 г. управляющей организацией дома № по <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с 01.07.2009 по 30.09.2012 – ООО «ЖЭУ № 10», с 01.10.2012 и по настоящее время – ОАО «Жилищник».

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию в доме ни текущий, ни капитальный ремонт не проводился, что привело к разрушению жилого помещения и невозможности проживания в нём. Все это, по мнению истца, является правовым оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, а также обязанности по производству капитального ремонта.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

Элементы жилого здания и внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную ВСН 58-88(р), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Бином» следует, что техническое состояние систем инженерного и санитарного оборудования (системы холодного водоснабжения, отопления, канализация) в спорной квартире не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данным системам в жилых помещениях, а именно инженерные коммуникации холодного водоснабжения, система отопления находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия металлических труб), запорная арматура (вентили) находятся в не рабочем состоянии. При осмотре трубопроводов канализации наблюдаются следы коррозии труб, разгерметизация труб, протечки, следы ремонтов. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену системы холодного, горячего водоснабжения, систему отопления, канализации. Работы относятся к капитальному ремонту. Система холодного водоснабжения дома нуждается в проведении работ по капитальному ремонту с 1965 года, система центрального отопления - с 1980 года, трубопровод канализации – с 1990 года. Также на потолке в комнате истца имеется дефект в виде трещины в перегородке и на стене. В санузле имеет место просадка и наклон пола. Причиной возникновения данных повреждений является разрушение фундамента (фундаментные столбы), для их устранение необходимо провести ремонт фундаментных столбов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бином» ФИО1 пояснила, что проводила обследование жилого дома № по ул. Мира г. Смоленска и квартиры № в данном доме. В ходе исследования установлено, что дом № по <адрес> введен в эксплуатацию в 1950 году. После этого капитальный ремонт дома не проводился. В доме система канализации эксплуатируется сверх установленной нормы и находится в неудовлетворительном состоянии. В ванной комнате истца из за ветхости и имеющихся разломов выпуск ванны не был подсоединен к системе канализации и слив воды в течение длительного времени происходил в техническое подполье, в результате чего произошло подмывание фундаментных столбов, которые служат опорами для лаг пола, что привело к просадке и наклону пола и трещинам на стенах комнаты. Все эти дефекты являются следствием ненадлежащего содержания жилого дома и несвоевременном проведении ремонтно-восстановительных работ. Чтобы привести квартиру в порядок необходима полная замена системы канализации, а также системы отопления, холодного водоснабжения и отведения. Необходимо восстанавливать фундаментные столбы, после выравнивать пол и заделать трещины на стенах и потолке. Необходимость в замене системы канализации возникла до 01.03.2005 года. Работы по восстановлению технического подполья потребовался после 01.03.2005 года.

Не доверять заключению эксперта ФИО1 и её показаниям, данным в судебном заседании, у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, подготовленное ФИО1, допустимым доказательством.

На основании исследованных доказательств, с учетом показаний эксперта, суд приходит к выводу, что причинами образования дефектов в квартире № дома <адрес> и в квартире истца является неудовлетворительное состояние системы канализации, нуждавшейся в капитальном ремонте. Именно в результате обветшания системы канализации образовалась течь. Воды из труб канализации, попадая в техническое подполье, подмывали фундамент, что привело к его разрушению и просадке. Разрушение фундамента повлекло за собой наклон пола и трещины в стенах и потолке, то есть все последующие нарушения находятся в причинно-следственной связи с плохой работой канализации. Работы по устранению дефектов канализации относятся к капитальному ремонту, необходимость в их проведении возникла до 01.03.2005 года, а потому ответственным за проведение капитального ремонта канализации дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Кирьякова Д.В. к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта <адрес>, который включает в себя: замену стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры № № и техподполье; замену трубопровода канализации в квартире № до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №; ремонт (восстановление) фундаментных столбов под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в квартире № а также ремонт после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него потолка в комнате истца площадью 18,9 кв.м, ванной и туалете в квартире №; после ремонта фундамента заделку трещин в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м в квартире №

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требования о проведении капитального ремонта, исходя из требований действующего законодательства, на ОАО «Жилишник» и ООО «ЖЭУ № 10» возложены быть не могут, поскольку данные ответчики, как управляющие организации, несут ответственность за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и по требованию о поведении капитального ремонта являются ненадлежащими ответчиками.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта возникла у Администрации города Смоленска не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя приватизированного жилья.

Одновременно истец просит возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении. К возмещению просит отнести расходы по плате за холодное водоснабжение и отопление за период с апреля 2009 г. по декабрь 2013 г., которые он был вынужден нести, не имея возможности проживать в своей квартире.

Также истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. по оплате коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения, оплаченных по месту временного проживания в период с 10.09.2010 г. по 08.09.2011г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя вышеуказанные требования, истец, однако, не представил суду достаточных доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении. В ходе допроса эксперта, последний пояснил, что технических повреждений в квартире, непосредственно представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Стены и несущие конструкции в работоспособном состоянии. С точки зрения санитарного состояния эксперт какие-либо пояснения дать не смог в виду отсутствия необходимых профессиональных знаний в данной области. Поэтому оснований для взыскания в пользу Кирьякова Д.В. денежных средств в указанном им размере у суда не имеется.

Вместе с тем, данные денежные средства могут быть возмещены частично в размере платы за холодное водоснабжение за период времени с 10.09.2010 по 08.09.2011.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Кирьяков Д.В. в период времени с 10.09.2010 по 08.09.2011 временно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25, 124).

В период проживания по другому адресу истец вносил коммунальные платежи за холодное водоснабжение в отношении принадлежащей ему комнату, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 3 л.д. 153).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 10.09.2010 по 08.09.2011 истцом за холодное водоснабжение оплачено <данные изъяты> руб.

Управляющей компанией <адрес> в период временного не проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении являлось ООО «ЖЭУ № 10», которое и получило от истца вышеуказанную денежную сумму.

Перерасчет коммунальных платежей за время временного отсутствия по постоянному месту жительства не проводился.

В период времени с сентября 2010 года по май 2012 года действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в соответствии с п.п. 54, 55 которых при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

С июня 2012 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Пунктами 86, 88 указанных Правил установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в случае отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг, осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, не связанное с отоплением жилого помещения. Размер платы за отопление жилого помещения и за коммунальные услуги на общедомовые нужды в указанном случае перерасчету не подлежит.

Поскольку, не проживая в жилом помещении, Кирьяков Д.В. вносил платежи за предоставляемые в квартиру коммунальные услуги, то у управляющей организации ООО «ЖЭУ № 10», получающей данные платежи, возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены две судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца и ответчика ОАО «Жилищник». Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО “Бином” ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., так как их проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит ходатайства обоснованными и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска расходов по проведению экспертиз, поскольку именно к данному ответчику удовлетворены требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кирьякова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>, а именно: заменить стояк холодного водоснабжения, проходящего через квартиры № № и техподполье; заменить трубопровод канализации в квартире № до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №; отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в квартире № а также отремонтировать после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него потолки в комнате истца площадью 18,9 кв.м, ванной и туалете в квартире №; после ремонта фундамента заделать трещины в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м в квартире №

Взыскать с ООО «Жилищно-экплуатационный участок № 10» в пользу Кирьякова Д.В. <данные изъяты> руб. 79 коп. в счет возврата неосновательно уплаченной в период времени с 10.09.2010 по 08.09.2011 платы за холодное водоснабжение.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО “БИНОМ” <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

дело №2-2259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10», о защите прав потребителя, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» с первоначальными требованиями о защите прав потребителя, понуждении к проведению ремонтных работ, ссылаясь на то, что является собственником комнаты <данные изъяты> ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного, свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества указанного дома не исполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в туалете и ванной коммунальной квартиры, в которой расположена комната истца, система водоотведения (канализация) находится в неисправном состоянии, что препятствует использованию жилого помещения по назначению. Свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг он (истец) оплачивает в полном объеме, задолженности не имеет. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества квартиры <адрес>, в перечень которых не входят работы, связанные с общим канализационным трубопроводом системы водоотведения (канализации) (лежак), соединяющий унитаз в квартире истца с канализационным колодцем на улице рядом с домом, возложена обязанность по капитальному ремонту другого участка канализации. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общий стояк (лежак) спорного дома не требует капитального ремонта и соединяется непосредственно к унитазу в туалете квартиры <адрес>, то есть является общим имуществом многоквартирного дома и подлежит обслуживанию управляющей компанией. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием произвести работы по прочистке канализационного трубопровода...

... (лежака), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Кроме того, представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проводилось обследование спорной квартиры, которым установлен факт нарушения ОАО «Жилищник» качества коммунальной услуги, а именно: в туалете унитаз находится в нерабочем состоянии. Однако предписание с указанием сроков устранения нарушений, а также указания вышестоящих инстанций о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций ответчиком проигнорированы. Полагает, что вышеуказанным бездействием ответчик нарушил его (истца) права как потребителя, поскольку в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Просит суд:

- признать ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, восстановлению работы системы водоотведения (канализации) в туалете в квартире <адрес>;

- установить периоды неработающей системы водоотведения в туалете вышеуказанной квартиры, как по вине ОАО «Жилищник», так и других организаций, в обязанности которых входило или входит предоставление коммунальных услуг по ремонту канализационной системы квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести работы по ремонту системы водоотведения в туалете квартиры <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №10», являвшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец от требования к ОАО «Жилищник» о проведении ремонтных работ по восстановлению работы системы водоотведения и канализации в туалете в квартире <адрес> отказался.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте, предъявив также требования к ООО «ЖЭУ №10», просит суд:

- признать ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, связанных с работой системы канализации в туалете в квартире <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- признать ненадлежащим выполнение ООО «ЖЭУ №10» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, связанных с работой системы канализации в туалете в квартире <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету к уточненному иску;

- обязать ООО «ЖЭУ №10» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> согласно расчету к уточненному иску;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), из расчета по <данные изъяты> руб. за месяц;

- взыскать с ООО «ЖЭУ №10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), из расчета по <данные изъяты> руб. за месяц.

В судебном заседании истец Кирьяков Д.В. исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также уточнил, что просит произвести перерасчет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, т.к. канализационный стояк, который не работает, относится к общему имуществу дома и за услугу содержания и ремонта дома он оплачивает регулярно и в полном объеме, а также за другие услуги в квартире: за газ, услуги связи, т.к. из-за неработающей канализации проживать в квартире и пользоваться этими услугами возможности не имеет. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживать возможности не имеет, поскольку не работает канализация, в связи с чем вынужден проживать в квартире матери по адресу: <адрес>. Неоднократные обращения к ответчикам, которые в разные периоды времени являлись управляющими организациями дома, остались безрезультатными, работа канализации в квартире истца не восстановлена, хотя им в полном объеме производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. факт ненадлежащего выполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по предоставлению услуг, связанных с работой системы канализации в туалете в квартире <адрес> в спорные периоды не оспаривала. Также пояснила, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по произведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по ремонту канализации в квартире №, в которой расположена комната истца. До настоящего указанный времени ремонт не произведен, в силу чего истец имеет право предъявить соответствующий иск к Администрации города Смоленска. В настоящее время в спорном жилом помещении истец не проживает, в силу чего имел право обратиться в СМУП «ВЦ ЖКХ» либо в ОАО «Жилищник» с требованием о прекращении начисления ему оплаты за коммунальные услуги, в частности за воду, чего сделано не было. Перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг производит СМУП «ВЦ ЖКХ» на основании заключенного с ОАО «Жилищник» агентского договора. Также указала на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги за часть спорного периода. Просила в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Ответчик ООО «ЖЭУ №10», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ЖЭУ №10».

Выслушав объяснения истца, представителя ОАО «Жилищник», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в коммунальной квартире <адрес>, в котором истец зарегистрирован один (л.д.33,79).

Свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается копиями платежных документов по оплате ЖКУ (л.д.95-96).

В период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ № 10», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ОАО «Жилищник», с которыми заключались договоры управления многоквартирным домом (л.д.100-102,103-104,105).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в туалете и ванной квартиры <адрес>, в которой расположена комната истца, система водоотведения (канализация) находится в неисправном состоянии, что препятствует использованию жилого помещения по назначению (л.д.24,26,108).

Неоднократные обращения истца в течение нескольких лет в управляющую организацию с требованиями о восстановлении работы системы водоотведения и канализации в его жилом доме, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.12,13,19,21,22,23,87-91,92,93,94,97,98).

Также по вопросу неудовлетворительного состояния коммуникаций спорного дома Кирьяков Д.В. обращался в Администрацию Промышленного района г.Смоленска и в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

На основании обращений истца ОАО «Жилищник» совместно с представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проводилось обследование спорной квартиры, которым установлен факт нарушения ОАО «Жилищник» качества коммунальной услуги, а именно: в туалете унитаз находится в нерабочем состоянии. По результатам проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений, допущенных при эксплуатации общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.16,17,18,20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а также судебными постановлениями: вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, указанными судебными постановлениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ № 10», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ОАО «Жилищник», также судом установлено ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения и канализации (коррозия, разгерметизация металлических труб, протечки, следы ремонтов).

Как следует из решения суда, указанные дефекты являются следствием ненадлежащего содержания жилого дома и несвоевременного проведения ремонтных работ, что привело, в свою очередь, к необходимости полной замены, в том числе системы канализации, в связи с чем обязанность таких работ, относящихся к капитальному ремонту, возложена на Администрацию г.Смоленска.

В этой связи ссылки ответчика ОАО «Жилищник» на возложение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности проведения капитального ремонта канализации на Администрацию г.Смоленска, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков, как ОАО «Жилищник», так и ООО «ЖЭУ № 10», являвшихся в разные периоды времени управляющими организациями дома и, следовательно, обязанными в соответствии с требованиями закона и условиями договора управления общим имуществом дома содержать его в надлежащем состоянии, проводить своевременно ремонтные работы, чего ими сделано не было, и что в итоге привело к необходимости капитального ремонта системы канализации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №10», являясь управляющими организациями, обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №10», являясь управляющими организациями в спорный период, обязаны были обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчики (как управляющие организации) не исполняли надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в силу чего система водоотведения (канализация) в доме истца находится в неисправном состоянии, что препятствует использованию истцом жилого помещения по назначению.

Вместе с тем, истец исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №10» не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №10» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что привело в неисправности системы канализации в туалете в квартире <адрес>, работоспособность которой в течение длительного периода (в течение нескольких лет), несмотря на неоднократные обращения истца, не восстановлена, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании ненадлежащим выполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в части содержания канализационного стояка в квартире <адрес>.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги: на ОАО «Жилищник» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «ЖЭУ №10» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Представителем ОАО «Жилищник» в судебном заседании заявлено о применении исковой давности при разрешении указанного требования, поскольку трехлетний срок исковой давности по части спорного периода истек.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правового смысла данной нормы, начало течения срока исковой давности определено моментом, с которым связывают возникновение права предъявлять требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, оплата жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 Договоров управления многоквартирным домом).

Таким образом, исковые требования в части перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению за пределами трехлетнего срока давности, предшествующего заявлению такого требования, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с требованием о перерасчете истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как управляющими организациями, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится система канализации и водоотведения.

В свою очередь, истец Кирьяков Д.В. производил оплату за указанные услуги в полном объеме, что подтверждено документально.

Из представленной в материалы дела копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) заключен договор, согласно которому Агент осуществляет от своего имени, но за счет средств Принципала действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды ЖКУ, осуществление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ и т.д. (п.1.1).

В настоящее время управляющей организацией названного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», представитель которого в судебном заседании признала, что перерасчет производится СМУП «ВЦ ЖКХ», на основании заключенного с ним агентского договора, по указанию ОАО «Жилищник».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по произведению перерасчета коммунальной услуги подлежит возложению на действующую управляющую организацию ОАО «Жилищник» за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за остальной период, заявленный в иске, требование о произведении перерасчета удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

По мнению суда по данному требованию на ОАО «Жилищник» подлежит возложению обязанность проведения перерасчета, не усматривая оснований для взыскания сумм перерасчета, указанных истцом в расчете к уточненному иску, поскольку этот расчет документально не подтвержден, вызывает у суда сомнения в правильности, ответчиком ОАО «Жилищником» оспаривается, включает в себя суммы оплаты за услуги холодного водоснабжения в полном объеме, в то время как из квитанций по оплате жку, представленных истцом, следует, что эта услуга включает в себя отдельно тариф за водоотведение, включает в себя оплату услуги за содержание и ремонт в полном объеме, в то время как в стоимость этой услуги входят несколько компонентов, некоторые из которых не имеет отношения к надлежащему содержанию канализации (в частности, по оплате за уборку лестничных клеток и придомовой территории и др.), а также в расчет истцом необоснованно включены суммы оплаты за услуги связи и газа, что не относится к предмету спора и к правоотношениям его сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о перерасчете подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, с учетом принципа разумности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №10» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кирьякова Д.В. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим выполнение ответчиками ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в части содержания канализационного стояка в квартире <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 31.08.2015.

Дело № 2-67/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств и возложении обязанности по проведению ремонта,

установил:

Собственник комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании <данные изъяты> в счет найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения капитального ремонта помещений многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на ответчика решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей выплатой за найм помещения по <данные изъяты> в сутки; возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления путем замены радиатора отопления в его комнате с заменой 2-х трубопроводов, проходящих от общего трубопровода дома, подающего трубопровода теплоносителя и обратного теплопровода теплоносителя с подключением 2-х трубопроводов к радиатору отопления в его комнате; возложении обязанности по восстановлению плиточного покрытия в туалете и ванной комнате после проведения ремонтных работ, предписанных вышеназванным судебным решением.

В последующем Кирьяковым Д.В. несколько раз дополнялись исковые требования, в окончательной редакции заявлены следующие исковые требования к Администрации г. Смоленска: о взыскании <данные изъяты> в счет найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения капитального ремонта помещений многоквартирного жилого дома, с последующей выплатой за найм помещения по <данные изъяты> в сутки; возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления путем замены радиатора отопления в его комнате; возложении обязанности по восстановлению плиточного покрытия в туалете и ванной комнате после проведения ремонтных работ; возложении обязанности по замене в техническом подполье, расположенном под квартирой истца, земляных полов на полы с твердым покрытием с оборудованием специальных приямков для сбора воды или трапов в техническом подполье; замене прибора учета электрической энергии, установленного в его комнате, и общеквартирного прибора учета электроэнергии; возложении обязанности по установке общеквартирного прибора учета расхода газа; возложении обязанности по установке общеквартирного прибора учета расхода холодной воды; установке прибора учета расхода тепловой энергии на подающем трубопроводе, соединяющий отопите...

...льный радиатор в комнате истца с общедомовой отопительной системой; произвести замену оконных блоков в комнате истца и на кухне <адрес>; возложении обязанности по изготовлению проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту, определенному решением Промышленного районного суда г. Смоленска и по заявленным им в настоящее время требованиям; признании <адрес> не предназначенной для проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду неисправности системы водоотведения (канализации) вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Жилищник» и ООО ЖЭУ-10 и по причине истечения срока службы деревянных полов и технического состояния фундамента в квартире в связи с неисполнением решения суда по производству капитального ремонта; признании Администрации г. Смоленска ответственной за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части осуществления контроля за качеством предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями ОАО «Жилищник» и ООО ЖЭУ-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и предоставлении недостоверной информации по проведению ремонтных работ в квартире истца; возложении обязанности по установке прибора учета расхода тепловой энергии на трубопроводе в комнате истца между запорно-регулирующим устройством и радиатором отопления, замене радиатора отопления в его комнате. (л.д. 2-3, 50, 66-67, 161-165, 194, 232).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены собственники других комнат в <адрес> – Козлов Р.И. и наследник вымороченного имущества, оставшегося после смерти Клосс В.А., – Администрация г. Смоленска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности произвести установку прибора учета расхода тепловой энергии на трубопроводе в принадлежащей ему комнате между запорно-регулирующим устройством и радиатором отопления прекращено в связи с отказом истца от их рассмотрения. (л.д. 220).

В судебном заседании Кирьяков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и дополнительных исковых заявлениях основаниям.

Представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании требования не признала. Просила применить срок исковой давности по предъявленным Кирьяковым Д.В. требованиям.

Третье лицо Козлов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с положениями подп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, в силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Судом установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Комната площадью <данные изъяты> в названной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Козлову Р.И.; комната площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Клоссу В.А. (л.д. 94, 96).

Клосс В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной нотариусом Струженковой М.П. сведениям наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. (л.д. 188,216).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирьяковав Д.В. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: заменить стояк холодного водоснабжения, проходящий через <адрес>, № и техподполье; заменить трубопровод канализации в <адрес> до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную <адрес>; отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м. и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в <адрес>; а также отремонтировать после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него, потолки в комнате истца площадью 18,9 кв.м., ванной и туалете в <адрес>; после ремонта фундамента заделать трещины в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м. в <адрес>. (л.д. 4-7).

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Смоленска в связи с неисполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением Промышленного районного суда г. Смоленска возложена на Администрацию г. Смоленска по восстановлению (ремонту) полов в местах общего пользования, в том числе в туалете и ванной комнате, после проведения работ по ремонту фундаментных столбов под квартирой №, а поэтому исковые требования Кирьякова Д.В. о возложении обязанности по восстановлению плиточного покрытия в туалете и ванной комнате после проведения ремонтных работ, предписанных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, т.к. спор в этой части судом разрешен.

Наличие плиточного покрытия в указанных помещениях подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении а также подтвердил допрошенный эксперт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами (п.2.4.1); порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами (п.2.4.5).

Содержание проектно-сметной документации на капитальный ремонт определено ). ВСН 58-88 (р) "Положения по организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий" (13).

По правилам ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, разработка проектной документации для производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в силу приведенных правовых норм является составной и обязательной частью процесса производства капитального ремонта жилого дома или его части по договору строительного подряда, в связи с чем принятие Промышленным районным судом г. Смоленска решения о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта включает в себя обязанность Администрации г. Смоленска и по разработке проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту, как предшествующей их проведению.

В этой связи исковые требования Кирьякова Д.В. в части возложения обязанности на Администрацию г. Смоленска по изготовлению проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, определенному решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были обследованы трубопроводы и радиаторы отопительной системы в <адрес> в <адрес>. Для обследования были представлены: помещение № - жилая комната площадью 12,7 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 18,9 кв.м., помещение № - коридор площадью 11,3 кв.м., помещение № - кухня площадью 12,7 кв.м., помещение № - ванная комната площадью 3,5 кв.м., помещение № - туалет площадью 1,4 кв.м.В помещение № - жилую комнату площадью 17,7 кв.м. доступ был ограничен.

При детальном обследовании системы отопления в принадлежащей Кирьякову Д.В. жилой комнате площадью 18,9 кв.м. выявлены дефекты: невозможность открытия или закрытия вентиля запорной арматуры. Система отопления в <адрес>, а так же в принадлежащей Кирьякову Д.В. комнате находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно ВСН 58-88(р) приложения №: минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стояков трубопроводов системы отопления составляет <данные изъяты> чугунных радиаторов - <данные изъяты> Жилой <адрес> построен в 1950 году, в связи с чем необходимость в проведении капитального ремонта системы центрального отопления в жилом доме возникла после 1980 года.

Ремонт системы отопления в принадлежащей Кирьякову Д.В. комнате площадью 18,9 кв.м. необходимо произвести путем полной замены трубопроводов системы центрального отопления до первого отключающего устройства (с его заменой), расположенного на ответвлении от общедомового стояка, перед радиатором отопления. Радиатор отопления, в данном случае, не является общедомовым имуществом, т.к. установлен после первого отключающего устройства и может подлежать замене за счет собственника по его желанию.

Для проведения ремонта системы отопления в принадлежащей истцу комнате Кирьяков Д.В. ошибочно ссылается на Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (утв. Госэнергонадзором ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный документ не распространяется по отношению к жилым помещениям.

Согласно п. 1.1.1 Правил… настоящие Правила обязательны для промышленных предприятий, предприятий транспорта, строительных организаций, коммунально - бытовых, сельскохозяйственных и других предприятий и организаций - потребителей тепловой энергии (далее для краткости предприятия) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и распространяются на теплопотребляющие установки и тепловые сети предприятий и организаций. Правила обязательны также для проектных, конструкторских, строительно - монтажных, ремонтных и наладочных организаций, выполняющих проектирование, строительство, монтаж, наладку, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок предприятий.

Система отопления в квартире соответствует СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», необходимость в переоборудовании системы центрального отопления отсутствует, технической возможности проведения ремонта системы отопления в принадлежащей Кирьякову Д.В. комнате в соответствии с предлагаемой истцом схемой нет.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м. и в местах общего использования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни). При проведении вышеуказанных работ по ремонту фундаментных столбов под квартирой № возможна замена земляных полов в техническом подполье под квартирой №.

При проведении обследования деревянных оконных блоков в принадлежащей Кирьякову Д.В. комнате площадью 18,9 кв.м., а также в кухне в <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации: коробление, шелушение лакокрасочного покрытия оконных рам, оконные переплеты рассохлись и расшатаны в углах, плохое открывание рам, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, трещины стекол.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние обследуемых конструкций следует признать как неудовлетворительное, при котором требуется полная замена оконных блоков на окна с аналогичными характеристиками (двустворчатые с поворотно-откидной и глухой створками), подоконной доски, отлива, откосов ПВХ, с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта.

Согласно Приложению № ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений составляет <данные изъяты> Следовательно, оконные блоки в <адрес> в <адрес> нуждаются в замене с <данные изъяты>

Причинами, вызвавшими необходимость проведения капитального ремонта (замены окон) являются: сверхнормативный срок эксплуатации оконных блоков и балконной двери (окна эксплуатируются 65 лет). Состояние оконных блоков в квартире позволяет сделать вывод, что необходимость их капремонта возникла ввиду их естественного износа.

Проведение работ по капитальному ремонту, определенному решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, не несет опасности для жизни и здоровья проживающих в <адрес>. В период проведения работ по капитальному ремонту необходимо выселение жильцов данной квартиры на срок, заранее предусмотренный графиком проведения работ в соответствии с разработанным проектом.

Прибор учета электрической энергии находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно ВСН 58-88(р) приложения № минимальная продолжительность эффективной эксплуатации приборов учета электрической энергии составляет <данные изъяты>. С учетом года постройки <адрес>, можно сделать вывод о необходимость замены прибора учета электрической энергии возникла после <данные изъяты>

Стены в туалете и ванной комнате оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола туалета и ванной в <адрес> - керамическая плитка.

В судебном заседании эксперт Моториков В.В. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что им были осмотрены все помещения в <адрес>, вывод о замене системы отопления и радиаторов отопления в комнате Кирьякова Д.В. определена, исходя из истечения срока нормативного использования. Радиаторы отопления не являются общим имуществом жилого дома. Для проведения работ по капитальному ремонту необходима разработка технической документации. При определении вида технического подполья установлена альтернатива по установлению технического подполья с земляными полами с твердым покрытием. Работы по замене полов технического подполья под квартирой истца относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения, при этом данные работы целесообразнее выполнять одновременно с работами по замене фундаментных столбов. В оборудовании специальных приямков для сбора воды или трапов в техническом подполье под квартирой истца отсутствует необходимость в связи с тем, что согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 в техническое подполье не должна проникать вода. Замена отопления в квартире многоквартирного дома относится к текущему ремонту. Необходимость замены оконных блоков установлена, исходя из истечения срока нормативного использования оконных блоков, которое согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет. Приборы учета в жилом помещении ограниченно-работоспособном состоянии, поверка работоспособности осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений исследуемого объекта, экспертом также произведена фотофиксация данных повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены, таковые сторонами не приведены.

При таком положении суд соглашается с указанными выводами эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. (п. 2.3.5. Правил).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также выводов эксперта об отнесении работ по замене полов в техническом подполье под квартирой истца, замене системы отопления в квартире истца к работам по текущему ремонту здания, наличия обязанности по проведению текущего ремонта у управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска по проведения ремонта системы отопления путем замены радиатора отопления в комнате истца и <адрес>, а также работ по замене земляных полов технического подполья.

Ссылки Кирьякова Д.В. о том, что радиаторы не пригодны к эксплуатации, суд находит несостоятельными. Согласно выводам эксперта система отопления в комнате, а также в <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения капитального ремонта, в частности: трубопроводов и приборов отопления (чугунные батареи) 30 - 40 лет. Вместе с тем, содержащееся в ВСН 58-88 (р) указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, сами сроки должны определяться на основе оценки технического состояния объектов, а их техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. (пункт 2.2).

Доказательств того, что на момент приватизации Кирьяковым Д.В. комнаты радиаторные батареи находились в нерабочем состоянии суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Правил).

Таким образом, радиатор в комнате Кирьякова Д.В. не являются общедомовым имуществом и расходы на его замену должен нести собственник жилого помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств того, что принадлежащая ему на праве собственности комната в квартире является непригодной для проживания, не представлено.

Кирьяков Д.В. в установленном законодательством порядке в уполномоченный орган с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращался, что последним не оспаривается. Не установлены данные обстоятельства, т.е. непригодность комнаты для проживания, и экспертом, установившим, что отселение из жилого помещения необходимо только на период проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения.

В связи с вышеприведенным исковые требования Кирьякова Д.В. о признании <адрес> в <адрес> не предназначенной для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду неисправности системы водоотведения (канализации) и по причине истечения срока службы деревянных полов и технического состояния фундамента удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше, и исковые требования о взыскании <данные изъяты> в счет найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения капитального ремонта помещений многоквартирного жилого дома, с последующей выплатой за найм помещения по <данные изъяты> в сутки. Мероприятия по исполнению решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту, до настоящего время не начаты, а следовательно, и отселение не требуется.

Кирьяковым Д.В. заявлены требования о признании Администрации г. Смоленска ответственной за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части осуществления контроля за качеством предоставления коммунальных услуг управляющими компаниями ОАО «Жилищник» и ООО ЖЭУ-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду неудовлетворительного состояния коммуникаций системы водоотведения (канализации), невозможности пользования ванной и туалетом, предоставлении недостоверной информации по проведению ремонтных работ в квартире истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено по делу, между Кирьяковым Д.В. и Администрацией г. Смоленска договорные отношения по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг отсутствуют; обязанность по проведению работ по капитальному ремонту систем водоотведения и канализации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебном решении, возложена не в связи с оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации дома. По вопросу неудовлетворительного состояния коммуникаций истец обращался в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, которое согласно Положению о территориальном органе Администрации г. Смоленска- Администрации Промышленного района, утв. решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением ответчика, самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно рассматривала данные обращения, предоставляло информацию о ремонтных работах (л.д. 170-185, 236).

При таких обстоятельствах исковые требования Кирьякова Д.В. о допущенных Администрацией г. Смоленска нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (со ссылкой на ст. 44 Закона) и предоставлении недостоверной информации удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Кирьяковым Д.В. заявлены требования о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене оконных блоков в принадлежащей ему комнате и на кухне <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В то же время, согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца, за исключением требования о взыскании денежных средств за найм жилья, срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы оконные блоки в квартире и в комнате истца имеют повреждения, нуждаются в проведении капитального ремонта (замене), необходимость которого возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета электрической энергии в квартире находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Необходимость за его замены с учетом установленной ВСН 58-88(р) минимальной продолжительности эффективной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ возникла после ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на комнату площадью 18,9 кв.м. в <адрес> истец приобрел на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. пояснил, что о нарушении Администрацией <адрес> своих прав на проведении капитального ремонта жилого помещения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, что не принесло результатов и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска по вопросу проведения капитального ремонта жилого помещения.

Исходя из времени возникновения права собственности Кирьякова Д.В. на занимаемое жилое помещение следует вывод, что срок исковой давности по требованиям Кирьякова Д.В. истек, в связи с чем, поскольку о применении исковой давности было заявлено представителем ответчика Администрации г. Смоленска, требования о замене оконных блоков, замене прибора учета электрической энергии в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

При этом предусмотренных ст. 203 ГК РФ обстоятельств, дающих основания полагать о перерыве течения срока исковой давности, препятствующем ее применению при разрешении настоящего дела, не имеется. Согласно показаний самого Кирьякова Д.В. о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск им подан в Ленинский районный суд г. Смоленска только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кирьякова Д.В. о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.(п.6 ст. 13 ФЗ).

До ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п.5.1 ст. 13 ФЗ).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Между тем, возложенная ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность на собственников помещений в многоквартирных домах по установлению приборов учета используемой воды, тепловой и электрической энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, газа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ является безусловной и установлена с момента вступления Федерального закона в силу со дня его опубликования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подп. «и» п. 11 Правил).

Учитывая, что право собственности на жилое помещение установлено за Кирьяковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на момент вступления ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу на нём как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по установлению приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом данных о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность истца установленные в жилом помещении приборы учета не находились в работоспособном состоянии, не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено, и опровергается выводами эксперта.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене прибора учета электрической энергии, установленного в его комнате, и общеквартирного прибора учета; общеквартирного прибора учета прибора учета электрической энергии; установке: общеквартирного прибора учета расхода газа; общеквартирного прибора учета расхода холодной воды; прибора учета расхода тепловой энергии на подающем трубопроводе, соединяющий отопительный радиатор в комнате истца с общедомовой отопительной системой – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ с Кирьякова Д.В. в пользу ООО «Бином» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирьякова Д.В. к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств, возложении обязанности по проведению ремонта и работ, признании бездействия незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания и аварийным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирьякова Д.В. в пользу ООО «Бином» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьяков Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», однако ОАО «Жилищник» надлежащим образом не исполняет обязанности по управлению домом, инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома находятся в неисправном состоянии (системы водоотведения (канализации). Ранее, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в частности заменить трубопровод канализации в принадлежащем истцу жилом помещении, до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №, однако работы до настоящего времени не выполнены. Вместе с тем в ранее рассмотренном деле не исследовался вопрос технического состояния трубопровода канализации от его ввода из квартиры № по <адрес> в общий стояк (лежак) канализации (находящийся в техподполье дома) до канализационного люка. На данном участке канализации имеются повреждения, не позволяющие надлежащим обр...

...азом пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением. Также считает, что данные повреждения влияют на фундамент дома <адрес>. Указывает, что вышеуказанным бездействием, ответчиками нарушены его права как потребителя, а также причинен непоправимый вред его здоровью.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник», Администрацию г. Смоленска провести ремонт общего имущества дома № № по ул. <адрес>, а именно: заменить трубопровод (лежак) системы канализации, находящейся в техподполье указанного дома от унитаза, расположенного в туалете в квартире № № истца, проходящего под квартирой № № до его ввода в канализационный колодец, находящийся на улице, рядом с домом № по <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого в связи с тяжелыми нравственными страданиями, причиненными истцу виновными действиями ответчиков в течение длительного периода времени (начиная с 2009 года) и как итог – ухудшением состояния здоровья, а также взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда за период с 12.08.2015 г. по настоящее время за умышленное нежелание выполнять свои договорные обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в части содержания канализационной системы в квартире № вышеуказанного дома по <адрес>, а также за невыполнение возложенных судом обязанностей по ремонту трубопроводов водоснабжения и канализации.

Истец Кирьяков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> указывает на то обстоятельство, что канализация не работает. Неоднократные обращения в управляющую организацию оставлены там без удовлетворения. Канализация по сегодняшний день не исправлена.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее проводимых судебных заседаниях представитель ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. заявленные исковые требования не признавала, указывала, что обязанность по ремонту трубопроводов водоснабжения и канализации вступившем в законную силу решением суда возложена на Администрацию г. Смоленска.

Представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на те виды работ, которые он просит произвести, кроме того, Администрация г. Смоленска не состоит в договорных отношениях с истцом, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При этом ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что в случае приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирьякова Д.В. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: заменить стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиры № № и техподполье; заменить трубопровод канализации в квартире № до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №; отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в квартире № а также отремонтировать после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него потолки в комнате истца площадью 18,9 кв.м., ванной и туалете в квартире №; после ремонта фундамента заделать трещины в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м в квартире №

C целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения по вышеуказанному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» следует, что техническое состояние систем инженерного и санитарного оборудования (системы холодного водоснабжения, отопления, канализация) в спорной квартире не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данным системам в жилых помещениях, а именно инженерные коммуникации холодного водоснабжения, система отопления находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия металлических труб), запорная арматура (вентили) находятся в не рабочем состоянии. При осмотре трубопроводов канализации наблюдаются следы коррозии труб, разгерметизация труб, протечки, следы ремонтов. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену системы холодного, горячего водоснабжения, систему отопления, канализации. Работы относятся к капитальному ремонту. Система холодного водоснабжения дома нуждается в проведении работ по капитальному ремонту с 1965 года, система центрального отопления - с 1980 года, трубопровод канализации – с 1990 года. Также на потолке в комнате истца имеется дефект в виде трещины в перегородке и на стене. В санузле имеет место просадка и наклон пола. Причиной возникновения данных повреждений является разрушение фундамента (фундаментные столбы), для их устранение необходимо провести ремонт фундаментных столбов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д.8-11) и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2, л.д. 58-63) и по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения недостатков другой части трубопровода канализации (от его ввода из квартиры № № дома № по ул. <адрес> в общий стояк (лежак) канализации (находящийся в техподполье дома) до канализационного люка) определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 марта 2016 года по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2016 г. определение технического состояния трубопровода канализации от его ввода из <адрес> в общий стояк (лежак) канализации, находящийся в техподполье дома до канализационного люка невозможно по следующим причинам: необходим демонтаж напольного покрытия (деревянные доски, цементно- песчаная стяжка, керамическая плитка) в помещениях квартиры №санузел, ванная комната, кухня) в местах пролегания канализационных труб. Это приведет к разрушению напольного покрытия на значительной площади, после чего эксплуатация квартиры № жильцами будет затруднена. Данные работы необходимо произвести в кв. №, поскольку данная квартира находится между кв. № и канализационным люком на улице. Высота техподполья, где проложены канализационные трубы, составляет 20-30 см и является недостаточной для проведения визуально-инструментального обследования. Ввиду вышеперечисленного на поставленный судом вопрос ответить невозможно. Экспертами был получен доступ лишь к небольшим участкам канализации внутри квартиры № и в канализационном люке на улице. В случае если в жилом доме канализация находится в неисправном состоянии и происходят протечки и замачивание грунта, это может привести к неравномерной осадке фундамента. В ходе обследования несущих конструкций жилого дома № по ул. <адрес> (в части залегания трубопровода системы канализации) следов неравномерной осадки здания (искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов, трещины в цоколе и вдоль стен) не обнаружено (т.1, л.д. 121-132).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что провести исследование в полном объеме спорного трубопровода канализации не представилось возможным в связи с тем, что для исследования трубопровода необходимо было ломать пол в квартире истца, а также в соседней квартире №. Исследовалась визуально только видимая часть трубопровода. Указанный трубопровод является частью общей канализационной сети дома, часть которой уже по решению суда от 23.05.2014г. признана ненадлежащей и подлежащей замене. Заключение экспертов дано без учета выводов суда и судебной экспертизы по гражданскому делу № г.

Учитывая ходатайство сторон, а также тот факт, что для решения спорных вопросов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, выводов предыдущей экспертизы недостаточно, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2016 г. усматривается, что согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома – <данные изъяты>. Необходимость капитального ремонта появилась в <данные изъяты>., сверхнормативный срок эксплуатации канализационного трубопровода – 26 лет. Можно сделать вывод, что трубопровод канализации от его ввода из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в общий стояк (лежак) канализации (находящийся в техподполье дома) до канализационного люка нуждаются в замене, т.е. в проведении работ по капитальному ремонту. Необходима полная замена канализационного чугунного трубопровода. Указанный участок канализационного трубопровода является частью общей системы канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Выполнить работы по замене канализационного трубопровода от его ввода из квартиры № № дома № № по <адрес> в общий стояк (лежак) канализации (находящийся в техподполье дома) до канализационного люка без замены внутреннего трубопровода канализации вышеуказанного дома возможно, но это не приведет к значительному снижению физического износа канализационной системы во всем доме. Данные работы должны быть составной частью общей замены канализационного оборудовования в вышеуказанном жилом доме. Сверхнормативный срок эксплуатации чугунных канализационных трубопроводов (26 лет) и их физический износ более 80 % ухудшают эксплуатационные характеристики элементов системы и делает невозможным использование системы канализации в соответствии со СНиП. (т.2, л.д. 5-20).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном жилом многоквартирном доме необходимо произвести капитальный ремонт.

Таким образом, ОАО «Жилищник», по требованию истца о проведении ремонта общего имущества <адрес>, а именно замене трубопровода (лежак) системы канализации, находящейся в техподполье указанного дома от унитаза, расположенного в туалете в квартире № № истца, проходящего под квартирой №, до его ввода в канализационный колодец, находящийся на улице, рядом с домом № по <адрес>, является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию является администрация г.Смоленска.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации г. Смоленска заявлено о применении срока исковой давности к вышеназванному требованию истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на комнату площадью 18,9 кв.м. в квартире № № истец приобрел на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы необходимость капитального ремонта вышеуказанного дома появилась в 1990 г., сверхнормативный срок эксплуатации канализационного трубопровода – 26 лет.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. пояснил, что о нарушении Администрацией г. Смоленска своих прав на проведение капитального ремонта жилого помещения ему стало известно в 2009 году, в связи с чем он обращался в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, что не принесло результатов и в 2013 г. он обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска по вопросу проведения капитального ремонта жилого помещения.

Исходя из времени возникновения права собственности Кирьякова Д.В. на занимаемое жилое помещение следует вывод, что срок исковой давности по требованиям Кирьякова Д.В. истек, в связи с чем, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Администрации г. Смоленска, требование об обязании Администрации г. Смоленска провести ремонт общего имущества <адрес>, а именно: заменить трубопровод (лежак) системы канализации, находящейся в техподполье указанного дома от унитаза, расположенного в туалете в квартире № № истца, проходящего под квартирой №, до его ввода в канализационный колодец, находящийся на улице, рядом с домом № по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

При этом, предусмотренных ст. 203 ГК РФ обстоятельств, дающих основания полагать о перерыве течения срока исковой давности, препятствующем ее применению, при разрешении настоящего дела не имеется.

Согласно показаниям самого истца, о нарушении своих прав он узнал в 2009 г., тогда как иск им подан в Промышленный районный суд г. Смоленска только 16.12.2015 г.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и пояснениями сторон, согласно региональной программе капитального ремонта (в редакции постановления Администрации Смоленской области от 09.12.2016 г. № 723) в доме № № по <адрес> запланировано проведение капитального ремонта общего имущества в периоды 2017-2019 гг. (капитальный ремонт крыши), 2023-2025 гг. (ремонт и утепление фасада),2026-2028 гг. (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-водоснабжения, водоотведения). При проведении ремонта данного дома будет заменена вся система канализации дома, в том числе заменен лежак системы канализации, находящейся в техподполье указанного дома от унитаза, расположенного в квартире истца до его ввода в канализационный колодец. Данные работы буду выполнены в том числе в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за период времени с 12.08.2015 г. по настоящее время в связи с нарушением его прав как потребителя, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от работы услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Жилищник» возложенные на него обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома исполняет ненадлежащим образом, нарушив неимущественные права истца.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2016 г. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме необходимо провести капитальный ремонт, не может служить основанием для освобождения ОАО «Жилищник» от ответственности, поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией указанного дома и обязано в соответствии с требованиями закона и условиями договора управления общим имуществом содержать его в надлежащем состоянии, проводить своевременные ремонтные работы, чего сделано не было, и что в итоге привело к необходимости проведения капитального ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, неудобств, связанных с невозможностью полноценного использования жилого помещения, а также решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.08.2015г. (т.1 л.д.12) о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда за период с 01.03.2009г. по 30.06.2009г., с 01.10.2012г. по 31.07.2015г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда за ненадлежащее указание услуг по содержанию и ремонту дома за период с 12.08.2015г. по день вынесения решения суда, в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя к Администрации г. Смоленска удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и Администрацией г. Смоленска договорные отношения по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.

Истец просит также взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания. Указывает, что своими виновными действиями ответчиков, которые продолжаются с 2009 г., ему нанесен непоправимый вред здоровью, <данные изъяты>.

Указанное требование истца суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из медицинской документации (амбулаторной карты Кирьякова Д.В.), а также показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового терапевта ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, причинно-следственная связь между заболеванием <данные изъяты> истца, развившемся с 2002 г. и действиями ответчиков по не проведению ремонта многоквартирного дома, судом не установлена, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания в пользу Кирьякова Д.В. компенсации морального вреда с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска.

В соответствии с ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с Кирьякова Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кирьякова Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-2609 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту, перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту, перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м в коммунальной <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». Ввиду ненадлежащего состояния инженерных систем водоотведения и канализации он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Факт ненадлежащего состояния инженерных систем водоотведения и канализации установлен решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, техническое подполье квартиры, располагающейся на первом этаже, также нуждается в ремонте. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по замене земляных полов технического подполья на полы с твердым покрытием относятся к текущему ремонту, и следовательно, данный ремонт обязана произвести управляющая компания.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, просит обязать ОАО «Жилищник» произвест...

...и ему перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время:

- за водоотведение и канализацию;

- за содержание и ремонт (за исключением реально оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ОАО «Жилищник» выполнить работы по замене технического подполья под <адрес> с земляных полов на полы с твердым покрытием.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что за составлением актов об оказании ему услуг ненадлежащего качества не обращался, свои требования обосновывает выводами, содержащимися в ранее принятых судебных решениях по его искам, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, ремонт инженерных систем водоотведения и канализации в <адрес> до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований в части производства перерасчета не возражала, указав, что осуществление текущего ремонта техподполья под жилым помещением, принадлежащим истцу, нецелесообразно до проведения администрацией г.Смоленска работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения и канализации, проходящих в данном техническом подполье.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Смоленска ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, по замене трубопровода канализации в <адрес> до ее ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, в т.ч. под квартирой истца. Кроме того, жилой <адрес> программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которой ремонтные работы в данном доме планируется произвести в ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Козлов Р.И. – собственник комнаты в <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении сроков хранения, в связи с чем, суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным расмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>, где истец зарегистрирован один (л.д.3).

Свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается копиями платежных документов по оплате ЖКУ (л.д.25).

В период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ № 10», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ОАО «Жилищник», с которыми заключались договоры управления многоквартирным домом (л.д.27-28).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в туалете и ванной <адрес>, в которой расположена комната истца, система водоотведения (канализация) находится в неисправном состоянии, что препятствует использованию жилого помещения по назначению (л.д.10-13, 29-32).

Неоднократные обращения истца в течение нескольких лет в управляющую организацию с требованиями о восстановлении работы системы водоотведения и канализации в его жилом доме, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.10-13, 29-32).

Также по вопросу неудовлетворительного состояния коммуникаций спорного дома Кирьяков Д.В. обращался в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», прокуратуру Смоленской области.

На основании обращений истца ОАО «Жилищник» совместно с представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проводилось обследование спорной квартиры, которым установлен факт нарушения ОАО «Жилищник» качества коммунальной услуги, а именно: в туалете унитаз находится в нерабочем состоянии. По результатам проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений, допущенных при эксплуатации общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.10-13).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного истцом в настоящем судебном заседании следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а также судебными постановлениями: вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно хронологической справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по капитальному ремонту, до настоящего времени не исполнено.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует и пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.4.3.8 Методических рекомендаций по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, эксплуатация технических подполий и подвалов в жилых домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, техническое подполье, располагающееся под квартирой, в которой находится жилое помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и следовательно, его надлежащее содержание, в силу договора управления, должно осуществляться управляющей организацией, то есть ОАО «Жилищник».

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения и канализации (коррозия, разгерметизация металлических труб, протечки, следы ремонтов), а также нуждаемость технического подполья жилого дома в ремонте.

Прим этом, из текста решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по замене полов технического подполья под квартирой истца относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией жилого <адрес>, зная о наличии вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инженерные коммуникации (канализация, водоотведение), проходящие в техническом подполье жилого дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, нуждаются в проведении ремонтных работ, происходят регулярные залития технического подполья из системы канализации, тем не менее, после состоявшегося решения каких-либо действий по предотвращению дальнейшего нарушения жилищных прав истца в виде проведения работ по текущему ремонту технического подполья, не предприняло, чем нарушило условия договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта технического подполья под <адрес> путем замены земляных полов на полы с твердым покрытием.

Разрешая требования истца о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Истец просит обязать ответчика произвести ему перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: за водоотведение и канализацию; за содержание и ремонт (за исключением реально оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД).

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Аналогичное указание содержится в п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится техническое подполье.

В свою очередь, истец Кирьяков Д.В. производил оплату за указанные услуги в полном объеме, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по произведению перерасчета коммунальной услуги подлежит возложению на управляющую организацию ОАО «Жилищник» за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, с учетом принципа разумности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кирьякова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт и осуществить работы по замене земляных полов технического подполья на твердые полы под в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме составлено 01.08.2016

дело №2-553/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Д.В. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м в коммунальной <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». Ввиду ненадлежащего состояния инженерных систем водоотведения и канализации он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Факт ненадлежащего состояния инженерных систем водоотведения и канализации установлен решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, дополнив требования, просит суд:

1. обязать ОАО «Жилищник» произвести ему перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение (канализацию);

2. взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

3. признать действия ОАО «Жилищник» препятствующими использованию Кирьяковым Д.В. принадлежащего ему жилого помещения по назначению (для проживания) вследствие длительного умышленного с получением денежной прибыли невыполнения своих обязаннос...

...тей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в части содержания и ремонта систем водоснабжении и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что свои требования обосновывает выводами, содержащимися в ранее принятых судебных решениях по его искам, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, ремонт в <адрес> до настоящего времени не произведен, что создает невозможные условия для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, в котором он лишен возможности проживать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за осуществлением перерасчета истец в адрес ответчика не обращался, обязанность по проведению капитального ремонту инженерных систем водоотведения и канализации возложена на администрацию г.Смоленска, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец в жилом помещении не проживает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>, где истец зарегистрирован один (л.д.4).

Свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается копиями платежных документов по оплате ЖКУ (л.д.26-28).

В период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ №», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ОАО «Жилищник», с которыми заключались договоры управления многоквартирным домом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: заменить стояк холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №, № и техподполье; заменить трубопровод канализации в квартире № до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №; отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в квартире №; а также отремонтировать после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него потолки в комнате истца площадью 18,9 кв.м, ванной и туалете в квартире №; после ремонта фундамента заделать трещины в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м в квартире № С ООО «Жилищно-экплуатационный участок № 10» в пользу Кирьякова Д.В. взыскано 1852 руб. 79 коп. в счет возврата неосновательно уплаченной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение (л.д. 5-8).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим выполнение ответчиками ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в части содержания канализационного стояка в <адрес>. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 2000 руб. с каждого (л.д. 9-12).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт и осуществить работы по замене земляных полов технического подполья на твердые полы под в <адрес>. С ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. (л.д. 13-15).

Неоднократные обращения истца в течение нескольких лет в управляющую организацию с требованиями о восстановлении работы системы водоотведения и канализации в его жилом доме, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.10-13, 29-32).

Также по вопросу неудовлетворительного состояния коммуникаций спорного дома Кирьяков Д.В. обращался в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», прокуратуру Смоленской области.

На основании обращений истца ОАО «Жилищник» совместно с представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проводилось обследование спорной квартиры, которым установлен факт нарушения ОАО «Жилищник» качества коммунальной услуги, а именно: в туалете унитаз находится в нерабочем состоянии. По результатам проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений, допущенных при эксплуатации общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.22).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного истцом в настоящем судебном заседании следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а также судебными постановлениями: вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует и пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.4.3.8 Методических рекомендаций по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, эксплуатация технических подполий и подвалов в жилых домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, техническое подполье, располагающееся под квартирой, в которой находится жилое помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и следовательно, его надлежащее содержание, в силу договора управления, должно осуществляться управляющей организацией, то есть ОАО «Жилищник».

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения и канализации (коррозия, разгерметизация металлических труб, протечки, следы ремонтов).

Таким образом, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией жилого <адрес>, зная о наличии вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инженерные коммуникации (канализация, водоотведение), проходящие в техническом подполье жилого дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, нуждаются в проведении ремонтных работ, происходят регулярные залития технического подполья из системы канализации, тем не менее, после состоявшегося решения каких-либо действий по предотвращению дальнейшего нарушения жилищных прав истца в виде проведения работ по текущему ремонту технического подполья, не предприняло, чем нарушило условия договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что до настоящего времени ремонт общего имущества в <адрес> не произведен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в части содержания системы водоотведения (канализационного стояка) в <адрес>

Разрешая требования истца о перерасчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Истец просит обязать ответчика произвести ему перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: за водоотведение и канализацию; за содержание и ремонт.

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Аналогичное указание содержится в п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В свою очередь, истец Кирьяков Д.В. производил оплату за указанные услуги в полном объеме, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по произведению перерасчета коммунальной услуги подлежит возложению на управляющую организацию ОАО «Жилищник» за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, с учетом принципа разумности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кирьякова Д.В. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в части содержания системы водоотведения (канализационного стояка) в <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услугу по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

дело №2-3139 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Дмитрия Владимировича к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м в коммунальной <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». Ввиду ненадлежащего состояния системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализационного стояка) он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Факт ненадлежащего состояния системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализационного стояка) установлен решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, просит суд:

- признать ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» условий договора по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общедомового имущества в части холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), текущего ремонта технического подполья, осмотров строительных конструкций и оборудования в <адрес> в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ОАО «Жилищник» не взимать плату с истца за жилищно-коммунальные услуги в части за содержания и ремонта общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтны...

...х работ систем водоснабжения, водоотведения (канализации), текущего ремонта технического подполья, замены земляных полов в техподполье <адрес>;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.;

В судебном заседании Кирьяков Д.В. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что свои требования обосновывает выводами, содержащимися в ранее принятых судебных решениях по его искам, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, ремонт в <адрес> до настоящего времени не произведен, что создает невозможные условия для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, в котором он лишен возможности проживать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Наталенко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за осуществлением перерасчета истец в адрес ответчика не обращался, принятие решения по проведению текущего ремонта в доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> возложена на администрацию г.Смоленска, истец в жилом помещении не проживает, требования о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кирьяков Д.В. является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>, где истец зарегистрирован один.

Свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается копиями платежных документов по оплате ЖКУ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлось ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ № 10», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ОАО «Жилищник», с которыми заключались договоры управления многоквартирным домом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: заменить стояк холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №, № и техподполье; заменить трубопровод канализации в квартире № до его ввода в общий стояк (лежак), находящийся в техподполье дома, включая отводы от стояка канализации до помещения кухни, туалета и ванной и все отводы, ведущие в вышерасположенную квартиру №; отремонтировать (восстановить) фундаментные столбы под квартирой № с восстановлением (ремонта) полов в комнате истца площадью 18,9 кв.м и в местах общего пользования (коридоре, подсобном помещении, ванной, туалете, кухни) в квартире №; а также отремонтировать после замены трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода канализации и отводов от него потолки в комнате истца площадью 18,9 кв.м, ванной и туалете в квартире №; после ремонта фундамента заделать трещины в перегородке и несущей стене в комнате истца площадью 18,9 кв.м в квартире №. С ООО «Жилищно-экплуатационный участок № 10» в пользу Кирьякова Д.В. взыскано 1852 руб. 79 коп. в счет возврата неосновательно уплаченной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим выполнение ответчиками ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в части содержания канализационного стояка в <адрес>. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 2000 руб. с каждого.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Кирьякову Д.В. перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт и осуществить работы по замене земляных полов технического подполья на твердые полы под в <адрес>. С ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в части содержания системы водоотведения (канализационного стояка) в <адрес>. На ОАО «Жилищник» возложена произвести Кирьякову Дмитрию Владимировичу перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услугу по содержанию и ремонту общего имущества в части оплаты за содержание и ремонт, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а также судебными постановлениями: вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.4.3.8 Методических рекомендаций по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, эксплуатация технических подполий и подвалов в жилых домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализационного стояка), а равно технические подполья и подвалы в жилых домах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и следовательно, их надлежащее содержание, в силу договора управления, должно осуществляться управляющей организацией, то есть ОАО «Жилищник».

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения и канализации (коррозия, разгерметизация металлических труб, протечки, следы ремонтов), а равно технического подполья, находящегося под помещением, принадлежащим истцу.

Таким образом, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией жилого <адрес>, зная о наличии вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда г.Смоленска, в котором указано, что инженерные коммуникации (канализация, водоотведение), проходящие в техническом подполье жилого дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, нуждаются в проведении ремонтных работ, происходят регулярные залития технического подполья из системы канализации, тем не менее, после состоявшихся судебных решений каких-либо действий по предотвращению дальнейшего нарушения жилищных прав истца в виде проведения работ по текущему ремонту, не предприняло, чем нарушены условия договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что до настоящего времени ремонт общего имущества в <адрес> в части, касающейся жилого помещения, принадлежащего истцу, не произведен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в части содержания общего имущества многоквартирного дома – системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализационного стояка), технического подполья в <адрес>

Разрешая требования истца об освобождении от оплаты за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в части оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а именно: инженерных систем холодного водоснабжения, за водоотведение и канализацию, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Также, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В свою очередь, истец Кирьяков Д.В. производил оплату за указанные услуги в полном объеме, что подтверждено документально.

Неоднократные обращения истца в течение нескольких лет в управляющую организацию с требованиями о восстановлении работы системы водоотведения и канализации в его жилом доме, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подлежит освобождению от оплаты за жилищно-коммунальных услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в части оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а именно: инженерных систем холодного водоснабжения, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения возложенной судебным решением обязанности по выполнению текущего ремонта и осуществлению работ по замене земляных полов технического подполья на твердые полы под в <адрес> в <адрес>.

К правоотношениям сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунального ресурса по вине ответчика, которым длительное время не исполняются надлежащим образом обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом <адрес>, с учетом принципа разумности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кирьякова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим выполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в части содержания системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализационного стояка) в <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» освободить Кирьякова Дмитрия Владимировича от оплаты за жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в части оплаты за содержание и ремонт общедомогового имущества, а именно: инженерных систем холодного водоснабжения, за водоотведение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ день исполнения возложенной судебным решением обязанности по выполнению текущего ремонта и осуществлению работ по замене земляных полов технического подполья на твердые полы под в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кирьякова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 12-525/2013

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирякова Д.В. на постановление начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <данные изъяты>. Киряков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением Киряков Д.В. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что на место остановки его транспортного средства на <данные изъяты> действие знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется, разметка 1.4, 1.10 в указанном месте отсутствует, в указанном месте запрещающий знак 3.27 в поле зрения водителя не попадает.

В судебное заседание Киряков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>. в 10 час. 59 мин. по адресу: <данные изъяты> Киряков Д.В., управляя автомобилем KIA BONGO III государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Ост...

...ановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена». Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Совершение Киряковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.5).

Доводы жалобы Кирякова Д.В. об отсутствии действия знаков 3.27, 3.28 в зоне остановки принадлежащего ему автомобиля опровергается схемой установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» <данные изъяты> (л.д.14).

Доводы жалобы об отсутствии соответствующей разметки в месте остановки принадлежащего ему автомобиля не являются основанием для освобождения Кирякова Д.В. от административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит постановление должностного лица ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношение Кирякова Д.В. законным и обоснованным.

Наказание Кирякову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношение Кирякова Д.В. оставить без изменения, жалобу Кирякова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.Л. Склизкова

Дело №12-526/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирякова Д.В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.09.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.09.2013 25 ФА №0104281 Киряков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Киряков Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что на перекрестке от <данные изъяты> расположен знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств по <данные изъяты> с правой стороны. Следующим перекрестком на <данные изъяты> является пересечение <данные изъяты>, где также установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2. либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Следовательно, действие знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного на перекрестке от <данные изъяты>, ограничивается знаком 3.27 «Остановка запрещена», у...

...становленном на перекрестке <данные изъяты>.

Таким образом, знак 3.27 «Остановка запрещена» <данные изъяты> действует от <данные изъяты> до перекрестка <данные изъяты>.

В свою очередь остановка транспортного средства осуществлена им между пересечением <данные изъяты> и перекрестком последней с <данные изъяты>, т.е. после зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, в районе остановки транспортного средства заявителя на <данные изъяты> после ее пересечения с <данные изъяты> до перекрестка с <данные изъяты> отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств.

Также административным органом не принято во внимание, что в случае движения транспортного средства со стороны <данные изъяты> и осуществленияманевра с целью остановки (стоянки) на противоположной стороне дороги от хода по ул.Уборевича, с которой установлен знак 3.27, не доезжая перекрестка <данные изъяты> (разметка дороги допускает данный маневр), знак 3.27 «Остановка запрещена» <данные изъяты> и тем более знак 3.27 <данные изъяты>, в поле зрения водителя не попадают.

Следовательно, произведенная 24.09.2013 остановка транспортного средства <данные изъяты>, была осуществлена в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и не затрагивала зону действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наличие запрещающих знаков не подтверждается.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседания Киряков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств от последнего не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 в 11 часов 21 минуту по адресу: <данные изъяты> до перекрестка с <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является Киряков Д.В., допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», что нашло отражение в постановлении заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.09.2013 25 ФА №0104281. Нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP0239.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Киряков Д.В.

Как усматривается из представленных заявителем фотоматериалов, вопреки его доводам, за перекрестками с улицей <данные изъяты> и улицей <данные изъяты>, улица <данные изъяты> оборудована дорожными знаками 3.28 «Стоянка запрещена», а не «Остановка запрещена».

В соответствии с разделом 3 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.5.4.31. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст), указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица заявитель указывает на то, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного на перекрестке от <данные изъяты>, ограничивается знаком 3.27 «Остановка запрещена», установленном на перекрестке <данные изъяты>. Данное утверждение заявителя основано на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленный непосредственно за перекрестком улицы <данные изъяты> с улицей <данные изъяты> знак 3.28 «Стоянка запрещена», сохраняет ограничение, ранее введенное знаком 3.28 «Стоянка запрещена», установленным за перекрестком улицы <данные изъяты> с улицей <данные изъяты>.

Вина Кирякова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Паркон идентификатор VAP0239, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2013.

Как видно из фотоматериала, зафиксированное нарушение: «Стоянка запрещена».

Существо правонарушения в виде стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» описано в постановлении о привлечении Кирякова Д.В. к административной ответственности. Адрес, указанный в постановлении, соответствует месту совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 25.09.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.09.2013 25 ФА №0104281 о привлечении Кирякова Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кирякова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.В. Пархоменко

Дело № 12-546/2013

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Склизкова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирякова Д.В. на постановление начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <данные изъяты>. Киряков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением Киряков Д.В. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что на место остановки его транспортного средства на <данные изъяты> действие знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется, разметка 1.4, 1.10 в указанном месте отсутствует, в указанном месте запрещающий знак 3.27 в поле зрения водителя не попадает.

В судебное заседание Киряков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>. в 11 час. 38 мин. по адресу: <данные изъяты> Киряков Д.В., управляя автомобилем KIA BONGO III государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Ост...

...ановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена». Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Совершение Киряковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.5).

Доводы жалобы Кирякова Д.В. об отсутствии действия знаков 3.27, 3.28 в зоне остановки принадлежащего ему автомобиля опровергается схемой установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» <данные изъяты> (л.д.14).

Доводы жалобы об отсутствии соответствующей разметки в месте остановки принадлежащего ему автомобиля не являются основанием для освобождения Кирякова Д.В. от административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит постановление должностного лица ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношение Кирякова Д.В. законным и обоснованным.

Наказание Кирякову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ЦФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношение Кирякова Д.В. оставить без изменения, жалобу Кирякова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.Л. Склизкова

Дело № 5-77/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес> на остановке общественного транспорта, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно находился в общественном месте (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.) без средств индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым от 10.11.2021 №271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020г. №63-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", в части возложения обязанности на граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных ме...

...стах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Своими действиями привлекаемый нарушил установленные п.п. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым от 10.11.2021 №271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020г. №63-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", в части возложения обязанности на граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

П.п. в) п. 8 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указано должностное лицо: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из п. 1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Указом Главы Республики Крым от 10.11.2021 № 271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020г. №63-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" требования п.п. 24.1 п. 24 гласят об обязанности граждан до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Вина привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 8201 № от 30.12.2021г., объяснением привлекаемого ФИО1, согласно которым, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе он не оспаривал; приложенным рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения идентичные изложенным в протоколе.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что привлекаемый недобросовестно отнесся к установленным, в целях предотвращения распространения новой кароновирусной инфекции (2019-nCoV) ограничениям и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что лишь своевременное, оперативное и неукоснительное исполнение всех вводимых ограничений способно обеспечить достижение их целей, в виде предотвращения либо сдерживания распространения новой коронавирусной инфекции.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, сведения о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание вины привлекаемого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: р/с 40№, ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, банк получателя Отделение Республики Крым Банка России//УФК по <адрес> (наименование получателя платежа УФК (ОМВД России по <адрес> Республики Крым), БИК 013510002, Кор. счет 03№, ОКТМО: 35703000; КБК: 18№, наименование платежа: штраф, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И. С. Ксендз