Финке Светлана Васильевна

66RS0003-01-2023-005503-32

№ 2-901/2024

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Танкиева Р.Я., представителя ответчика БаялиноваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силицкой Ирины Владимировны к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Силицкая И.В. обратилась в суд с иском к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2022 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27 июня 2027 года под 72% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа. 08 июля 2022 годамежду сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.п. 1.2 договора займа в следующей редакции: 08 июля 2022 года займодавец передал заемщику дополнительно 250000 руб. после чего сумма займа по договору от 27 июня 2022 года увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 350000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить все проценты в сроки в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от 27 июня 2022 года. 31 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому заемщик дополнительно передано 165000 руб. 01 декабря 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, ко условиям заемщику передано 200000 руб., после чего сумма займа по договору от 27 июня 2022 года и дополнительному соглашению № 2 и № 3 увеличилась до 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6% до 4,3 % (ежемесячно). В остальной части условия договора остались неизменными. Факт передачи денежных средств ...

...подтверждается собственноручными подписями заемщика в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласно п. 1.3.1 договора расписки в получении денежных средств не составляются. Ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, допускает просрочки с 01 декабря 2023 года. Истцом была направлена досудебная претензия о досрочной выплате суммы задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. В силу п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату сумму займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик и залогодатель обеспечивают предоставлением в залог следующее имущество: квартира, 25 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** В соответствии с п. 1.3 заключенного договора залога от 30 ноября 2020 года стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1700000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 715 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 214 288 руб. 44 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 156 541 руб. 74 коп., проценты из расчета 51,6 % годовых с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства;обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., расположенное по адресу***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1700 000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Силицкой И.В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Танкиев Р.Я.заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта, представленного стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для представления ее интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика БаялиновА.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам процентов и штрафа, считая их завышенными.

Третьи лица Финке Е.А., Финке П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27 июня 2027 года под 72% годовых (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 договора по соглашению сторон заем предоставляется в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения).

Заемщик поручает заимодавцу перечислись указанную сумму в п. 1 настоящего договора в следующем порядке: 30000 руб. передаются займодавцем заемщику в день подачи документов на государственную регистрацию, Оставшаяся сумма в размере 70000 руб. предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставление заемщиком займодавцу последнего документа – сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества.

Согласно п. 1.5 договора плата за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 6000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.5 договора в случае просрочки заемщиком срока по уплате процентов в виде ежемесячных платежей более двух раз подряд, установленного п. 2.5 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по настоящему договору, включая обусловленные договором штрафы и проценты, обратить взыскание на имущество заемщика.

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

08 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 250000 руб. (л.д. 26).

31 августа 2022года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 165 000 руб. (л.д. 28).

01 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 200 000 руб. (л.д. 29)

Итого сумма займа по договору займа от 27 июня 2022 года увеличилась и на дату подписания соглашения от 01 декабря 2022 года составила 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6 до 4,3 % ежемесячно. В остальной части условия договора не изменились.

Однако обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.

07 июля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 27 июня 2022 года(л.д. 30-31).

Согласно расчёту истца размер задолженности по договору займа от 27 июня 2022 годас учетом дополнительных соглашений к нему составляет: сумма основного долга – 715 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 годапо 30 июня 2023 года - 214 288 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с27 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года- 156 541 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление процентов по договору займа за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 51,6 % годовых или 4,3 % в месяц.

Ответчик доказательствнадлежащего исполнения обязательств по договору не представила.

Суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 (гражданское дело № 2-5694/2023), вступившим в законную силу 25.07.2024 и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, оставлены без удовлетворения исковые требования Финке С.В. к Силицкой И.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными. Доводы Финке С.В. о недействительности договора и дополнительных соглашений, в том числе по мотиву безденежности, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца, который ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам процентов и штрафа, суд учитывает, что поскольку проценты по статье 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами, при заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению займа на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование займом, и не может быть освобождена от этого обязательства судом.При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая при этом, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, был заключен с ответчиком при условии платы равной 54% годовых, что значительно превышало средние банковские ставки по кредитным договорам, при этом п. 5.1 договора займа также предусмотрены меры ответственности заемщика за нарушение обязательства, то общий размер ответственности ответчика суд считает чрезмерным. Сумму штрафа 156 541 руб. 74 коп.суд снижает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга - 715000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 - 214288 руб. 44 коп., штраф - 20000 руб.

Удовлетворению подлежит и правомерное требование истца о продолжении начисления процентов по договору займа за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 51,6 % годовых.

Кроме того, сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27 июня 2022 года, являющийся неотъемлемой частью договора займа от 27.06.2022, по которому обеспечено залогом недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27 июня 2022 годана названных условиях подписан займодавцем и заемщиком, зарегистрирован в установленном порядке 28 июня 2022 года(л.д. 20-25).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 20 сентября 2023 года, объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога по договору займа, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 37-38).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее Финке С.В. имущество, находящееся в залоге у Силицкой И.В.

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1700000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <...>. №***, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет 2735000 руб. (л.д. 148-179).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Финке С.В. порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа, а потому требования Силицкой И.В. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2188 000 руб. (80 % от 2735000 руб.) от подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 929 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08 сентября 2023 года (л.д. 8). С учетом того, что требования истца признаны законными и обоснованными, уменьшение суммы взыскания произошло по причине частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Финке Светланы Васильевны(паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу Силицкой Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ *** № ***) задолженность по договору займа от 27.06.2022 с учетом дополнительных оглашений от 08.07.2022, 31.08.2022, 01.12.2022 в размере 715000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 214288 руб. 44 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 929 руб. 15 коп.

Взыскать сФинке Светланы Васильевны(паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу Силицкой Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ 7504 № 296660) проценты за пользование займом за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 51,6 % годовых.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Финке Светлане Васильевне, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2188 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме превышающей взысканную сумму.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 33-9614/2024 (2-5694/2023)

УИД: 74RS0022-01-2023-000860-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2024 гражданское дело по иску Финке С.В. к Силицкой И.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными, по частной жалобе ответчика Силицкой И.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 исковые требования Финке С.В. к Силицкой И.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными оставлены без удовлетворения.

01.03.2024 истцом направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда удовлетворено.

С таким определением не согласилась ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Силицкой И.В. - Танкиев Р.Я. доводы частной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2023, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы 28.12.2023.Апелляционная жалоба заявителем подана 01.03.2024.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной представлены достаточные доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя о добросовестности заблуждения истца, что ранее представляющий ее интересы представитель о пропуске срока не уведомил, ввел в заблуждение, сообщив о подаче апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнуты.

Истец Финке С.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а потому не могла самостоятельно изучить принятое решение о подготовить своевременно апелляционную жалобу. С этой целью истцом привлечен другой представитель для участия в данном деле.

С учетом изложенного, восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального права и обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающего на ошибочность выводов суда относительно восстановления процессуального срока, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку истец по объективным причинам лишена была возможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.

Определение суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Силицкой И.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.06.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

УИД: 74RS0022-01-2023-000860-47

Дело № 33-11498/2024 (2-5694/2023)

Мотивированное определение составлено 01 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой З.С.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Финке Светланы Васильевны к Силицкой Ирине Владимировне о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Баялинова А.А., представителя ответчика Танкиева Р.Я., судебная коллегия

установила:

07 июня 2023 года Финке С.В. обратилась в суд, указав, что 27 июня 2022 года под влиянием заблуждения заключила с Силицкой И.В. договор процентного займа под залог квартиры в отсутствие понимания, что заключение договора ведет к лишению права собственности.

01 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение, по которому займодавец передал заемщику еще 200 000 руб.

Однако, денежные средства в размере 715000 руб. она не получала, была выдана лишь часть средств в общей сумме 455000 руб.

Полученные денежные средства были похищены лицами, находящимися в сговоре с ответчиком. 31 января 2022 года она обращалась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий. Полагает, что при заключении сделки н...

...е осознавала характер возникших правоотношений.

На основании изложенного и положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным договор процентного денежного займа от 27 июня 2022 года со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 01 декабря 2022 года к договору займа от 27 июня 2022 года о передаче 200000 руб.

Указывает, что при заключении основного договора займа и в последующем заключении дополнительного соглашения № 1 на сумму 250000 руб., составлялась расписка, в соответствии с которой она подтверждала получение денежных средств. При заключении дополнительных соглашений №№ 2 и 3 отдельная расписка в получении денежных средств не составлялась. Она получала переводы денежных средств в день заключения дополнительных соглашений №№ 1 и 2, однако при заключении дополнительного соглашения № 3 на сумму 200000 руб. перевод денежных средств не поступал. Руководствуясь предыдущим поведением третьего лица, который производил перевод денежных средств после заключения дополнительного соглашения, она ожидала их поступления, однако денежные средства не были переданы ни в наличной, ни в безналичной форме, при этом в дополнительным соглашении уже стояла ее подпись о том, что денежные средства получены. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что денежные средства были переданы в наличной форме, несмотря на то, что ранее такой способ передачи не применялся. Сам текст дополнительного соглашения № 3 не конкретизирует, в какой форме денежные средства переданы ей. Указано только, что средства получены. Полагает, что отсутствие указания на форму передачи денежных средств сделано умышленно, чтобы в дальнейшем возможно было ссылаться на то, что денежные средства переданы в наличной форме. Ответчик дополнительных доказательств в подтверждение передачи займа не предоставил. Судом не было дано оценки представленным из полиции документам, куда она обращалась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, в частности, неполучения денежных средств по дополнительному соглашению №3. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно финансовой возможности выдачи займов ответчиком. Полагает, что это произошло в результате фактического отожествления ответчика Силицкой И.В. и третьего лица Манохина А.А. который действовал по доверенности, представляя интересы Силицкой И.В. При этом основания для того, что бы исследовать финансовую возможность предоставлять займы СилицкойИ.В. имелись. Сам Манохин А.А. ранее самостоятельно заключал аналогичные договоры, при исследовании картотеки Кировского районного суда г.Екатеринбурга можно убедиться, что Манохин АА. на регулярной основе предоставляет займы под залог недвижимости.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Манохин А.А. не явились. Истец и ответчик доверили представление своих интересов представителям.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 27 июня 2022 года Силицкая И.В. (далее - займодавец) в лице своего представителя МанохинаА.А. передала Финке С.В. (далее - заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 9-10, 69-70 том 1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства передаются в следующем порядке: 30 000 руб. в день подачи документов на государственную регистрацию, 70 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком копии документа, подтверждающего регистрацию обременения (залога).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена единым разовым платежом не позднее 27 июня 2027 года.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 6000 руб. в месяц. Если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе условий об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6 % в день вплоть до устранения нарушения обязательства (пункт 1.5 договора).

Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно не позднее 27 числа месяца следующего за истекшим (с июля 2022 года), начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (пункт 1.6 договора).

Согласно условий пунктов 1.3.1, 1.4 заключенного сторонами договора займа, отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены заемщиком согласно условиям настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическим получении денежных средств заемщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают.

Разделом 2 договора займа от 27 июня 2022 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог квартиры общей площадью 25 кв.м. по адресу: г<№>, кадастровый номер: <№>, залоговой стоимостью 1700000 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога (ипотеки) от 27 июня 2022 года к договору процентного денежного займа от 27июня 2022 года (л.д. 63-64 том 1) Финке С.В. (далее – залогодатель) передает в залог Силицкой И.В. (далее – залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2022 года принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № 95 общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер: <№>. На момент заключения договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 700000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по заявлению Финке С.В. (л.д. 66-67 том1) произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № <№> от 28 июня 2022 года (л.д. 31 том 1).

08 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога (ипотеки) от 27 июня 2022 года (л.д. 17 том 2), согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора займа (договор ипотеки) в следующей редакции: 08 июля 2022 года займодавец передал заемщику дополнительно 250 000 руб., после чего сумма займа по договору от 27июня 2022 года составляет 350 000 руб. заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке и не условиях, предусмотренных договором от 27 июня 2022 года. В остальной части условия договора остаются неизменными.

Согласно расписке к договору займа от 08 июля 2022 года Финке С.В. подтвердила получение от Силицкой И.В. в лице ее представителя Манохина А.А. суммы в размере 250 000 руб. по дополнительному соглашению к договору займа от 27 июня 2022 года (л.д. 16 том 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 31 августа 2022 года к договору займа от 27 июня 2022 года (л.д. 138, 139 том 1) стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора займа (пункт 1.2 договора ипотеки) в следующей редакции: 31августа 2022 года займодавец передал заемщику дополнительно 165 000 руб., после чего сумма займа по договору от 27 июня 2022года и дополнительному соглашению № 1 увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 515 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в срок и в порядке и на условиях, который предусмотрены договором от 27 июня 2022 года. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего дополнительного соглашения №2, что подтверждается подписью заемщика в данном дополнительном соглашении. В остальной части условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 декабря 2022 года к договору залога (ипотеки) от 27 июня 2022 года (л.д. 11141, 142 том 1) стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора займа (пункт 1.2 договора займа (договор ипотеки) в следующей редакции: 01 декабря 2022 года займодавец передал заемщику дополнительно 200 000 руб., после чего сумма займа по договору от 27 июня 2022 года и дополнительному соглашению № 1 и № 2 увеличилась и на дату подписания составляет 715 000 руб. Процентная ставка уменьшается с 6 % до 4,3 % ежемесячно. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в срок и порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от 27 июня 2022 года. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего дополнительного соглашения №3, что подтверждается подписью заемщика в данном дополнительном соглашении. В остальной части условия договора остаются неизменными.

Оспаривая указанный договор займа и дополнительные соглашения к нему вследствие их совершения под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом были заявлены требования о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 309-310, 421, 424, 434, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец, ознакомившись с условиями договора и дополнительных соглашений, подписав их, имел возможность принять меры к выяснению всех их условий, в том числе, установить характер правоотношений, а также то обстоятельство, что в случае неисполнения обязательств, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Доводы об оказываемом на истца давлении при заключении оспариваемых соглашений материалами дела не подтверждены, как не подтверждена и их безденежность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01 декабря 2022 года к договору займа от 27 июня 2022 года о передаче 200000руб., в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Судом первой инстанции достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что при заключении оспариваемых соглашений истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Заключая договор и дополнительные соглашения к нему на основании самостоятельного свободного волеизъявления, что также следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, о поиске в сети «Интернет» возможности получения займа с целью улучшения своего материального положения, получив заемные средства по договору с ответчиком и исполняя свои обязательства, истец не проявил должной осмотрительности при совершении сделок, что не свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения сделок на крайне невыгодных для себя условиях истцом не представлено. Нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении договоров не установлено. Также не установлено, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права. Приводимые истцом доводы об оказываемом со стороны третьего лица МанохинаА.А. давлении, указывающего на возможность истца расстаться с квартирой, являющейся предметом залога, не связаны с наличием заблуждения при совершении договора займа и дополнительных соглашений к нему, поскольку квартира передавалась в обеспечение исполнения обязательств заемщика в связи с уже заключенным договором займа. Истцом добровольно подписаны договоры займа и залога, а также дополнительные соглашения, в которых указаны все существенные условия договоров. Заключая оспариваемые договор и соглашения, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная выполненная им подпись, действительность которой не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что его ввели в заблуждение при заключении договора займа и дополнительных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения № 3 от 01 декабря 2022 года в силу его безденежности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия искового заявления к производству суда регламентируется статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, принятие к производству суда заявления истца об изменении основания или предмета иска должно оформляться определением суда. При этом такое заявление по аналогии закона должно соответствовать по форме и содержанию положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии иного рассмотрению подлежат исковые требования, изначально заявленные истцом и принятые судом к производству в надлежащей процессуальной форме.

При обращении в суд истцом заявлены требования о признании договора процентного денежного займа от 27 июня 2022 года со всеми дополнительными соглашениями к нему недействительными в силу совершения сделок под влиянием заблуждения.

Как следует из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела исковые требования Финке С.В. не изменялись.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный по отношению к общим основаниям недействительности сделок способ защиты права в виде возможности оспаривания договора займа по его безденежности. Поскольку договор займа с гражданином - реальный договор и считается заключенным с момента передачи займа заемщику, последствием установления обстоятельств безденежности является признание договора займа незаключенным.

Таким образом, в случае оспаривания займа по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал в качестве основания недействительности сделки статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Незаключенный договор не порождает обязательств сторон. В то же время недействительность сделки не влечет правовых последствий, на которые была направлена сделка, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность договора не может являться следствием его незаключенности, поскольку понятия незаключенности договора и недействительности сделки не тождественны и являются разными правовыми категориями, влекущими неодинаковые правовые последствия.

Правовые конструкции признания договора займа и дополнительных соглашений недействительными и незаключенными являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Поскольку истцом первоначально заявленные требования о признании сделок недействительными не изменялись, требование о признании соглашений незаключенными истцом не заявлялись и такие требования к производству суда не принимались, суждения автора апелляционной жалобы о безденежности дополнительного соглашения № 3 к договору займа судом апелляционной инстанции в силу части 4 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются.

По этому основанию ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном и недоказанности заемщиком безденежности соглашений подлежат исключению из мотивировочной части решения как постановленные с нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, во всяком случае, к отмене законного и обоснованного решения, принятого по заявленным требованиям о признании сделок недействительными, не ведут по приведенным выше мотивам.

Изложенное не исключает иных возможностей защиты своего права истцом, в том числе проверки реальности передачи денежных средств по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истец несогласия с выводами суда об отсутствии заблуждения с его стороны при заключении оспариваемых сделок в апелляционной жалобе не выразил.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

УИД: 74RS0022-01-2023-000860-47

Дело № 33-11498/2024 (2-5694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой З.С.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Финке Светланы Васильевны к Силицкой Ирине Владимировне о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.03.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.01.2015 между Финке С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Финке С.В. кредит в сумме 714 391 руб. 90 коп., под 36 % годовых, сроком до 07.01.2019.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Финке С.В. задолженность по кредитному договору № от 06.01.2015 в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца Кодыкова О.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2017 (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования ...

...поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Финке С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 50), причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финке С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов (Общие условия договора), согласно которому банк предоставил Финке С.В. кредит в сумме 714 391 руб. 90 коп., под 36 % годовых, сроком до 07.01.2019, а ответчик Финке С.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитного договора подтвержден ответчиком в судебном заседании, проведенном 06.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам №

В заявлении о предоставлении потребительского кредита № содержится распоряжение Финке С.В. о том, что после предоставления потребительского кредита № она просит перевести в безналичном порядке с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита:

- сумму денежных средств в размере 175 261 руб. 16 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 169 890 руб. 27 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 147 364 руб. 81 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 0 руб. 0 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора № (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Финке С.В. кредит в размере 714 391 руб. 90 коп., произвел перечисления денежных средств в соответствии с распоряжением ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

В связи с чем, возражения ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Из п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 2, 8 Условий по обслуживанию кредитов следует, что ответчик Финке С.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19 100 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Финке С.В. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6-7, 27), подтверждено ответчиком в судебном заседании, проведенном 06.03.2018.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какие из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Финке С.В. обязательств по кредитному договору, 07.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.08.2015 (л.д. 26).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7, 27), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 6-7), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Финке С.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

Возражения ответчика об отсутствии денежных средств для погашения кредита во внимание судом не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об обращении представителя истца с иском в последние дни до истечения срока исковой давности, необращении истца с требованием о возврате кредита ранее, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности во взыскании долга, судом отклоняются как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 06.01.2015 в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 343 руб. 92 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 343 руб. 92 коп., всего 724 735 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Финке С.В. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Решение изготовлено

в окончательном виде

28.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Шагиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.01.2015 между Финке С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Финке С.В. кредит в сумме 482 516 руб. 24 коп., под 36 % годовых, сроком до 07.01.2019.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Финке С.В. задолженность по кредитному договору № от 06.01.2015 в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

Заочным решением суда от 23.03.2018 исковые требования истца удовлетво...

...рены в полном объеме (л.д.57-60).

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 03.05.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.69-70).

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Финке С.В. исковые требования признала в части суммы основного долга, заявила ходатайство о снижении размера процентов по договору, пени. Указала на злоупотребление истцом права, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности. Подачу иска перед последним днем истечения срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финке С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов (Общие условия договора), согласно которому банк предоставил Финке С.В. кредит в сумме 482 516 руб. 24 коп., под 36 % годовых, сроком до 07.01.2019, а ответчик Финке С.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитного договора подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита № содержится распоряжение Финке С.В. о том, что после предоставления потребительского кредита № она просит перевести в безналичном порядке с банковского счета, открытого в рамках договора потребительского кредита:

- сумму денежных средств в размере 175 261 руб. 16 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 169 890 руб. 27 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 147 364 руб. 81 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора №,

- сумму денежных средств в размере 0 руб. 0 коп. на счет, открытый ответчику в рамках заключенного между ней и Банком договора № (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Финке С.В. кредит в размере 482 516 руб. 24 коп., произвел перечисление денежных средств в соответствии с распоряжением ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

В связи с чем, возражения ответчика о фактическом неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Из п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 2, 8 Условий по обслуживанию кредитов следует, что ответчик Финке С.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19 100 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Финке С.В. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6-7, 27, 83), подтверждено ответчиком в судебном заседании, проведенном.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и(или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какие из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Финке С.В. обязательств по кредитному договору, 07.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.08.2015 (л.д. 26).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7, 27), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Возражения ответчика о не получении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2017 (л.д.74-76), отчетом об отслеживании отправления (л.д.77).

Тот факт, что указанное требование возвращено по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик реализовала свое право на не получение почтового отправления.

В то же время, истцом выполнено условие о направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила, что платежей по указанному кредиту не осуществляла и не осуществляет, в то же время ответчику были известны условия досрочного погашения полученного кредита, что следует из условий договора.

Расчет, представленный истцом (л.д. 6-7), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 153 256 руб. 19 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Финке С.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

Возражения ответчика об отсутствии денежных средств для погашения кредита во внимание судом не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об обращении представителя истца с иском в последние дни до истечения срока исковой давности, необращении истца с требованием о возврате кредита ранее, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности во взыскании долга, судом отклоняются как не основанные на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, снижении размера процентов по договору, неустойки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истцом не представлены указанные доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору, судом отклоняется, как не основанное на законе.

Ответчиком не оспорено, что им подписан кредитный договор, условиями которого согласован размер процентов по договору. Данный договор не оспорен ответчиком, следовательно, размер процентов по договору не подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 06.01.2015 в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 90 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 343 руб. 92 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Финке Светланы Васильевны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 06.01.2015 в размере: основной долг – 478 169 руб. 34 коп., проценты – 82 966 руб. 37 коп., неустойка – 90 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 343 руб. 92 коп., всего 661 479 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-4678/15

Именем Российской Федерации

19.11.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием:

представителя истца Фелькер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В. В.ича к Финке С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Финке С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что *** передал ответчику в долг деньги в сумме *** руб., на срок до ***, о чем ответчиком составлена расписка. По окончании срока возврата ответчик не вернул сумму долга. В добровольном порядке ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Фелькер И.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась над...

...лежащим образом (л.д.17-19).

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения, не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ***, по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги в сумме *** руб., на срок до ***, что подтверждается распиской (копия на л.д.9, оригинал на л.д.20).

Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Тихонова В.В. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** в размере *** руб.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере *** руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в *** за период со *** по ***:

*** руб.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Финке С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.6), по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела и объема выполненных представителем истца работ, - в сумме *** руб. (л.д.10-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тихонова В. В.ича к Финке С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Финке С. В. в пользу Тихонова В. В.ича долг по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., услуг представителя *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Дело № 66RS0003-01-2023-000860-47

Производство № 2-5694/2023

мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Финке С.В., представителя ответчика Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финке Светланы Васильевны к Силицкой Ирине Владимировне о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Финке С.В. обратилась в суд с иском к Силицкой И.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными.

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор процентного займа под залог квартиры (договор об ипотеке недвижимого имущества), расположенной по адресу: ***. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, в отсутствие понимания, что заключение договора ведет истца к лишению права собственности. *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передал заемщику 20000 руб. Однако, денежные средства в размере 715000 руб. истец не получала, ей выдана лишь часть в общем размере 455000 руб.Кроме того, полученные денежные средства похищены лицами, находящимися всговоре с ответчиком.

*** Финке С.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее. Истец полагает, что при заключении сделки не осознава...

...ла характер возникших правоотношений.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор процентного денежного займа от *** со всеми дополнительными соглашениями недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что по заключенным договорам получила от истца сумму не в полном объеме, просит признать договор недействительным также ввиду его безденежности. Подписала договор в связи с тем, что третье лицо Манохин А.А. оказывал на нее психологическое давление.

Представитель истца Белоногов С.А.,действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании 08.11.2023 поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Танкиев Р.Я., действующий наосновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В подтверждение доводов указал на то обстоятельство, что истец добровольно подписала договор, а после этого несколько соглашений. Денежные средства получила полностью, в подтверждение чего представил подлинники договора и дополнительных соглашений, а также расписку и платежные поручения.

Третье лицо Манохин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок,причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленному договору займа от *** И.В., в лице своего представителя Манохина, А.А. передалаФинке С.В. денежные средства в размере 100000 рублей, а последняя обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 9-10).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что денежные средства передаются в следующем порядке: 30000 руб. в день подачи документов на государственную регистрацию, 70000 руб. не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком копии документа, подтверждающего регистрацию обременения (залога).

Согласно п. 1.4 Договора сумма займа должна быть возвращена единым разовым платежом не позднее ***.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа. В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства (п. 1.5 Договора).

Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца следующего за текущим.

Разделом 2 договора займа от *** в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 6, адрес: ***.

Стороны также заключают договор залога (ипотеки) имущества, указанного в настоящем пункте в соответствии с действующим законодательством. В договоре залога (ипотеки) указывается его предмет, оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога от *** между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) заключен договор займа от ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 6, адрес: ***, кадастровый ***. В целях настоящего договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1700 000рублей (п. 1.4) (л.д. 68-69).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации *** от *** (л.д. 31).

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога (ипотеки) от ***, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 250000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 350000 руб.

Согласно расписки к договору займа от *** Финке С.В. подтвердила получение от Силицкой И.В., в лице ее представителя Манохина А.А., суммы в размере 250000 руб.

Дополнительным соглашением *** к договору залога (ипотеки) от *** от *** стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 165000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 515000 руб.

Дополнительным соглашением *** к договору залога (ипотеки) от *** от *** стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 200000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 715000 руб. Процентная ставка уменьшается с 6% до 4,3 %.

Оценивая доводы истца об оспаривании указанных сделок, указания о их недействительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в качестве основания недействительности сделки статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что во всех оспариваемых договорах указано наименование сторон, сумма займа, размер процентов, порядок выплаты процентов, возврата основного долга, также в договоре займа от *** и договоре об ипотеке от *** указано какое имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Истец с договорами была ознакомлена, с условиями согласилась, поставив свою подпись, подлинность которых Финке С.В. не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании Финке С.В. пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями, психическими расстройствами на момент заключения сделок, а также в настоящее время она не страдает.

Денежные средства брала в займ с целью участия на бирже Форекс.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемых договоров, в том числе, характер возникших правоотношений, а также того обстоятельства, что в случае неисполнения обязательств, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Также материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров на истца было оказано давление со стороны представители ответчика Силицкой И.В.

Относительно заявленных доводов о признании договоров недействительными ввиду их безденежности суд приходит к следующему.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду на обозрение суда представлены оригиналы оспариваемых договора займа, дополнительных соглашений, согласно которым истец получила денежные средства. Также представлена расписка от *** о получении Финке С.В. от Силицкой И.В. 250000 руб. Подлинность своей подписи в документах (договоре, соглашениях и расписке) истцом не оспаривалась.

Ранее каких-либо претензий, замечаний относительно передачи денежных средств по договорам не в полном объеме истцом не заявлялись. Оговорки в документах отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства предоставлены истцу несколько раз. При передаче денежных средств в меньшем объеме, чем указано в договоре, истец могла не заключать дополнительные соглашения на невыгодных для нее условиях.

Таким образом, доводы истца о признании договора недействительным в силу безденежности займа материалами дела не подтверждается, более того, опровергается распиской и выпиской по лицевому счету истца, подтверждающие передачу денежных средств от ответчика истцу, как в наличной так и безналичной форме (л.д. 234-245).

Также суд обращает внимание, что договорами не предусмотрена передача денежных средств только в безналичной форме. Поэтому доводы истца о передаче денежных средств в меньшем объеме подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении вышеуказанных договоров. Также не установлено, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права.

Оценивая доводы о недействительности договора залога в связи с отсутствием установления реальной стоимости заложенного имущества, что говорит о невыгодном условии заключения сделки, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом договоре сторонами определена стоимость имущества в размере 1 700 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену залогового имущества. При заключении договора сторонами была определена стоимость имущества, которая устроила обе стороны договора.

Также, судом учитывается, что положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных оснований для признания заключенных между сторонами сделок недействительными, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом не приведено, доказательств того, что истец была введена в заблуждение, заключала договоры при понуждении (давлении) со стороны контрагента, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях Финке С.В. к Силицкой И..В. о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Финке Светланы Васильевны к Силицкой Ирине Владимировне о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова

<***>

Дело № 2-6350/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005503-32

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силицкой И.В. к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Силицкая И.В. обратилась в суд с иском к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 27.06.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27.06.2027 под 72% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа. 08.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.п. 1.2 договора займа в следующей редакции: 08.07.2022 займодавец передал заемщику дополнительно 250000 руб. после чего сумма займа по договору от 27.06.2022 увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 350000 руб., срок возврата займа и процентов – 27.06.2022. 31.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому заемщик дополнительно передал 165000 руб. 01.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, ко условиям заемщику передано 200000 руб., после чего сумма займа по договору от 27.06.2022 и дополнительному соглашению № *** и № *** увеличилась до 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6% до 4,3 %. В остальной части условиям договора остались неизменными. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными подписями заемщика в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласно п. 1.3.1 договора расписки в получе...

...нии денежных средств не составляются. Ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, допускает просрочки с 01.12.2023. Истцом была направлена досудебная претензия о досрочной выплате суммы задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. В силу п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату сумму займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик и залогодатель обеспечивают предоставлением в залог следующее имущество: квартира, 25 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер ***. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора залога от 30.11.2020 стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1 700000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 715 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 214 288 руб. 44 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 156 541 руб. 74 коп., проценты из расчета 51,6 % годовых с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., *** определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1700 000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Силицкой И.В. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 27.06.2027 под 72% годовых.

Согласно п. 1.1 договора по соглашению сторон заем предоставляется в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения).

Заемщик поручает заимодавцу перечислись указанную сумму в п. 1 настоящего договора в следующем порядке: 30000 руб. передаются займодавцем заемщику в день подачи документов на государственную регистрацию, Оставшаяся сумма в размере 70000 руб. предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставление заемщиком займодавцу последнего документа – сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества.

Согласно п. 1.5 договора плата за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 6000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.5 договора в случае просрочки заемщиком срока по уплате процентов в виде ежемесячных платежей более двух раз подряд, установленного п. 2.5 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по настоящему договору, включая обусловленные договором штрафы и проценты, обратить взыскание на имущество заемщика.

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

08.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 250000 руб.

31.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 165 000 руб.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передана дополнительно сумма займа в размере 200 000 руб.

Итого сумма займа по договору займа от 27.06.2022 увеличилась и на дату подписания соглашения от 01.12.2022 составила 715000 руб. Процентная ставка уменьшилась с 6 до 4,3 % ежемесячно. В остальной части условия договора не изменились.

Однако обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.

07.07.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 27.06.2022 (л.д. 30-31).

Согласно расчёту истца размер задолженности по договору займа от 27.06.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет: сумма основного долга – 715 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 - 214 288 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 - 156 541 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств из расчета 51,6 % годовых или 4,3 % в месяц.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Возражений относительно размера подлежащих взысканию сумм от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, при этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов и штрафа.

Кроме того, сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.06.222, являющийся неотъемлемой частью договора займа от 27.06.2022, по которому обеспечено залогом недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., *** кадастровый номер ***

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 27.06.2022 на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком, зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2022 (л.д. 20-25).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 20.09.2023, объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога по договору займа, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 37-38).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее Финке С.В. имущество, находящееся в залоге у Силицкой И.В.

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1 700000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Финке С.В. порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа, а потому требования Силицкой И.В. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 929 руб. 15 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2023 (л.д. 8). С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины требованиям в сумме 13929 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силицкой И.В. к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) задолженность по договору займа от 27.06.2022 с учетом дополнительных соглашений от 08.07.2022, 31.08.2022, 01.12.2023, в размере 715 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 214 288 руб. 44 коп., штраф в размере 156541 руб. 74 коп.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) проценты за пользование займом за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 51,6 % годовых (4,3 % в месяц).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью: 25 кв.м. по адресу: ***. Кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700000 руб. с перечислением вырученных от реализации денежных средств Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в счет погашения суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с Финке С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Силицкой И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) государственную пошлину в размере 13929 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина

<***>

Дело №2-7347/2023

УИД № 66RS0020-01-2023-005503-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием ответчика Финке С., представителя ответчика Белоногова С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силицкой Ирины Владимировны к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Силицкая И.В. обратилась в суд с иском к Финке С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожныйрайонный суд г.Екатеринбурга по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Ответчик и ее представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к п...

...одсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе и требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Доводы истца о том, что п. 5.6 договора займа, обеспеченного ипотекой, стороны установили договорную подсудность в Кировском районном суде г.Екатреинбурга, подлежат отклонению, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело № 2-7347/2023 по иску Силицкой Ирины Владимировны к Финке Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***>.Н. Демина