Черданцева Антонина Георгиевна

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-21320/2024

(№ 2-1165/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Черданцевой А.Г. по доверенности Лопунова Д.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА :

Безрукова В.А. обратилась в Каневской районный суд с исковым заявлением к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 142 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 152,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 910,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... истец Безрукова В.А. выдала генеральную доверенность на имя ...........19 и Черданцевой А.Г. – ответчика по делу, уполномочив их, в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом. На основании договора купли-продажи от .......... Безрукова В.А. в лице Черданцева В.В., действующего на основании доверенности, продала принадлежащую квартиру, расположенную в ............, Стаценко А.И. и Стаценко Е.А. за 2 142 000,00 рублей, которые до настоящего времени истцу не переданы. .......... ...........9 умер. Ответчик Черданцева А.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти супруга....

... .......... представителем истца по адресу регистрации Черданцевой А.Г., указанного в доверенности: ............, направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи от .........., которая оставлена без исполнения и была возвращена отправителю, на основании чего истец обратился в суд.

Решением Каневского районного суда от .......... исковые требования Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Черданцевой А.Г. в пользу Безруковой В.А. 2 142 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения, 172 152,25 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 910,00 – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Каневского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1 просит решение Каневского районного суда от .......... отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Безруковой В.А. по доверенности ...........13, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... истец Безрукова В.А. выдала генеральную доверенность на имя ...........9 и Черданцевой А.Г. – ответчика по делу, уполномочив их, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом (том 1 л.д. 13-14)

На основании договора купли-продажи от .......... Безрукова В.А. в лице ...........9, действующего на основании доверенности, продала принадлежащую квартиру, расположенную в ............, Стаценко А.И. и Стаценко Е.А. за 2 142 000,00 рублей, из которых 322 000,00 рублей покупатели оплатили за счет собственных средств, при подписании договора, 1 820 000,00 рублей оплачивалось за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15-18)

В соответствии с п.2.3.2 договора, перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» на счет ...........9 (том 1 л.д. 16)

Передача денежных средств осуществляется в течение до 5 рабочих дней с момента получения информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (п.2.3.3 договора) (том 1 л.д. 16).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество осуществлена .......... (том 1 л.д. 25-29).

Факт перечисления денежных средств ...........9 в сумме 1 820 000,00 рублей подтверждается представленной выпиской ПАО Сбербанк по счету ...........9, согласно которой .......... на его счет указанная сумма зачислена, назначение платежа оплата за Стаценко А.И. для ...........9 от .......... (том 1 л.д. 100).

Факт получения ...........9 денежных средств в размере 2 142 000,00 рублей за проданную им от лица истца квартиру в ............, стороной ответчика не оспаривался.

.......... ...........9 умер.

Согласно наследственному делу ........ от .........., ответчик ...........3 приняла наследство, оставшееся после смерти супруга.

Другие наследники – сын ...........20 и дочь ...........21. отказались от доли наследства в пользу ответчика (том 1 л.д. 52-97).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 195, 196, 200, 395, 971, 974, 1102, 1107, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ...........9 денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ............, отсутствие правовых оснований у ...........9 удерживать денежные средства, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ...........9 переданы истцу, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исходя из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

До вынесения судом первой инстанции решения представителем Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 150-151).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что о продаже квартиры ...........9, действующим на основании выданной Безруковой В.А. нотариально удостоверенной доверенности с правом получения денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности, истцу стало известно в январе-феврале 2019 года (том 1 л.д. 172).

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно с указанного периода следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, из материалов дела не усматривается.

С исковым заявлением представитель Безруковой В.А. по доверенности ...........13 обратился .......... (л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное, а именно период начала течения срока исковой давности – январь-февраль 2019 года, дату обращения истца в суд с исковым заявлением – .........., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1 подлежит удовлетворению, а решение Каневского районного суда от .......... – отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Клиенко Л.А.

Судьи Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.

Судья – Лысенко С.Э. Дело №33-3319/2025 (33-43788/2024)

(№13-203/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черданцевой А.Г. по доверенности Лопунова Д.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Черданцевой А.Г. в пользу Безруковой В.А. 2 142 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения, 172 152,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 910,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 179-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Каневского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 236-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции...

... (том 2 л.д. 17-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Каневского районного суда от .......... отменено.

Вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (том 2 л.д. 49-56).

Безрукова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Каневского районного суда от .......... её исковые требования к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения. Адвокатом Сенчищевым В.М. были составлены досудебная претензия, за которую ею было оплачено 10 000,00 рублей и исковое заявление – 10 000,00 рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела адвокат участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, за каждое судебное заседание ею было оплачено 30 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Черданцевой А.Г. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

.......... Лопунов Д.С., действующий в интересах ответчика Черданцевой А.Г. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при подготовке к судебному разбирательству, а также в процессе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик Черданцева А.Г. понесла судебные расходы в размере 125 000,00 рублей, из них: 35 000,00 рублей оплата услуг представителя в Каневском районном суде, 30 000,00 рублей оплата услуг представителя в Краснодарском краевом суде, 30 000,00 рублей оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 30 000,00 рублей оплата услуг представителя в Краснодарском краевом суде.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от .......... в удовлетворении требований истца Безруковой В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Требования представителя ответчика Черданцевой А.Г. – Лопунова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Безруковой В.А. в пользу Черданцевой А.Г. понесенные судебные расходы по гражданскому делу ........ по иску Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Черданцевой А.Г. по доверенности Лопуновым Д.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Безруковой В.А. требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные представителем Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1 требования о взыскании судебных расходов, учитывая объем выполненных работ представителя ответчика, исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности, обоснованности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 60 000,00 рублей.

Принимая во внимание среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 рублей является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что интересы Черданцевой А.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат ...........1

Согласно приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов квитанциям от .........., от .........., от .........., от .......... заявителем Черданцевой А.Г. оплачено за оказание юридических услуг 125 000,00 рублей (том 2 л.д. 85-88).

Также из материалов дела следует, что представитель Черданцевой А.Г. по доверенности ...........1 участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 233-234; том 2 л.д. 47-48), что подтверждается протоколами судебных заседаний и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 18).

Кроме того, представителем ответчицы подготовлены за время рассмотрения дела следующие документы: два заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 146; л.д. 190); заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 150-151); ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 161); апелляционная жалоба (том 1 л.д. 192-193); кассационная жалоба (том 2 л.д. 2-4)

Так, согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от .......... участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000,00 рублей, либо 4 000,00 рублей за час работы.

Стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляют 7 000,00 рублей, при необходимости сбора доказательств ознакомления с дополнительными документами – 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черданцевой А.Г. по доверенности Лопунова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Л.А. Клиенко

Апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

К делу № 2-1165/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 31 октября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца Безруковой В.А., поверенного Сенчищева В.П., представившего доверенность от 26.03.2022 г.,

представителя ответчика Черданцевой А.Г., поверенного Лопунова Д.С., представившего доверенность от 06.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой В.А. к Черданцевой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился с указанным иском к ответчику (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) указав, что на основании выданной доверенности от 17 января 2018 года на право распоряжения принадлежащего истице имущества на имя Черданцева В.В. и Черданцевой А.Г. (ответчик по делу), по договору купли-продажи от 24.12.2018 года, per. № 42:24:0201011:5073-42/001/2019-5, принадлежащая истице квартира была продана Черданцевым В.В. действующего от имени истца, Стаценко А.И. и Стаценко Е.И. за 2142000 рублей, которые до настоящего времени истцу не переданы. Черданцев В.В. умер 15.06.2020 года, с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик. Поскольку Черданцев В.В., полученные им по договору купли-продажи от 24.12.2018 г., заключенному на основании выданной истцом доверенности, денежные средства истцу не передал, а ответчик является его наследницей, принявшей в предусмотренный законом срок наследство, то истец вправе требовать взыскания их с ответчика. 28.12.2021 г. по адресу регистрации ответчика указанного в доверенности: Республика Саха (Якутия) <адрес>, была направлена претензия о возврате ден...

...ежных средств по договору купли-продажи от 24.12.2018 года, которая возвращена отправителю. Просит взыскать с ответчика Черданцевой А.Г. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 2142000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 172152,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18910 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суду представитель истца пояснил, что истец, являлась собственником жилого помещения в г. Кемерово, выдала на имя своего опекуна Черданцева В.В. и его супруги Черданцевой А.Г.( ответчик по делу) доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе квартирой в г. Кемерово. 24.12.2018 Черданцев В.В. продал квартиру истицы за 2142000 руб., деньги были перечислены на его счет. Деньги Черданцев В.В. истице сразу не отдал, мотивировал необходимостью покупки квартиры для дочери, просил подождать, и обязался по первому требованию истицы, деньги ей вернуть. Истец не возражала, чтобы Черданцев В.В. попользовался ее деньгами, по сути, он был ее дедушкой и она ему доверяла. Однако Черданцев В.В. в 2020 г. умер, ответчик сначала обещала расплатиться с истицей, а потом отказалась. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку Черданцев В.В. отдал деньги истцу, но расписки они не брали, т.к. являются родственниками. В суд представила возражения, полная версия которых приобщена к материалам дела, согласно которым, исковые требования не признает в полном объеме и просит применить к ним срок исковой давности. Как следует из искового заявления, договор купли-продажи квартиры был заключен доверенным лицом Безруковой В.А. - Черданцевым В.В., 24.12.2018 года. Каких-либо документов подтверждающих неполучение денежных средств от Черданцева В.В., истицей не представлено. С 24.12.2018 в течение трех лет никаких претензий и требований по передаче денежных средств в адрес Черданцева В.В. от истицы не поступало, приложенная к иску претензия от 28.12.2021 подписана не уполномоченным на то лицом - Сенчищевым В.П., поскольку доверенность ему была выдана только 26 марта 2022 года. Кроме того, согласно почтового конверта претензия направлена 29.12.2021 года по истечении срока давности, и направлена заведомо по адресу, где Черданцев В.В. не имел возможности получить письмо, при этом, Бузруковой В.А. был известен адрес регистрации и проживания Черданцева В.В. в <адрес>, поскольку он указан в договоре купли-продажи от 24.12.2018 года. Черданцев В.В. умер 15.06.2020 г., она является его наследником, и при вступлении в наследство, никаких долговых обязательств нотариусу не было заявлено, истцом документов, подтверждающих наличие долга у наследодателя, не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика, при участии их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-

ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательно-го обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обога-

щение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. истец выдала генеральную доверенность на имя Черданцева В.В. и Черданцевой А.Г. (ответчик по делу), уполномочив их, в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 г., Безрукова В.А. (истец по делу) в лице Черданцева В.В., действующего на основании доверенности, продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, Стаценко А.И. и Стаценко Е.А., за 2142000 руб., из которых 322000 руб. покупатели оплатили за счет собственных средств, при подписании договора, 1820000 руб., оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.2.3.2 указанного выше договора, перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» на счет Черданцева В.В.

В соответствии с п.2.3.3 указанного выше договора, передача денежных средств осуществляется в течение до 5 рабочих дней с момента получения информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество осуществлена 10.01.2019 г.

Факт перечисления денежных средств Черданцеву В.В. в сумме 1820000 руб. подтверждается представленной суду выпиской ПАО Сбербанк по счету Черданцева В.В., согласно которой 11.01.2019 на его счет указанная сумма зачислена, назначение платежа оплата за Стаценко А.И. для Черданцева В.В. по ДКП от 24.12.2918 г.

Факт получения Черданцевым В.В. денежных средств в размере 2142000 руб. за проданную им от лица истца квартиру в <адрес>, ни ответчик, ни его представитель не оспаривали.

15 июля 2020 г. Черданцев В.В. умер. Согласно исследованного судом наследственного дела № 126/2020 от 24.07.2020, ответчик приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга. Другие наследники, сын Черданцев А.В. и дочь Булат В.В. отказались от доли наследства в пользу ответчика.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельства о праве на наследство, ответчик является наследником Черданцева В.В. и наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербург муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, дом 59 корпус 1 строение 1 квартира 73.

Таким образом, наследником принявшей наследство является ответчик по делу, на которую в силу положений ст. 1112 ГК РФ и п. 1 ст. 1175 ГК РФ может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая факт получения Черданцевым В.В. денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что у того не имелось правовых оснований удерживать у себя эти денежные средства, а так же отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Черданцевым В.В. были переданы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2142000 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу возвращены в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец просила передать ей деньги за проданную квартиру наличными, а из-за установленного лимита на операции по снятию наличных, она и ее супруг снимали со своих счетов ежедневно по 50000 руб., чтобы расплатиться с истицей, что доказывает факт того, что истице денежных средства за проданную квартиру были возвращены, суд находит несостоятельным, поскольку операции ответчика и ее супруга по снятию наличных со своих счетов не доказывает, что эти деньги были переданы истцу, т.е. доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, суд полагает необоснованными.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года. Судом установлено, что в январе 2019 истцу стало известно о том, что ее квартира, на основании доверенности была продана Черданцевым В.В., деньги были получены так же Черданцевым В.В. Из пояснений представителя истца, денежные средства, вырученные после продажи принадлежащей истице квартиры, по договоренности с истицей Черданцев В.В. израсходовал на приобретение квартиры его дочери в г. Краснодаре. Ответчик или его представитель не предоставили каких- либо доводов, опровергающих доводы представителя истца в этой части. 15.07.2020 Черданцев В.В. умер. Каких- либо доказательств передачи Черданцевым В.В. или ответчиком по делу вырученных от продажи принадлежащей истице квартиры, суду не представлено. Исследованная судом аудиозапись разговора истца и ответчика от 21.11.2021, подтверждает доводы представителя истца, что стороны искали компромиссное решение возникшего спора и когда не нашли, истец обратилась в суд.

Суд полагает, что со смертью Черданцева В.В. 15.07.2020 истец узнала о нарушении своего права и обратилась в суд за его защитой 08.06.2022 г. т.е. в пределах срока, что является основанием для отказа в заявленном представителем ответчика применении срока исковой давности к требованиям истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и принимает его.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денеж-

ного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денеж-ных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с даты указанной в претензии, т.е. с 12.02.2022 в размере 172 152, 25 руб. Проверив вышеуказанный расчет, суд с ним соглашается, находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 18910 руб., подтверждается чеком-ордером от 21.04.2022. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой В.А. (паспорт 9817731490) к Черданцевой А.Г. (паспорт 9803891094) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Черданцевой А.Г. в пользу Безруковой В.А. 2 142 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 172 152, 25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18910 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.11.2022 г.

Председательствующий -