Складчиков Олег Викторович

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года дело № 2-2429/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

- «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рубля <да...

...нные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

- «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ущерб Истца в связи с произведенной выплатой составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: