Артомонов Николай Николаевич

Дело № 2-1375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артомонова Н.Н. к Бабердину И.А. о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Артомонов Н.Н. обратился в суд с иском к Бабердину И.А. о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Виновными действиями Бабердина И.А. истцу были причинены телесные повреждения. Этим же приговором гражданский иск был удовлетворен частично, в пользу истца с Бабердина И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Ввиду причинения телесных повреждений истец с 23.02.2019 находился на стационарном лечении, <данные изъяты> В момент причинения Артомонову Н.Н. телесных повреждений он работал в АО «Уральская Сталь» в должности специалиста по контролю за ремонтом и эксплуатацией зданий и сооружений. Его оклад на момент совершения в отношении него преступления составлял 19520 рублей и 4% доплата к окладу, как занятому на работах с вредными условиями труда. Истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 73193,36 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Бабердина И.А. утраченный заработо...

...к в размере 73193,36 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабердин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. В возражениях на исковое заявление указал, что за преступление не наказывают дважды, поскольку в пользу истца взыскана сумма 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что данная сумма взыскана со всеми материальными издержками и больничными листами. Артомонов Н.Н. воспользовался всеми правами предоставленными потерпевшему. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что возмещение вреда, причиненного здоровью Артомонова Н.Н., осуществлялось страхователем по месту его работы путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного с учетом районного коэффициента в размере 100% среднего заработка.

Суд, выслушав помощника прокурора города Новотроицка Гузова И.В., полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 Бабердин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. Данным приговором с Бабердина И.А. в пользу Артомонова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, процессуальные издержки по уплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судом установлено, что истец Артомонов Н.Н. в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений от действий ответчика находился на листке нетрудоспособности в период с 24.02.2019 по 10.06.2019.

Из документов, представленных со стороны Государственного учреждения- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что за период временной нетрудоспособности Артомонову Н.Н. были выплачены на основании больничных листов:

сумма пособия за период с 24.02.2019 по 09.04.2019 – 19191,60 рублей,

сумма пособия за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 – 2558,88 рублей,

сумма пособия за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 –19618,08 рублей.

<данные изъяты>

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществлялась до 01.01.2020 страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно представленной работодателем истца АО «Уральская Сталь» справке, Артомонову Н.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>. Заработная плата, которую он получил бы составляет <данные изъяты> Утраченный заработок составляет 95772,37 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец арифметически произвел неверный расчет утраченного заработка, принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный АО «Уральская Сталь» и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 24.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 95772,37 рублей.

Доводы ответчика в отзыве о том, что приговором суда с него в пользу Артомонова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда и он больше ничего не должен платить, суд считает ошибочными. Поскольку утраченный заработок приговором суда с ответчика в пользу истца взыскан не был, а утраченный заработок и компенсация морального вреда это разные выплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Артомонова Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что сумма в размере 3000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артомонова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бабердина И.А. в пользу Артомонова Н.Н. сумму утраченного заработка в размере 95772,37 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24.09.2021.

Судья Суханова Л.А.

Мировой судья Шишова О.С. Дело № 11-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артомонова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Артомонова Н.Н. об отмене судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей,

У С Т А Н О В И Л :

Артомонов Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа от 21.04.2017, указав, что копию судебного приказа он не получал, проживал и до настоящего времени проживает с семьей, полностью участвует в материальном содержании детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 29.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Артомонова Н.Н. об отмене судебного приказа № 2-2-00711/17 от 21.04.2017 о взыскании алиментов на содержание детей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Артомонов Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2017, и отменить его.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова ст...

...орон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка вынесен судебный приказ о взыскании с Артомонова Н.Н. в пользу Артомоновой Г.Ю. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: А.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и А.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.04.2017 до совершеннолетия детей. Копия судебного приказа была направлена должнику Артомонову Н.Н. для сведения по адресу: <адрес>

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. возбуждено исполнительное производство.

В материалах исполнительного производства имеется собственноручно написанное заявление Артомонова Н.Н. от 27.06.2017 года о направлении судебного приказа о взыскании с него алиментов в пользу Артомоновой Г.Ю. по месту его работы в <данные изъяты> Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Артамоновым Н.Н. получена 28.06.2017, что подтверждается его собственноручной подписью на копии постановления.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов Артомонову Н.Н. было известно еще в 2017 году.

Возражение от Артомонова Н.Н. относительно исполнения вынесенного судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения поступило в суд 16.01.2019 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента вынесения судебного приказа. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым им пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы заявителя о его проживании вместе с взыскателем Артомоновой Г.Ю. и детьми, участии в воспитании и содержании детей, не являются основаниями для отмены судебного приказа.

Тот факт, что взыскатель Артомонова Г.Ю. не возражала против отмены судебного приказа, не является основанием для его отмены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Артамонова Н.Н. об отмене судебного приказа от 21.04.2017 о взыскании алиментов на содержание детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Артомонова Н.Н. об отмене судебного приказа №2-2-00711/17 от 21.04.2017 о взыскании алиментов на содержание детей оставить без изменения, а частную жалобу Артомонова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Суханова Л.А.