Финогеев Юрий Павлович

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гвармиани Валерии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гвармиани Валерии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С. выраженное в несоблюдении ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления оригинала судебного приказа № от 22 февраля 2022 года без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 17 мая 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление административный истец не получал, о чем свидетельствует акт от 30 августа 2022 года. Судебный приказ от 22 февраля 2022 года, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об и...

...сполнительном производстве» был направлен административному истцу спустя 18 рабочих дней. Отсутствие у административного истца постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июля 2022 года нарушает права взыскателя на получение информации по исполнительному производству, а также не дает возможности на списание задолженности в соответствии с приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. от 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Финогеева Ю.П., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гвармиани В.С. от 26 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – судебный приказ № от 22 февраля 2022 года возвращен взыскателю.

Факт получения оригинала исполнительного документа административный истец не отрицает, указывая на то, что оригинал исполнительного документа был направлен судебным приставом-исполнителем без копии постановления об окончании исполнительного производства, что в свою очередь нарушает права административного истца на получение информации по исполнительному производству, и не дает возможности на списание задолженности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года было направлено административному истцу посредством Государственной электронной почтовой системы 26 июля 2022 года и прочитано административным истцом 14 ноября 2022 года.

Также указанное постановление направлено почтой России, о чем свидетельствует список №18969 внутренних почтовых отправлений от 18 августа 2022 года (ШПИ 19719839280498), и получено административным истцом 28 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10 октября 2010 года № 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Положения ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя одновременно с направлением оригинала исполнительного документа высылать взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года была направлена в адрес административного истца и без нарушения срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в части направления оригинала судебного приказа без копии постановления об окончании исполнительного производства, о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гвармиани Валерии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Дело №а-1070/2022 9 января 2023 года

УВД: 78RS0017-01-2022-006710-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Займ ер» к судебному приставу исполнителю Гвармиани <ФИО>9, ГУ ФССП по Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава- ; исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «МФК Займер» обратилось в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,

Административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-290/2022-155 от 22.02. 2022 г., мировым судьей судебного участка № 151 Петроградского района г. Санкт- Петербурга о взыскании с Финогеева <ФИО>10 задолженности в размере 3529,30 руб.

05. 05.2022 общество направило в Петроградский РОСП У ФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. Как указывает административный истец 28.08.2022г. судебный приказ был возвращен в ООО МФК «Займер» без какого-либо процессуального решения по нему.

Согласно информации содержащейся в банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Петрогра...

...дского РОСП

УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гвармиани <ФИО>11 26.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В административном иске общество указывает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес общества не направлялось, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 30.08.2022 г, составленный сотрудником ООО «МФК» Займер». Адми нистративный истец также указывает на нарушение судебным приставом ис полнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, так как исполнительный документ был направлен в адрес общества спустя 18 дней после принятия решения.

Отсутствие у взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № нарушает права ООО МФК «Займер» на получение информации по исполнительному производству, а также не дает возможности на списание задолженности в соответствии с Приказом Минфина Роесии от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018)

«Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу Гвармиани <ФИО>13 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. В целях восстановления нарушенных прав, ООО «МФК Займер» просит обязать административного ответчика направить в адрес общества копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представитель ООО «МФК Займер» ответчик Гвармиани <ФИО>12 представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Григорьев <ФИО>14

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с чг1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае воз вращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмот ренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Петроградский РОСП исполнительного документа, судебного приказа №-

290/2022-155 от 22.02.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 151 Петроградского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с Финогеева <ФИО>15 задолженности в размере 3529,30 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022 г.

Административный истец ссылается на то, что 28.08.2022г. исполнительный документ был возвращен в ООО МФК «Займер» без какого-либо процессуального решения по нему.

Однако из представленной суду копии материалов исполнительного производства, следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Гвармиани <ФИО>16 от 26.07.2022 исполнительное производство окончено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, исполнительный документ направлен почтовым отправлением и вручен административному истцу 28.08.2022. (л.д. №)

Направление копии постановления подтверждается реестром в котором указано о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано что вес почтового отправления составил 0,020г, что подтверждает наличие в-нем нескольких документов, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, (л.д. №.)

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, опровергающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, а представленный административным истцом акт от 30.08.2022 составленный сотрудником ООО МФК «Займер» об отсутствии документов достоверно не подтверждает доводы общества о не направлении копии постановления, а следовательно бездействии судебного пристава исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что административный истец указывает на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства, которое привело к нарушению прав общества на информацию, а также нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. С указанным административным истцом доводом суд согласится не может с учетом следующего,

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно -части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия

по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской, Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенные или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Само по себе получение либо не получение постановлений не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, и не приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме этого суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, о наличии постановления об окончании исполнительного производства ООО «МФК «Займер» имело возможность узнать на официальном сайте ФССП России, а следовательно необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлена взыскателю 18.08.2022, данный факт административным ответчиком не оспаривался. При этом ООО «МФК Займер» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 26.07.2022 года. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает, поскольку от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному, исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Суд также принимает во внимание, что из административного иска ООО «МФК «Займер» следует, что об отсутствии копии постановления в почтовом отправлении административному истцу стало известно 30.08.2022,

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной

причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Административный иск направлен в Петроградский районный суд 31.10.2022 то есть за пределами срока, установленного для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования административного иска, производные от него требования о возложении на административного ответчика определенных обязанностей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Займер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2023 года

Судья О.С. Тарасова