Финогенов Иван Николаевич

Дело № 33-2760/2022

УИД 36RS0003-01-2021-002999-17

Строка № 171г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-63/2022 по исковому заявлению Меркушовой Любови Викторовны к Финагенову Ивану Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Меркушовой Любови Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установила:

Меркушова Л.В. обратилась в суд с иском к Финагенову И.Н. о расторжении договора по ремонту стиральной машины, взыскании денежных средств за ремонт стиральной машины в размере 8900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, возврате деталей, мотивируя требования тем, что 2 июня 2020 г. сторонами был заключен устный договор на ремонт стиральной машины «Zanussi», по которому стоимость услуг составляла 10 000 рублей, срок исполнения - 1 месяц. В тот же день Меркушева Л.В. доставила стиральную машину ответчику по месту его жительства. Финагенов И.Н. сообщил Меркушевой Л.В. о необходимости дополнительного ремонта панели приборов и соответствующем увеличении стоимости ремонта до 12000 рублей. Однако, несмотря на то, что истец отказалась доплачивать, ответчик 20 июня 2020 г. привез ей стиральную машину самостоятельно, замененные запчасти не вернул, потребовал оплатить стоимость работы в сумме 21500 рублей. В присутствии ответчи...

...ка истец проверила работу стиральной машины, при включении она издавала звуковой сигнал, означающий начало работы и спустя несколько секунд завершала работу. Финагенов И.Н. отказался устранять неисправности. Меркушова Л.В. оплатила ответчику 9800 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Меркушева Л.В. обратилась с иском в суд (л.д. 1-3).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

(л.д. 181, 182-187).

Не согласившись с решением суда, Меркушова Л.В. подала апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 194, 195, 207).

В суде апелляционной инстанции Меркушева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями

п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что в июне 2020 года Финагенов И.Н. по устному договору с Меркушовой Л.В. произвел ремонт стиральной машины «Zanussi», 2055г. Выпуска, в связи с чем

Меркушова Л.В. передала ему 8900 рублей.

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что договор между сторонами не заключался, акты приемки не подписывались, работы выполнялись по устной договоренности.

Ответчик действовал как физическое лицо, доказательств того,

что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,

то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 328 от 14 января 2022 г. в результате проверки работоспособности предъявленной стиральной машины «Zanussi»ZWD586, сер.№ 63300124, установлено, что стиральная машина имеет признаки производства ремонта и вскрытия корпуса. Стиральная машина после ремонта находится в рабочем состоянии – программы стирки, функции отжима, слива, завершения стирки выполняет корректно.

Причиной произведенного ремонта послужил выход их строя модуля управления и необходимость замены других изношенных в результате длительной эксплуатации деталей. Предъявленная стиральная машина «Zanussi» ZWD586, сер.№63300124, имеет следы ремонта и переделана из модели ZWD586 в модель FF925N: установлен комплект деталей (не новых, бывших в употреблении) от другой модели стиральной машины (от «Zanussi» FF925N, установить от нее только модуль управления «GE Procond Elettronica» SW Ver W2C01551, невозможно по причине его несовместимости со стиральной машиной, имеющейся платой индикации и т.д.) «GE Procond Elettronica» SW Ver.UDA00105, лицевая пластиковая декоративная панель от «Zanussi» FF925N, замок люка загрузки белья, электрическая проводка. Произведена необходимая замена полностью изношенных деталей: ремкомплект барабана, клапан электрический наливной № 124947103, амортизаторы бака, нагревательный элемент.

Все установленные детали подходят по мощности к стиральной машине «Zanussi» ZWD586, сер.№63300124.

Из полученных в результате визуального контроля, тестирования и имеющихся следов ремонта и замены деталей стиральной машины, а также с учетом того, что демонтированные детали имеют дефекты либо имеют крайнюю степень износа, эксперт делает вывод, что для восстановления работоспособности неисправной стиральной машины необходимо было произвести следующие ремонтные работы: произвести необходимую замену вышедшего из строя родного модуля управления Procond 451525609 на такой же модуль управления (модели Procond 451525609); произвести необходимую замену полностью изношенных деталей: ремкомплект барабана, клапан электрический наливной № 124947103, амортизаторы бака, нагревательный элемент.

Также эксперт отмечает, что в настоящее время модуль управления Procond 451525609 (родной модуль) в г. Воронеже отсутствует, однако в специализированных сервисных центрах есть возможность купить на заказ данный модуль управления (срок доставки 14 дней). Срок доставки по состоянию на июнь 2020 г. составлял 1 месяц.

По данным сервисного центра ООО «<данные изъяты>» (<адрес>

<адрес>) стоимость по состоянию на июнь 2020 г. модуля управления Procond 451525609 для стиральной машины «Zanussi» ZWD586, составляла 10000 рублей, стоимость по состоянию на январь 2022 года модуля управления Procond 451525609 для стиральной машины «Zanussi» ZWD586, составляет 10000 рублей (л.д.140-172).

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими данные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, установив, что между сторонами в письменной форме договор не заключался, условия договора подряда не определялись, а также, что стиральная машина отремонтирована и находится в рабочем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в экспертном заключении являются необоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению дополнительной экспертизы. Вопросы, которые представлены истцом в письменной форме либо повторяют ранее поставленные перед экспертом вопросы, на которые даны мотивированные, обоснованные ответы, либо носят правовой характер.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку на правоотношения сторон, в которых ответчик - исполнитель не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, данный Закон не распространяется. Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществление ремонтных работ является для него деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы Меркушовой Л.В. о не извещении о дне и времени судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от 3 февраля 2022 г. было проведено в отсутствие Меркушевой Л.В., надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания, просившей об его отложении, однако доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д. 179, 180).

Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции истцом была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой видно, что к врачу истица обращалась 07.02.2022, тогда как судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 03.02.2022, на данную дату доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки не представлены.

Кроме того, в доводах жалобы не сообщается, что неявка истца в судебное заседание не позволила Меркушевой Л.В. реализовать свои процессуальные права, в том числе, права на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.

Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меркушева Л.В. была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта, судебной коллегией

не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела экспертное заключение поступило в суд 18 января 2022 г., определением суда от 20 января 2022 г. производство по делу возобновлено, определение

от 20 января 2022 г. направлено Меркушевой Л.В. 21 января 2022 г., таким образом, у истца имелось необходимое время для ознакомления с выводами эксперта и подготовки возражений в случае несогласия.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: