Финогентов Матвей Денисович

Дело №

УИД 03RS0043-01-2025-000419-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 мая 2025 года с. Зилаир

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В.,

изучив в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Финогентову Матвею Денисовичу, ИП Казанову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Финогентову В.Д., ИП Казанову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Финогентов М.Д., ИП Казанов А.А. на подготовку дела к судебному разбирательству не явились.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что местом жительства считается жилой дом, квартира, служебная жилая площадь, общежитие, до...

...м-интернат для инвалидов, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма жилого помещения либо на иных законных основаниях.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В перечне исков, подсудность по которым определяется по выбору истца согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная категория исков не указана.

В исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Насыров Р.В. указывает, что требования предъявлены согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адрес регистрации ответчика Казанова А.А. указывает: <адрес>, а адрес регистрации ответчика Финогентова М.Д. указывает: <адрес>.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела адресной справки миграционного пункта Отделения МВД России по Зилаирскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик Финогентов М.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик проживал вне пределов Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, следовательно, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и, с учетом пункта 1 статьи 31 ГПК РФ, подлежит направлению Юкаменскому районному суду Удмуртскому Республики по месту жительства ответчика Казанова А.А. для рассмотрения по подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Финогентову Матвею Денисовичу, ИП Казанову Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности по подсудности Юкаменскому районному суду Удмуртскому Республики (Удмуртская Республика, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДАТА

(резолютивная часть постановления оглашена ДАТА)

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Григоренко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФМД,

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

ФМД, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФМДсовершил участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

ДАТА в 21 час 30 минут у <адрес> задержанФМД, которыйпринимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств; находясь по адресу: <адрес>, ДАТА в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, ФМДдобровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему выражения несогласия введения военных действий на территории <адрес>, «НЕТ ВОЙНЕ», являлась участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно«НЕТ ВОЙНЕ», то есть, митинга, проводимого с нару...

...шением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст.8 Федерального закона от ДАТА №- ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия требования ст.5-2 закона Санкт-Петербурга № от ДАТА «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «НЕТ ВОЙНЕ».

При этом ФМДсовместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга скандировал лозунг «НЕТ ВОЙНЕ», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение у окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>.

В связи с допущенными участниками данного митинга, в том числе иФМД,нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п.5 ст.2 ФЗ-54 от ДАТА «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции СДВ, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДАТА №- ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с п.1,7 ч.1 ст. 13 ФЗ от ДАТА № З-ФЗ «О полиции» посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФМД, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФМД проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжила свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следовала по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, по <адрес>, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

В судебном заседании ФМДзаявил об отказе от участия защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В отношении вменяемого правонарушения ФМД пояснил, что не была участником митинга, не кричал, не скандировал лозунги, не нарушала меры безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вина ФМДв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДАТА в отношении ФМД по ст.20.2 ч.6.1 КоАП РФ, где указано, что ФМДбыла задержана по адресу: <адрес>;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> МВА от ДАТА о задержании ФМД;

- протоколом от ДАТА о доставлении лица, совершившегоадминистративное правонарушение;

- объяснениями оперуполномоченного ГУР № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> САА от ДАТА, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДАТА с 18 часов 00 минут им в составе группы, в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», осуществлялись обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений по адресу: <адрес>, при возможном проведении массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, с целью выражения несогласия введения военных действий на территории <адрес>. В ходе исполнения возложенных на него обязанностей в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, он увидел скопление около 100 людей, которые добровольно участвовали в несогласованном шествии, скандировали «Нет войне!», участвовали в несанкционированном шествии, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, транспортных средств и движению пешеходов. В 21 час 30 минут указанные граждане были задержаны сотрудниками полиции и впоследствии доставлены в № отдел полиции;

- объяснениями УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> МВА от ДАТА, аналогичными объяснениям САА;

- объяснениями ОООП УМВД России по <данные изъяты> СДВ от ДАТА, аналогичными объяснениям САА, МВА,из которых также следует,что он (СДВ) публично уведомлял с использованием звукоусиливающей аппаратуры всех лиц, участвующих в несогласованном публичном мероприятии, о необходимости прекратить данное несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие;

- объяснениями ФМД;

- CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано массовое скопление людей в количестве, визуально оцениваемом около 100 человек, имевшее место ДАТА по адресу: <адрес>;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф в отношении ФМД;

- ответами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, заместителю начальника ООП УМВД России о том, что в Комитет уведомления на ДАТА о проведении публичных мероприятий в городе Санкт-Петербург не подавались и не согласовывались;

- письмом руководителя управления Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по городу Санкт-Петербургу, а также другими материалами дела.

Личность ФМД установлена на основании паспорта.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДАТА № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно статьи 5.2 Закона Санкт-Петербурга от ДАТА № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и(или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечениеадминистративных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях,отнесенныхзаконодательством к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга отДАТА № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», при проведении публичных мероприятий органы внутренних дел (полиция) в пределах своей компетенции обеспечивают совместно с представителями уполномоченного органа и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок.

В силу требований части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положения требований части 2 статьи 17 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как усматривается из сообщения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДАТА, на ДАТА уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт проведения ДАТА в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у <адрес> несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно- политического характера на тему выражения несогласия введения военных действий на территории <адрес>, «НЕТ ВОЙНЕ!», участие в данном несогласованном митинге ФМД и его последующее задержание за участие в данном шествии.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФМД составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Рапорта сотрудников полиции, их объяснения о выявленном административном правонарушении содержат все необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФМД административного правонарушения.

Все исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФМД в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Непризнание ФМДсвоей вины суд оценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять письменным объяснениям и рапортам сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они выполняли действия, связанные с исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется; видеозаписи подтверждают массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину ФМДс достаточной полнотой нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ФМДимеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2ч.6.1КоАП РФ, так как она являлась участником несанкционированного публичного мероприятия, повлекшего создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Санкцией ч. 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд учитывает, что ФМДк административной ответственности ранее не привлекался, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения,ее имущественное положение, и полагает возможным назначить ейнаказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.2 ч.6.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФМД, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по <данные изъяты> (ГУ МВД России по <данные изъяты>), номер счета получателя платежа №, БИК №, ИНН №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 12-1551/2022

в районном суде № 5-299/2022 Судья Григоренко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Финогентова Матвея Денисовича, <дата> года рождения, уроженца г. УФА, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года Финогентов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник-адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением ст. 5, 6, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого административного правонарушения. Действия Финогентова М.Д. неправильно квалифицированы судом. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Привлечением к административной ответственности нарушены ...

...права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность.

Финогентов М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Скачко И.Ю. в судебном заседание, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте запрещается.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 февраля <адрес> у <адрес> задержан Финогентов М.Д., который принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств; находясь по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с <дата>. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, Финогентов М.Д. добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему выражения несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, «НЕТ ВОИНЕ», являлась участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно «НЕТ ВОИНЕ», то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия требования ст.5-2 закона Санкт- Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «НЕТ ВОЙНЕ».

При этом Финогентов М.Д. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга скандировала лозунг «НЕТ ВОЙНЕ», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение у окружающих к данной проблеме, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участниками данного митинга, в том числе и Финогентовым М.Д., нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п.5 ст.2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга старший лейтенант полиции <...> Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с п.1,7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Финогентова М.Д., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Финогентов М.Д. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжила свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следовала по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, по Невскому проспекту у д. 35, г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Финогентова М.Д. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, подтверждаются видеозаписью, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, а также приобщенной к делу видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Финогентова М.Д. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Финогентова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Финогентова М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц ОМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Финогентов М.Д. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Финогентову М.Д. определено в пределах санкции части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Финогентову М.Д. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года о признании Финогентова Матвея Денисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Скачко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.