Финутикова Светлана Николаевна

№дела 2-329/21

32RS0001-01-2020-010421-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г. гор. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Межевцовой М.Г.,

с участием представителя истца Чероченко Н.Е. и одновременно 3-го лица ООО «ЖКХ Брянск» Горняковой Э.А., представителя ответчиков Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. – Шаливской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чероченко Н.Е. - собственник <адрес> многоквартирном доме по <адрес> обратилась в суд с иском к инициаторам - председателю и секретарю общего собрания, проведенного в МКД по <адрес> Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И., ссылаясь на то, что она является председателем совета дома, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ГЖИ Брянской области поступило заявление ООО «УК БрянскКомЦентр» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в котором собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Брянск» и о заключении договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр». При этом, ни она, ни многие другие собственники дома не участвовали в собрании, поскольку никаких уведомлений о проведении собрания и результатов его проведения, собственники не получали и не извещались. Кроме того, полагает, что при вынесении решения отсутствовал необходимый кворум, поскольку всего в голосовании приняли собственники 153 помещений, что составляет 9018,65 кв.м. площади помещений, обладающих 55,07% голосов. По вопросам повестки дня «ЗА» проголосовало 89,81%, что составляет 8099,65 кв.м. площади дома, то есть 49,46 % от общего числа собственнико...

...в жилых и нежилых помещений. Кроме того, было выяснено, что в УК ООО «ЖКХ Брянск» не поступало никаких уведомлений о состоявшемся собрании и принятом решении. На основании ст.181.4 ч.1, 185 ГК РФ просит признать решения, принятые на внеочередном общей собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их принятия.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, опрошенная ранее иск поддержала, указала, что небольшая группа активистов дома инициировала смену управляющей компании, но она как председатель совета дома и жители дома не согласны были на такую смену, поскольку за время управления домом ООО «ЖКХ Брянск» осуществило много мероприятий по обслуживанию дома. Инициативная группа ходила по квартирам, не известив, что в повестке дня стоит вопрос о смене управляющей компании, поясняли, что вопрос решается об установке окон и их замене, в связи с чем, собственники ставили подписи. После того как реальная информация до них дошла, часть собственников отозвали свои голоса. Она лично присутствовала на очной части голосования, в которой не был избран председатель, секретарь, фактически присутствовала инициативная группа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указала, что ряд квартир, указанных в голосовании, представлены решением собственника, в то время как собственники утверждают, что подписи в решениях не ставили. Так, в голосовании не участвовали собственник <адрес> З., за 1/2 долю которой расписалась ее мать, собственники <адрес> П., П, <адрес> Т., <адрес> Д., <адрес> Г., <адрес> О. не голосовали, собственник <адрес> Е. подпись не ставила в решении, собственник <адрес> Ш. проголосовала за несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, в то время как несовершеннолетний сам должен был расписаться в решении, с учетом получения им паспорта, собственник <адрес> З. не голосовал, поскольку фактически живет в <адрес>. Что касается многофункционального центра, который находится в доме, то голос за собственность в размере 822,6 кв.м., принадлежащую муниципальному образованию «город Брянск» поставило лицо, не уполномоченное на проставление такой подписи.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что кворум при проведении общего собрания имелся, собственники собственноручно подписали документы, в результате чего по итогам голосования общая площадь участвующих в голосовании составила 9018,65 кв.м., что составило 55,07% от общей площади МКД. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 822,6 кв.м. является муниципальное образование «город Брянск». От имени муниципального образования в голосовании принял участие представитель собственника Ц., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной главой города. В отношении остальных собственников, якобы не участвующих в голосовании, считает, что истцом не доказаны эти обстоятельства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица ООО УК «БрянскКомЦентр» не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Чероченко Н.Е. является собственником <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчиком Финутиковой С.Н., собственником <адрес> указанного дома инициировано общее собрание собственников дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Финутикова С.Н. сообщила собственникам дома по <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 общего собрания собственников жилья в очной форме, а с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ – в заочной форме.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что данное сообщение вывешено на доске объявлений <адрес> в указанную дату. Кроме того, имеется реестр собственников, получивших уведомление лично.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, собрание признано состоявшимся, поскольку обеспечен кворум (55,07%).

Указанным протоколом очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на повестку дня вопросы :

1. избрание председателя, секретаря общего собрания;

2. утверждение счетной комиссии, порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании;

3. о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

4. расторжение договора управления МКД с ООО «ЖКХ Брянск»;

5. о выборе управляющей компании ООО «УК БрянскКомЦентр»;

6. о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК БрянскКомЦентр» и т.д.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие кворума.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая довод истца с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит, что порядок уведомления нарушен не был.

По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. При этом в решениях собственников волеизъявление голосовавшего должно быть определено по каждому вопросу повестки дня и с указанием конкретной формулировки результат голосования.

Суду представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения собственников.

С учетом довода истца и возражений ответчика, судом проверено наличие кворума. Судом истребованы выписки из ЕГРН, в подтверждение права собственности жилых помещений у принимавших участие в голосовании лиц. Согласно данных официального сайта ГЖИ Брянской области, общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составила 16375,70 кв.м.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, площадью 822,6 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Многофунциональный центр».

Согласно решению собственника, в голосовании от имени муниципальной казны расписался Ц. на основании, выданной ему Главой администрации города Брянска, доверенности.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, не переданных в пользование третьим лицам (за исключением защитных сооружений), возложены на управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Учитывая содержание приведенного постановления, суд находит, что Ц. не вправе был принимать решение в общем собрании, поскольку управление имущественных и земельный отношений Брянской городской администрации ему такого правомочия не передавало.

Согласия в последующем также не выражало, что следует из ответа на запрос суда, согласно которому Глава администрации города Брянска сообщил, что Ц. не являлся лицом, уполномоченным на участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку распоряжением нежилым муниципальным фондом, находящимся в оперативном управлении, осуществляет управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

С учетом изложенного данное решение собственника следует исключить из числа голосов, поскольку голосовало лицо, не управомоченное на такое голосование.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. по <адрес> являются П., К. Имеются два решения собственников – П. и К.

Допрошенные в судебном заседании Н., З. пояснили суду, что их фамилии в девичестве П., К. соответственно. Поскольку З., будучи дочерью П. в квартире не проживает, П. расписалась за себя и за дочь. Эти обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорила и согласилась. Следовательно, 18,7 кв.м. подлежат вычету из общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. является Е.

Допрошенная в судебном заседании Е. пояснила суду, что действительно к ней приходили члены инициативной группы для подписи решения, однако подписывать решение она категорически отказалась. Просмотрев само решение в судебном заседании, свидетель подпись свою в нем отрицает. В голосовании она не участвовала.

С учетом данных показаний свидетеля, суд исключает площадь 63,5 кв.м. из общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. являются по 1/2 доле П., П

Допрошенная в судебном заседании П. пояснила суду, что она голосовала «против», что означает ее участие в голосовании и учет голоса в кворуме, однако вычет голоса за принятие решения.

В соответствии со ст.21, 26 ГК РФ, ст.56 СК РФ по <адрес> голосовании приняли участие законные представители несовершеннолетнего собственника, действующие в соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ, что соответствует требованиям к оформлению решений, установленных ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Все иные «голоса», на которые сослался истец и которые направили в адрес суда заявления, суд не вправе учесть как «голос», не принявший участие в общем собрании, поскольку указанные лица судом допрошены не были, на основании ст.307,308 УК РФ не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, 9018,65 – 822,6 – 18,7 - 63,5 = 8113,85 кв.м. х 100 : 16375,70 = 49,5 %. Поскольку в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ кворумом признается более 50% голосов, суд находит, в данном случае кворум не состоялся.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и как следствие, их законности. Существенные для принятия решения сведения о количестве собственников помещений в указанном жилом доме, о площадях жилых помещений и о долях в праве собственности ответчиком учтены не были.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума, является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании, а также, учитывая, что такое решение ущемляет права и законные интересы истца, как собственника имущества в многоквартирном доме, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Орловской г.Брянска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным, удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.Брянска, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Дело № 2-329/2021 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2020-010421-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2534/2021

г. Брянск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Финутиковой Светланы Николаевны, Бондарчук Натальи Ивановны Шаливской Людмилы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. по иску Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне, Бондарчук Наталье Ивановне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. – Шаливской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чероченко Н.Е., ООО «ЖКХ «Брянск» Горняковой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чероченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, также она является председателем совета дома.

21 сентября 2020 г. ей стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступило заявление ООО «УК БрянскКомЦентр» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения <адрес>, на основании протокола № 1 от 17 августа 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в котором ...

...собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Брянск» и о заключении договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр».

При этом, ни она, ни многие другие собственники дома не участвовали в собрании, поскольку никаких уведомлений о проведении собрания и результатов его проведения, собственники не получали.

Также указывает, что при вынесении решения отсутствовал необходимый кворум, поскольку всего в голосовании приняли собственники 153 помещений, что составляет 9018,65 кв.м. площади помещений, обладающих 55,07% голосов. По вопросам повестки дня «ЗА» проголосовало 89,81%, что составляет 8 099,65 кв.м. площади дома, то есть 49,46% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, было выяснено, что в УК ООО «ЖКХ Брянск» не поступало никаких уведомлений о состоявшемся собрании и принятом решении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 181.4 ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ Чероченко Н.Е. просила суд признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 2 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г. недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их принятия.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖКХ Брянск», ООО «УК БрянскКомЦентр».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. декабря 2019 г. исковые требования Чероченко Н.Е. к Финутиковой С.Н. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным, удовлетворены.

Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 августа 2020 г., недействительным.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 г. дополнена вводная и резолютивная часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. фамилией ответчика Бондарчук Натальи Ивановны.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. Шаливская Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом при проверке кворума собрания было необоснованно исключено решение, подписанное представителем Муниципального образования «Город Брянск», в отношении нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м. Указывает, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Брянск», в голосовании на общем собрании от имени муниципального образования «Город Брянск» принял участие ФИО9 на основании доверенности, выданной Главой администрации ФИО10, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО9 не вправе был принимать решение в общем собрании, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ему такого полномочия не передавало, нельзя признать обоснованным.

Чероченко Н.Е., Финутикова С.Н., Бондарчук Н.И., представитель ООО «УК БрянскКомЦентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финутиковой С.Н., Бондарчук Н.И. – Шаливской Л.Н., представителя Чероченко Н.Е., ООО «ЖКХ «Брянск» Горняковой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.

Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Чероченко Н.Е. является собственником квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 г.; Финутикова С.Н. является собственником квартиры № в указанном доме.

Вместе с тем, истцу стало известно, что Финутиковой С.Н. инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истец участия не принимала.

Согласно уведомлению от 22 июля 2020 г. собственникам дома № по <адрес> было сообщено о проведении 2 августа 2020 г. в 19-00 час. внеочередного общего собрания собственников дома в очной форме, а с 20-00 час. 2 августа 2020 г. до 21-00 час. 13 августа 2020 г. в заочной форме со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря; утверждение счетной комиссии, порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании; о заключении собственниками помещений дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; о расторжении договора управления домом с ООО «ЖКХ Брянск»; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК БрянскКомЦентр»; о выборе Совета дома и председателя Совета дома; определение места хранения протокола общего собрания.

Инициатором проведения собрания, согласно вышеуказанному уведомлению являлась ответчик Финутикова С.Н.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в период с 2 августа 2020 г. 19-00 час. по 13 августа 2020 г. 21-00 час. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома № в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № составляет 16 375,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 153 помещений, площадью 9018,65 кв.м., что соответствует 55,07% от общего числа голосов всех собственников МКД №.

К оспариваемому протоколу представлен реестр собственников МКД, решения собственников помещений МКД, уведомление о проведении собрания, акт о размещении объявления о проведении собрания в общедоступных местах МКД №.

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Чероченко Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца. Суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 17 августа 2020 г. кворума не имелось, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решений, принятых указанным собранием. При этом суд исключил из подсчета голоса тех лиц, которые подтвердили, что не принимали участие в голосовании, голоса лиц, которые являются только участниками общей долевой или совместной собственности на помещение и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов других собственников, а также голоса лиц, не наделенных правом действовать от имени представляемого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что при проверке кворума собрания судом было необоснованно исключено решение, подписанное представителем Муниципального образования «Город Брянск», в отношении нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м. Однако, проголосовавший от имени муниципального образования «Город Брянск» ФИО9, действовал на основании выданной ему доверенности, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в решении собственника в отношении нежилого помещения с кадастровым № (822,6 кв.м) проставлена подпись от имени собственника помещения – Муниципального образования «Город Брянск» ФИО9, действующим на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, площадью 822,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Многофунциональный центр».

Согласно, имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда, Брянская городская администрация сообщила, что ФИО9 не является лицом, уполномоченным на участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку распоряжение нежилым муниципальным фондом, находящимся в оперативном управлении, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании Постановления Брянской городской администрации от 21 мая 2010 г. № 1228-п.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО9 не являлся лицом, уполномоченным на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, поскольку правомочный на распоряжение таковым имуществом орган ему таких полномочий не передавал, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, в голосовании по решению в отношении нежилого помещения с кадастровым №, площадью 822,6 кв.м, было допущено лицо, не имеющие полномочий, что делает решение недействительными.

Решение собственника квартиры №, в размере 63,5 кв.м, обоснованно исключено судом из подсчета общего числа голосов, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку собственник ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что участия в голосовании не принимала, решение ею не заполнялось, подпись, имеющаяся в решении ей не принадлежит, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данного решения.

В решении собственников квартиры № (1/2 от 37,4 кв.м. = 18,7 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО12, при этом не подтверждены ее полномочия на голосование от имени ФИО13, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, площадь 18,7 кв.м. подлежит вычету из общего числа голосов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и обстоятельства, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исключил из числа голосов вышеуказанные решения собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 16 375,70 кв.м.

В голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 9 081,65 кв.м площади помещений в нем.

Учет установленных судом первой инстанции нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, исходя из следующего: (9 081,65-822,6 – 18,7 – 63,5 = 8 113,85 кв.м.), что составляет 49,5% от общего числа голосов (8 113,85 кв.м. х 100/16 375,70 кв.м. = 49,5%).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 г. по иску Чероченко Нины Егоровны к Финутиковой Светлане Николаевне, Бондарчук Наталье Ивановне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021 г.