Фиронов Анатолий Анатольевич

54RS0010-01-2024-003380-41

Дело №2-3538/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

Кулаковой К.С.

с участием ответчика

Фиронова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Фиронову А. А.чу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил в целях удовлетворения денежных требований истца по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику – «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 180000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиным В.П. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО\ПК, по которому Чиркину В.П. был выдан кредит в сумме 516553 рубля 01 копейка для приобретения автомобиля «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска, который был передан банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Данный автомобиль был приобретен Чиркиным В.П. у Фиронова А.А.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 472250 рублей 07...

... копеек с Чиркина В.П. в пользу банка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска, между Чиркиным В.П. и Фироновым А.А., решением суда на Чиркина В.П. была возложена обязанность возвратить автомобиль Фиронову А.А.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что право собственности на автомобиль перешло Фиронову А.А., а потому право залога не прекратилось, залогодателем стал Фиронов А.А., который несет все соответствующие права и обязанности залогодателя, в связи с чем истец обратился в суд к указанному ответчику с требованием об обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании ответчик Фиронов А.А. возражал против заявленных требований, указал, что автомобиль ему не был возвращен Чиркиным В.П., о том, что договор купли-продажи был расторгнут, он не знал, не принимал участие в рассмотрении иска Чиркина В.П. о расторжении договора купли-продажи.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Чиркина В.А. - Миронова В.О. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДО\ПК между ПАО «БыстроБанк» и Чиркиным В.П., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 516553 рубля 01 копейка под 14% годовых, цель кредита – приобретение автомобиля «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР АВТО», выступающим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фиронова А.А., и Чиркиным В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска, р\знак С978ОА154, цвет черный. Стоимость автомобиля согласно договору составила 500000 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Фироновым А.А. и ООО «ПАРТНЕР АВТО» был заключен агентский договор, согласно которому агент ООО «ПАРТНЕР АВТО» обязался по поручению клиента Фиронова А.А. осуществить за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска (л.д. 35-38).

Ранее данный автомобиль был приобретен Фироновым А.А. у Настенко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства «Хонда Джаз», VIN: №, 2007 года выпуска, собственником которого является Чиркин В.П., залог зарегистрирован в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Силиной Т.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Чиркина В.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО\ПК в сумме 472250 рублей 07 копеек (л.д. 10).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 26.072022 по исковому заявлению Чиркина В.П. к Фиронову А.А. был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № К 6497, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фироновым А.А. и Чиркиным В.П. Взыскано с Фиронова А.А. в пользу Чиркина В.П. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 489000 рублей, убытки в размере 143482,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9824,83 рублей. Возложена на Чиркина В.П. обязанность передать Фиронову А.А. транспортное средство «Хонда Джаз», категории В, регистрационный знак С 978 ОА 154 регион, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что транспортное средство продано с существенным недостатком, а именно – имеются несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что послужило невозможностью регистрации, а следовательно, и эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке (л.д. 27-34).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиркин В.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим является Миронова В.О. Требования ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркин В.П. умер (л.д. 81).

Истец полагает, что к ответчику после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке перешло право собственности на спорный залоговый автомобиль, в связи с чем ответчик занял место залогодателя в спорных правоотношениях.

Суд не соглашается с данным доводом банка, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В ходе дела о банкротстве (дело № А03-19782/2022) в отношении Чиркина В.П., при включении арбитражным судом требований ПАО «БыстроБанк» в сумме 468013 рублей 29 копеек как обеспеченное залогом имущества должника – легковым автомобилем «Хонда Джаз», 2007 года выпуска, VIN №, в третью очередь реестра требований кредиторов Чиркина В.П., арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ No3/225413056769 транспортные средства на имя Чиркина В.П. не зарегистрированы. Согласно общедоступным сведениям на сайте ГИБДД в отношении спорного автомобиля регистрационный учёт на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен за физическим лицом, последним регистрационным действием на него зафиксировано прекращение регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поступившим по запросу суда ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие по прекращению регистрации на автомобиль осуществлено по заявлению Настенко В.Н. – предпоследнего владельца автомобиля. Из указанного следует, что регистрационный учёт автомобиля на имя Фиронова А.А. и Чиркина В.П. в ГИБДД не осуществлялся.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреп ленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чиркиным В.П. и Фироновым А.А., на должника была возложена обязанность по передаче автомобиля Фиронову А.А. Однако сведений о передаче автомобиля Фиронову А.А. должником не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда об их раскрытии. Соответствующих доказательств должником не раскрыто и не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал требования банка по кредитному договору как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве) не лишен возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (например, в связи с утилизацией) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении No 58. В то же время финансовый управляющий не лишён возможности организовать устранение несоответствия регистрационных данных или конструкции автомобиля сведениям в документах, идентифицирующих транспортное средство, путём ремонта автомобиля, что позволит реализовать автомобиль с торгов с наибольшим экономическим эффектом.

С учётом изложенного, арбитражный суд признал требование заявителя в размере 468 013 рублей 29 копейки основного долга и процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 91-94).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фиронов А.А. принимает участие в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора к ответчику.

Несмотря на то, что заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Хонда Джаз», 2007 года выпуска, VIN № вступило в законную силу, суд полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на данный автомобиль по требованию к ответчику Фиронову А.А. не имеется, поскольку установленными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается то, что данный автомобиль фактически не был передан ответчику Фиронову А.А. после расторжения договора купли-продажи, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, а потому право собственности на заложенное имущество – автомобиль «Хонда Джаз» к Фиронову А.А. не перешло, следовательно, к нему не перешли права и обязанности залогодателя.

Так, арбитражным судом установлено, что доказательств передачи автомобиля Фиронову А.А. должником Чиркиным В.П. не представлено, как и не представлено доказательств того, что предмет залога был утрачен либо уничтожен. Арбитражный суд <адрес> признал имущественные требования банка к Чиркину В.П. как требования, обеспеченные залогом имущества должника – спорным автомобилем и включил данные требования именно в реестр кредиторов должников Чиркина В.П.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что автомобиль эксплуатируется, на исполнении в службе судебных приставов имеются постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов за нарушение владельцем автомобиля «Хонда Джаз», 2007 года выпуска, VIN №, требований ПДД РФ, должником по данным штрафам является Чиркин В.П. (л.д. 84).

Согласно сведениям РСА последний полис гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Джаз» VIN № был оформлен в АО «АльфаСтрахование» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Чиркина В.П. (л.д. 108), то есть Чиркиным В.П. был оформлен полис ОСАГО на автомобиль уже после того, как было вынесено решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля Фиронову А.А.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Чиркина В.П. к Фиронову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля и взыскании денежных средств после вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен по почте Чиркину В.П. Согласно отслеживанию письма с трек-номером 80090279026654 почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении Фиронова А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № не возбуждалось (л.д. 105).

Согласно сведениям ГИБДД по владельцу автомобиля «Хонда Джаз» VIN № Чиркину В.А. вынесены постановления о взыскании штрафов за нарушения требований ПДД РФ, в том числе постановления вынесены за правонарушения, совершенные за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи (л.д. 110-121).

Согласно сведениям ГИБДД последним собственником автомобиля «Хонда Джаз» VIN №, сведения о котором имеются в ГИБДД, является Настенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за данным собственником прекращена по его заявлению (л.д. 122-123).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что решение суда о расторжении договора купли-продажи не было исполнено, доказательств того, что Фиронову А.А. был передан Чиркиным В.П. автомобиль «Хонда Джаз» VIN № не представлено, в связи с чем Фиронову А.А. не перешло обратно право собственности на автомобиль «Хонда Джаз» VIN №, а значит не перешли права и обязанности залогодателя. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования банка по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, включены в реестр требований кредиторов Чиркина В.П. как требования залогового кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка к ответчику Фиронову А.А. как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 182708103674) к Фиронову А. А.чу (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело **

УИД 54RS0**-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Нироновой А.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова А. А.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фиронов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 и автомобиля «New Holland», государственный **МА42, под управлением Абросимова А.А. Водитель Абросимов А.А. признал вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением, истец **** обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-110605/5010-010 от **** требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения. Решением Центрального районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик **** отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-71798/5010-003 от **** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанн...

...ым решением истец не согласен. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате до ****. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** по ****, расчет составляет 2153 285 рублей (339 100*1%*635). Учитывая максимальный размер неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000*50%).

Истец Фиронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ниронова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что исключает взыскание неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, полагала возможным исчислить размер неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что в данном случае составляет 50 679 рублей. Штраф взысканию не подлежит, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя являются неразумным.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 и автомобиля «New Holland», государственный **МА42, под управлением Абросимова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА. Абросимов А.А. признал вину в ДТП.

Автомобиль «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 принадлежит Фиронову А.А.

Гражданская ответственность Фиронова А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** Фиронов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Сервис», с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате события от ****.

**** отказано в страховом возмещении (л.д. 10).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537728 рублей, с учетом износа – 298400 рублей.

**** Фиронов А.А. обратилась с претензией (л.д. 11), в удовлетворении которой отказано (л.д. 12).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** №У-22-110605/5010-010 требования Фиронова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей (л.д. 13-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании заявления страховщика от **** решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда *** от **** в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 20-22).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ****.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 24), в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71798/5010-003 от **** отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 25-29).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата подлежала выплате в срок ****. Однако страховое возмещение рублей выплачено ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки составит 2153 285 рублей (339 100 рублей*1%*635).

С учетом вышеуказанных ограничений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 200000 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ от суммы неустойки: 400000*50%.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанных положений следует, что штраф, предусмотренный указанной нормой закона, подлежит взысканию, в случае взыскания страховой выплаты судом.

В рассматриваемом случае, страховое возмещение в судебном порядке не взыскивалось, что исключает возможность применения указанных положений закона.

Ответственность за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, предусмотрена положениями ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, решение финансового уполномоченного от **** вступило в законную силу ****, подлежала исполнению в срок до ****, исполнение решения приостановлено с **** (до приостановления 5 рабочих дней), решение суда вынесено ****, страховое возмещение выплачено ****, то есть на 10-й рабочий день с учетом срока приостановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от **** (л.д. 30), распиской (л.д. 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фиронова А. А.ча (ИНН 543305874030) неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Гражданское дело № 2-2251/2022

54RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Чиркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркина В. П. к Фиронову А. А.чу о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № К6497 в отношении транспортного средства Хонда Джаз, 2007 года выпуска, цвет черный. Истцом оплачено за транспортное средство 489 000 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на общую сумму 516 553,01 рублей под 18,963 % годовых со сроком возврата 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением на проведение регистрационных действий, в удовлетворении которого ему было отказано на основании п. 4 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных тран...

...спортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № К6497, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 489 000 рублей, убытки в размере 143 529,7 рублей и судебные издержки в размере 9 825 рублей.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто» и Чиркиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Джаз, категории В, регистрационный знак № регион, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, в соответствии с которым, Чиркин В.П. приобрел у Фиронова А.А. указанный автомобиль за 250 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что по договору купли-продажи им оплачено 489 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Партнер Авто» внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи транспортного средства № К6497 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д. 13), а также на счет третьего лица в этот же день переведено 400 000 рублей на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто» и Фироновым А.А. заключен агентский договор № К6497 на продажу транспортного средства Хонда Джаз, категории В, регистрационный знак № регион, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, в соответствии с которым, Чиркин В.П. приобрел у Фиронова А.А. указанный автомобиль за 250 000 рублей (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 агентского договора минимальная продажная цена автомобиля составляет 430 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела распечатки стоимость транспортного средства Хонда Джаз, 2007 года выпуска составляет 489 000 рублей (л.д. 23).

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что во исполнение договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен в размере 489 000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля не усматривается, что покупатель уведомлен о скрытых недостатках, как и об иных недостатках автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркину В.П. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство продано с существенным недостатком, а именно несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что послужило невозможностью регистрации, а следовательно, и эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобиля в установленном законом порядке при установленных недостатках возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не уведомил истца о наличии существенного недостатка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Хонда Джаз, категории В, регистрационный знак № регион, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чиркиным В.П. и ответчиком Фироновым А.А.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, все исполненное по договору подлежит возвращению сторонам, как собственникам.

В связи с чем, с ответчика Фиронова А.А. в пользу Чиркина В.П. подлежит взысканию сумма в размере 489 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, на истца Чиркина В.П. возлагается обязанность вернуть Фиронову А.А. транспортное средство Хонда Джаз, категории В, регистрационный знак № регион, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях оплаты приобретаемого транспортного средства истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 553,01 рублей под 14 % годовых (л.д. 20-22).

За период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору оплачено 84 135,03 рублей, из которых согласно графика платежей 43 529,7 рублей являются процентами по данному договору.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Во исполнение данного указанного пункта кредитного договора Чиркин В.П. обратился в ООО «Брокер», с которым был заключен договор о предоставлении поручительства, что подтверждается представленным сертификатом (л.д. 19).

Услуги ООО «Брокер» были оплачены в размере 99 953,01 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что данные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 824,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чиркина В. П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) к Фиронову А. А.чу (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № К 6497, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фироновым А. А.чем и Чиркиным В. П..

Взыскать с Фиронова А. А.ча в пользу Чиркина В. П. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 489 000 рублей, убытки в размере 143 482,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 824,83 рублей.

Возложить на Чиркина В. П. обязанность передать Фиронову А. А.чу транспортное средство Хонда Джаз, категории В, регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель L13A1 6026079, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

54RS0010-01-2022-010969-37

Дело №2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гапрантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-110605/5010-010 от 17.10.2022, отказав в удовлетворении требований Ф А.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после обращения Ф А.А. с заявлением о страховом возмещении, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Сибирь-Сервис», согласно выводам которого выявлено несоответствие повреждений на автомобиле Ф А.А. обстоятельствам ДТП, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», по результатам которой определены повреждения на автомобиле Ф А.А., которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП – 339100 руб. и указанная сумма взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф А.А. Полагают, что финансовый уполномоченный принял решение на основании выводов экспертизы, которые не могут быть положены в осно...

...ву решения, так как проведенное исследование является необъективным. необоснованным, содержит экспертные ошибки.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Д Ю.А. требования поддержала, дала пояснения.

Заинтересованное лицо Ф А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ф А.А. – Г С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, дал пояснения.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2021 в г.Новосибирске по ул. 1-я Шоссейная, 185 произошло ДТП с участием автомобиля New Holland, под управлением водителя А А.А., и автомобиля Порше Кайен, под управлением Ф А.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (составлен Европротокол) (л.д. (составлен Европротокол) (л.д.2).

Виновность водителя А А.А. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ф А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №0000 (л.д. 31).

В связи с наступлением страхового случая, 11.10.2021 Ф А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 34-36).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 40-43).

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Сибирь-Сервис» подготовило экспертное заключение №0092 от 21.10.2021, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 68-85).

27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало Ф А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 27).

23.12.2021 Ф А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение 298400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Компания «Новоэкс» (л.д. 28-29).

Письменным ответом от 25.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении (л.д. 30).

Не согласившись с отказом, Ф А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161».

Экспертным заключением ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» от 04.10.2022 №У-22-110605/3020-004 сделаны выводы: полнота и качество представленных материалов достаточна для того, чтобы провести исследование контакта между транспортными средствами; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, определены повреждения на автомобиле Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154, которые образованы при контактировании с транспортным средством New Holland (л.д. 44-56); с учетом которых экспертным заключением ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» от 07.10.2022 №У-22-110605/3020-004, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 с учетом износа на дату ДТП – 339100 руб. (л.д. 127-144).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17.10.2022 №У-22-110605/5010-010 требования Ф А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 339100 руб. (л.д. 14-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.03.2023 №7174 сделаны выводы относительно повреждений автомобиля Порше Кайен, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа на дату ДТП – 335100 руб. (л.д. 181-208).

Представитель заявителя, оспаривая указанное заключение и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что проведенной рецензией №052337 ООО «КОНЭКС-Центр» установлены недостатки судебной экспертизы.

Согласно представленной рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» №052337, выполненное сотрудником ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» экспертное исследование, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушение логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд учитывает, что проведенное экспертное исследование ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» соответствует выводами экспертных исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», эксперты которого также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводу казанных экспертиз последовательны и логичны, не противоречат друг другу, а полученные результаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находятся в пределах 10% погрешности.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Сибирь-Сервис» вышеуказанным требованиям не отвечает, опровергается достоверным и допустимым доказательством, принятым судом – заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт, проводивший исследование, не предупреждался надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку у страховой компании (заказчика) такие полномочия отсутствуют, ссылка на такое предупреждение в экспертном заключении, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «КОНЭКС-Центр», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а является мнением одного эксперта относительно проведенного исследования другим экспертом, а также содержит в себе выводы относительно оценки доказательств, тогда как такое право является исключительным полномочием суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного от 17.10.2022 №У-22-110605/5010-010, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023.