Фиронов Юрий Иванович

Гражданское дело № 2-393/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой И.В. к Фиронову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Фиронов И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Стороны дважды вызывались в судебные заседания, назначенные на 28 и 31 января 2020года. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В назначенное время в суд не явились. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Фироновой И.В. к Фиронову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья -

Дело № 2-2094/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Ирины Вячеславовны к Фиронову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Фироновой И.В. к Фиронову Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Фироновой И.В. и Фироновым Ю.И. в виде автомобиля Ниссан Х- TRAIL, 2016 года выпуска, VIN № государственный номер № rus. Взысканы с Фиронова Ю.И. в пользу Фироновой И. В. 592 500 рублей, за оценку стоимости автомобиля 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9125 рублей, в виде оплаты услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на то, что взысканные судом денежные средства длительное время неправомерно удерживались ответчиком, Фиронова И.В. обратилась с иском, просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения требований денежную сумму 68582 рубля за период с 04 мая 2018 года по 08 ноября 2019 года, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Анохин С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель ...

...Тетерятник Ж.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 мая 2018 года с Фиронова Ю.И. в пользу Фироновой И.В. взысканы 592 500 рублей, за оценку стоимости автомобиля 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9125 рублей, в виде оплаты услуг представителя 7000 рублей, всего 609625 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно справке су4дебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2020 года первые денежные средства в погашение задолженности поступили только 08 ноября 2019 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по указанную дату, исходя из суммы задолженности 608625 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе на суммы ранее взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы и у ответчика возникла обязанность по ее уплате.

Представленная ответчиком справка ООО «Белспецмонтаж» содержит сведения о том, что у Фиронова Ю.И. производились удержания для погашения задолженности по исполнительному производству перед Фироновой И.В. из заработной платы, начиная с октября 2019 года.

Поскольку работодателем не указаны точные даты удержания и перечисления денежных средств, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть заработная плата за октябрь 2019 года могла быть выплачена по 15 ноября 2019 года, уточняющих справок ответчиком не представлено, суд считает возможным принять за основу для определения даты поступления первых выплат указанную судебным приставом – исполнителем дату: 08 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 52 016,59 рублей за период с 18 сентября 2018 года (дата вступления решения в законную силу) по 08 ноября 2019 года (608625 /365 х 90 х 7,5% + 608625 /365 х 182 х 7,75% + 608625 /365 х 42 х 7,5% + 608625 /365 х 42 х 7,25% + 608625 /365 х 49 х 7% + 608625 /365 х 11 х 6,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 60 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления и ведение дела истцом уплачено Первой адвокатской конторе 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2019 года.

С учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 9860 рублей 50 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фироновой Ирины Вячеславовны к Фиронову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фиронова Юрия Ивановича в пользу Фироновой Ирины Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52016 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9860 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Фироновой Ирины Вячеславовны к Фиронову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002560-48 33-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Ирины Вячеславовны к Фиронову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фиронова Юрия Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца Фироновой И.В. – Анохина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Фироновой И.В. к Фиронову Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества. В пользу Фироновой И.В. взысканы с Фиронова Ю.И. денежные средства, составляющие ? доли стоимости автомобиля - 592 500,00 руб., за оценку автомобиля 1000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9125,00 руб. и услуг представителя 7000,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда и неправомерное удержание денежных средств, Фиронова И.В. обратилась с иском о взыскании с Фиронова Ю.И., с учетом уменьшения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в сум...

...ме 68582,00 руб. за период с 04.05.2018 по 08.11.2019 и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб.

Исковые требования Фироновой И.В. к Фиронову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Фиронова Ю.И. в пользу Фироновой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52016,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9860,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750,60 руб.

В апелляционной жалобе Фиронов Ю.И. просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, снизив сумму до 3000,00 руб., полагая, что взысканная судом сумма 9860,50 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета категории гражданского дела, его сложности и объема выполненной работы представителем.

В суд апелляционной инстанции, стороны и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом –- заказными письмами с уведомлением. Фироновой И.В. и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области корреспонденция получена 11.02.2021 и 10.02.2021 соответственно, извещение Фиронову Ю.И. возвращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец Фиронова И.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя- Анохина С.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление Фироновой И.В. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд исходил из того, что расходы были фактически понесены ею, их размер подтвержден представленными доказательствами, соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Фироновой И.В. в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция первой адвокатской конторы БОКА г. Белгорода от 02.12.2019 о внесении Фироновой И.В. суммы в размере 15 000,00 руб. в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь (л.д.17).

Согласно материалам дела адвокат Анохин С.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07,28.09.2020, 10.11.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильности выводов суда, поскольку сумма судом уменьшена с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с требованиями приведенных положений процессуального закона и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая решение на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания понесенных Фироновой И.В. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму с 15 000,00руб. до 9860,50руб.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности и доводами жалобы не опровергается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является правильным.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Фироновой Ирины Вячеславовны к Фиронову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиронова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 05.03.2021

Председательствующий

Судья