Коргуев Александр Алексеевич

Дело № 4/8-2/2024

УИД 32RS0019-01-2023-000207-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием представителя Унечского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» Мельниковой О.С.,

условно осужденного Коргуева А.А.,

защитника адвоката Гавриченко А.Г.,

заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника Унечского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» (далее – УИИ, инспекция) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Коргуева Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 3 декабря 2023 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти занятие психоко...

...ррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Коргуев А.А. состоит на учёте в УИИ в связи с исполнением вышеуказанного приговора.

Начальник инспекции просит отменить условное осуждение Коргуеву А.А., так как он систематически нарушает общественный порядок, показывает нежелание становиться на путь исправления. После продления испытательного срока продолжает нарушать порядок отбывания наказания, слабо реагирует на профилактические беседы, не воспринимает условную меру наказания, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В судебном заседании представитель УИИ Мельникова О.С. поддержала представление по изложенным в нём доводам.

Коргуев А.А. возражал против представления, пояснив, что раскаивается, просил продлить испытательный срок.

Заместитель прокурора Ламекин В.С. полагал, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя УИИ Мельникову О.С., условно осужденного Коргуева А.А., защитника Гавриченко А.Г., мнение заместителя прокурора Ламекина В.С., проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка, в соответствии с положением ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение условно осужденным в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на Коргуева А.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А.А. был поставлен на учет в УИИ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён о последствиях их нарушения, до него доведена обязанность регистрироваться в инспекции каждый первый, третий и четвертый понедельник каждого месяца, он обязался исполнять обязанности, возложенные на него судом,

ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А.А. не явился без уважительной причины в инспекцию. Как видно из письменного объяснения, перепутал дни явки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ с ним была проведена профилактическая беседа, и он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.В связи с неявкой на регистрацию постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Коргуеву А.А. продлён на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем постановлениями заместителя начальника ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административных правонарушений он был письменно предупрежден инспектором УИИ о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ходатайству начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А.А. злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к совершению преступлений и административных правонарушений.

Нарушение Коргуевым А.А. общественного порядка с привлечением его к административной ответственности носит систематический характер, однако достаточных оснований для удовлетворения на этом основании представления не имеется.

Из постановлений о привлечении Коргуева А.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) видно, что они были совершены практически одновременно с разницей в 5 минут.

Иных правонарушений, в том числе связанных с нарушением общественного порядка, Коргуев в период испытательного срока не совершал, что говорит об отсутствии у него стойкой установки на противоправное поведение.

Неявка в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была единственной, при этом он регистрируется с ДД.ММ.ГГГГ трижды в месяц, дополнительную обязанность в виде прохождения занятия психокоррекционной направленности у психолога, как пояснила представитель Мельникова О.С., Коргуев А.А. исполнил, что в совокупности не свидетельствует о нежелании им исполнять возложенные судом обязанности.

С ходатайством начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отмечает злоупотребление Коргуевым А.А. спиртными напитками и склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, просит заменить Коргуеву А.А. условное наказание реальным, суд не может согласиться.

Злоупотребление спиртными напитками фактическими данными не подтверждено и, кроме того, при отсутствии нарушения общественного порядка достаточным основанием для отмены условного осуждения не является.

На чём основан вывод о склонности Коргуева к совершению преступлений и административных правонарушений, также неясно, так как согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимости на момент его постановления он не имел и кроме двух вышеуказанных административных правонарушения, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, иных правонарушений в период испытательного срока не совершал.

В связи с изложенным нет достаточных оснований для вывода, что исправление Коргуева А.А. очевидно невозможно при условном осуждении к лишению свободы.

Как полагает суд, истекло менее половины испытательного срока, установленного Коргуеву А.А., и необходимо предоставить ему возможность доказать своё исправление в течение оставшегося испытательного срока.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого частично в размере 1 646 руб., поскольку он не отказывалась от услуг адвоката, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил.

В то же время, как видно из объяснения Коргуева А.А., у него имеется двое малолетних детей, он им материально помогает, до недавнего времени работал грузчиком в Мглинском МУП ЖКХ, получал около 12 000 руб. в месяц, в данное время ищет новую работу, его бывшая супруга работает уборщицей.

В связи с изложенным взыскание процессуальных издержек в полном объёме существенно скажется на имущественном положении его малолетних детей, и процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в размере 1 646 руб. суд относит на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Унечского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Коргуева Александра Алексеевича, – отказать.

Взыскать с Коргуева Александра Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в размере 1 646 руб.

Процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в размере 1 646 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Я.Зайцев

№1-32\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000207-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого Коргуева А.А.,

защитника – адвоката Варламова Э.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коргуева Александра Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Коргуев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью незаконного открытого завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, потребовал у потерпевшей Потерпевший №1 передать ему находившийся при ней мобильный телефон, а получив от потерпевшей отказ, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей рукой удар по голове, причинив последней физическую боль. После падения потерпевшей на землю Коргуев А.А. открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» IMEI: №, №, стоимостью 9 193.78 руб., с находившейся в нём SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились дене...

...жные средства в сумме 308.68 руб.. С похищенным имуществом Коргуев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9 502.46 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коргуев А.А. свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания на следствии и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Коргуева А.А. на следствии, допрошенного с участием защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе <адрес> <адрес>, где встретил ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая искала своего знакомого парня. Путем обмана он направил потерпевшую во двор <адрес> напротив магазина «Пятерочка» по <адрес>, где потребовал от потерпевшей деньги, а когда та сказала, что их у неё не имеется, с целью хищения мобильного телефона, ударил ей рукой по голове, а когда потерпевшая упала на землю, выхватил у нее из рук мобильный телефон. После этого он ушел в кафе <данные изъяты> Через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции, которым он сразу же признался в преступлении, выдал похищенный мобильный телефон и написал явку с повинной \л.д.106-110\.

Помимо признания подсудимым Коргуевым А.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждена представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 она искала своего друга в центре <адрес> и встретила ранее незнакомого Коргуева А.А., находившегося в нетрезвом состоянии, который обманным путем направил её во двор дома напротив магазина «Пятерочка» <адрес>. После того, как она вошла во двор, подсудимый потребовал от нее деньги, она ответила отказом. Затем подсудимый ударил ей рукой по голове от чего она упала на землю. Подсудимый Коргуев А.А. выхватил из ее рук мобильный телефон и убежал. После этого она встретила двух женщин и рассказала им о совершенном преступлении и вызвали полицию. Впоследствии полицией похищенный телефон ей был возвращен, а подсудимый Коргуев А.А. попросил у нее прощения и компенсировал причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб..

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она с ФИО6 на <адрес> встретила потерпевшую Потерпевший №1, которая громко плакала и сообщила им о том, что неизвестный парень ударил её по голове и похитил у нее мобильный телефон. По данному поводу она позвонила участковому уполномоченному и вскоре приехали сотрудники полиции, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах кражи у нее телефона \л.д.121-123\.

Аналогичные показания по делу дала и свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании \л.д.123-125\.

Согласно извещению ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 к ним с ушибом головы обратилась потерпевшая Потерпевший №1 \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А.А. при осмотре места преступления выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» \л.д.14-17\.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коргуев А.А. обратился в ОП «Мглинское» с явкой с повинной в совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 \л.д.12\.

При осмотре места совершения преступления была зафиксирована общая обстановка на местности. Местом преступления является огороженный двор двухэтажного многоквартирного <адрес>, расположенный напротив магазина «Пятерочка». Участвовавший при осмотре Коргуев А.А. показал на место, где он с применением физической силы похитил у потерпевшей мобильный телефон \л.д.18-22\.

У потерпевшей осуществлена выемка коробки и документации на похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» и детализации расходов для абонентского номера № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 88-89\.

При осмотре выданного подсудимым мобильного телефона марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» установлено, что он имеет два IMEI: №, №, которые указаны и в документации на телефон, изъятой у потерпевшей. При изучении сведений детализации абонента с номером № следует, что на момент совершения преступления на балансе имелось 308.68 руб. \л.д.90-101\.

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» составляет 9 193.78 руб. \л.д.38-40\.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании меддокументов на имя потерпевшей Потерпевший №1 указанный в амбулаторной карте потерпевшей диагноз «Ушиб головы легкой степени тяжести» не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью, т.к. в меддокументации не содержится достаточных сведений описания морфологии и симптоматики повреждения, обоснования назначенных лечебных мероприятий, клинического исхода повреждения, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека \л.д.47-48\.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Коргуева А.А. виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

На основании совокупности представленных обвинением доказательств, суд признает вину Коргуева А.А. доказанной в полном объёме.

Действия Коргуева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности Коргуева А.А. установлено, что он находится в разводе, проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, судимым не является.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коргуева А.А, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он на предварительном следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им грабежа, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение Коргуева А.А. в алкогольном опьянении обусловило его противоправные действия, направленные на совершение открытого хищения, о чем подсудимый подтвердил при допросе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Коргуева А.А., наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что он представляет повышенную общественную опасность и назначает наказания в виде лишения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением. С учетом вышеприведенных обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает ему предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного им тяжкого преступления, а также ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами.

Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст. 64 УК РФ.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» и упаковку с документацией к нему, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику. Распечатку детализации расходов для номера № суд оставляет в материалах уголовного дела \л.д.99-101\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коргуева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коргуеву А.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Коргуева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» и упаковку с документацией к нему - оставить по принадлежности собственнику,

-распечатку детализации расходов для номера № - оставить в материалах уголовного дела \л.д.99-101\.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.

№ 5-418/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000637-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.08.2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, 15, Бушмелев П. Н.,

изучив дело об административном правонарушении в отношении

КОРГУЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судьи Мглинского районного суда Брянской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФоАП и иные материалы в отношении Коргуева А. А.

Согласно протоколу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский» Кулик А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Коргуев А. А. нарушил режим самоизоляции, а именно находился не по месту жительства, а на зерновом складе ИП Ведяева по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, ...

...а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А. А. привлекается к административной ответственности за деяние, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Дело об административном правонарушении поступило судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока давности привлечения Коргуева А. А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Коргуева А. А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10 – 29.11 КРФоАП, судья

о п р е д е л и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении КОРГУЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев

1-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мглинглинский районный суд, Брянской области в

В составе председательствующего - судьи Бушмелева П. Н., секретаре Вертопраховой А. А., участием:

Государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А. А., защитника Кошелева С. А., представившего удостоверение № и ордер № 363944, |а также потерпевшего ФИО6 [рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРГУЕВА А.А.

обвиняемого по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коргуев А. А. совершил 3 кражи чужого имущества и покушался на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь во дворе дома ФИО14 по адресу f. Мглин, <адрес>, куда зашёл свободно через открытую калитку, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО14 старую аккумуляторную батарею на 190 А к 2 неработающие аккумуляторные батареи на 55 А, общим весом металла 80 кг. и общей стойкостью 2800 руб. из расчёта цены по 35 руб. за 1 кг. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в общем размере 2800 руб. Похищенные аккумуляторные батареи Когруев, А. А., непосредственно после преступления, сдал в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А. А. с целью кражи через незакрытые ворота незаконно проник в помещение гаража ФИО6, расположенному по адресу <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Проф...

...хелпер», стоимостью 7000 руб. и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере стоимости сварочного аппарата.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь с целью кражи чужого имущества также через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража ФИО6, расположенному по адресу <адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею на 210 А, стоимостью 10000 руб. и аккумуляторную батарею на 75 А за 2000 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в общем размере 12000 руб.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А. А. вновь с целью кражи чужого имущества, через незакрытые ворота незаконно проник в помещение гаража ФИО6, расположенному по адресу <адрес>, откуда намеревался тайно похитить 40 метров силового кабеля стоимостью 300 руб. за 1 метр всего на 12000 руб., 2 силовых кабеля от сварочного аппарата стоимостью 2000 руб. и соответственно причинить значительный ущерб потерпевшему ФИО6 в общем размере 14000 руб., однако не смог довести преступление до конца по причине от него не зависящей, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО8

Подсудимый Коргуев А. А. по каждому из эпизодов" обвинения свою вину в суде признал полностью и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы зашёл через открытую калитку во двор дома ФИО14, где подрабатывал грузчиком воспользовавшись отсутствием во дворе посторонних лиц, похитил принадлежавшие В: С. Н. 3 аккумуляторные*батареи ёмкостью 2-х на 55 А и одной на 190 А, которые погр свой велосипед и отвёз их ФИО7, продав их как металлолом. За них он получил 1320 деньги использовал на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ он через открытые ворота с ш кражи проник в гараж ФИО6 в <адрес>, откуда сварочный аппарат. Данный аппарат он продал мужу своей сестры за 1500 руб. В следствия он выдал работникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь незаконно проник в ФИО6 по тому же адресу и похитил из него 2 аккумуляторных батареи на 210 75 А. При этом сразу после кражи пытался продать большой аккумулятор потерпевшем!» отказался. Тогда он с помощью ФИО8 погрузил его на велосипед и отвез его Г. как лом металла в тот же день продал ФИО7 и второй похищенный аккумулятор за 2000 руб. Деньги также истратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вновь хотел совершить чужого имущества из гаража ФИО6, для чего незаконно проник в тот же гараж вытащил из гаража 40-метровый силовой кабель и 2 силовых кабеля от сварочного ала однако около гаража его застал и задержал ФИО8, после чего сообщил по тел ФИО6 В настоящее время он ущерб ФИО6 полностью возместил

Виновность подсудимого, кроме его полного признания, нашла своё подтверждение судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14, данных им на предварительном след (л.д.61) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он явл» индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию зерна и муки. У него собственность имеется автомобили марки «Волга» и «Ховер», на которых ранее сто: аккумуляторные батареи - две батареи по 55 А. и одна на 190 А. Две батареи были непригодны к использованию* а батарея на 190 А. была в рабочем состоянии, но уже ста. Данные батареи стояли во дворе его дома. Коргуев А. А. подрабатывал у него грузчиком неоднократно бывал во дворе его дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторных батарей. Через несколько дней, он от ФИО7, занимающегося приём лома цветных металлов, узнал, что 3 аккумуляторные батареи ему приносил ФИО15 После этого Коргуев А. А. признался в краже его аккумуляторных батарей. Ущерб от кражщ1 составил 2800 руб., что для него не является значительным размером. В настоящее время ояг претензий к Коргуеву А. А. не имеет, так как он отработал у него и он высчитал с ФИО15* А. данную сумму из его заработка.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что в его собственности <адрес> на уд. Мелиоративной, 1 имеется гараж, в котором он хранит имущество, необходимое для ремонте автомашин. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был в гараже, к нему подходил ран«| незнакомый Коргуев А. А. и предложил купить у него аккумуляторную батарею, заверяя, чтс[ она не ворованная. Однако он отказался от предложения Коргуева А. А. Примерно через 20-ЗС минут он обнаружил пропажу из своего гаража сварочного аппарата «Профхелпер» и 2-J аккумуляторных батарей, пригодных к эксплуатации импортного производства ёмкостью ш 210 А и на 75 А. Поискав по городу парня, который предлагал купить у него аккумуляторнук батарею, аналогичную похищенной, и не найдя его, заявлять о краже своего имущества не стал На следующий день, когда он в гараже не находился, ему по телефону позвонил ФИО8! и сообщил, что задержал человека, пытавшегося похитить из гаража силовой кабель. Когда ой приехал к гаражу, увидел лежавшие около гараж 40 метров силового кабеля от крана и 1 силовых кабеля от электросварки. Около гаража находился и Коргуева А. А., который признался, что хотел похитить данные кабели. На его вопрос, он ли похитил накануне из гараж* сварочный аппарат и аккумуляторные батареи, Коргуев А. А. стал отрицать свою вину, поел* чего он обратился в полицию с заявлением о краже имущества из гаража. Ущерб от краж ем} причинён значительный. В настоящее время сварочный аппарат ему вернули работник! полиции, а стоимость аккумуляторных батарей в полном объёме ему возместил сан подсудимый, поэтому претензий к нему он не имеет. С учётом возмещённого до суда ущерба, j также принесённых Коргуевым А. А. извинений, считает, что его возможно реально не лишат! свободы.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает у ИП ФИО6 в гараже п адресу <адрес>, слесарем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работ примерно в 200 метрах от указанного гаража, где с другими работниками краном грузил

шты. Во время работы он увидел, как около гаража ФИО6 «крутится» какой-то :ловек. Затем этот человек зашёл в. гаразк и вытащил оттуда кабель, который затем пытался эгрузить на велосипед. Он понял, что незнакомый парень хотел похитить силовой кабель, осле чего задержал его и по телефону сообщил об этом ФИО6 Лицом, которое ыталось совершить кражу 40 метров силового кабеля от крана и 2-х силовых кабелей от варочного аппарата, был подсудимый. Он же в предыдущий день предлагал ФИО6 упить у него аккумуляторную батарею, аналогичную той, что пропала из гаража. После того ак ФИО6 отказался купить аккумулятор, предполагая, что он краденный, он помог <данные изъяты> погрузить аккумулятор на велосипед и тот с ней уехал. Только после этого ФИО16 обнаружил пропажу из гаража 2-х аккумуляторных батарей и сварочного ппарата.

Из свидетельских показаний ФИО9, оглашённых в суде с согласия сторон (л.д.79-0), следует, что он подрабатывает слесарем у ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ находился ia погрузке плит недалеко от гаража ФИО6 После того как ФИО8 увидел и адержал подъехавшего к гаражу Коргуева А. А., пытавшегося похить из гаража кабели, ФИО10 подозвал его к гаражу, где он увидел рядом с гаражом силовые кабели и ФИО11, который признался, что хотел похитить кабели.

Свидетель ФИО7, сборщик металлолома, на предварительном следствии (л.д.87-88) юказал, что в середине мая 2015 г. он купил у Коргуева А. А. 2 аккумуляторные батареи за Ю00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 3 аккумуляторных батареи различного размера, за которые он отдал, 320 руб. Данные батареи он позднее продал незнакомому лицу в <адрес>. Когда ФИО15 \. привозил ему аккумуляторы, заверял, что они не ворованные. Данные показания оглашены в :уде с согласия сторон.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, юскольку они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, не противоречат тисьменным доказательствам.

Подсудимый 11 и ДД.ММ.ГГГГ заявил в своих явках с повинной о каждом совершённом ам преступлении (л.д. 8,27,41, 53), в которых указал, что, когда и как похитил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) с фототаблицей к нему у входа в гараж ФИО6 по адресу <адрес> обнаружен 40 метров силового 4-х жильного кабеля и 2, кабеля от сварочного аппарата, которые с места происшествия изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами и-переданы на хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 81-83, 84-86).

Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров места происшествия гаража ФИО6, произведённые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 38-38, 54-56).

Протоколом осмотра сварочного аппарата, похищенного у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно справок о стоимости похищенного имущества на потребительском рынке цена кабеля силового медного сечением 4x12 составляет 300 руб. за 1 м., провода сварочного аппарата 1000 руб. за 1 шт., сварочный аппарат «Хелпер» - 7000 руб., аккумуляторная батарея 75 А - 2000 руб., аккумуляторная батарея 210 А - 10000 руб., свинец с аккумулятора - 35 руб. за 1 кг. (л.д. 14,15,31,43,58).

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемых преступлениях.

Подсудимый согласно справки Мглинской ЦРБ (л.д. 102) состоит на профилактическом учёте в наркологическом кабинете в связи с бытовым пьянством.

Действия подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба не является для него значительным, а во двор домовладения подсудимый проник через открытую калитку, как лицо подрабатывающее грузчиком у потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся продажей муки и зерна по данному месту жительства.

Действия подсудимого по преступлениям, совершённым 9 и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества, совершённые с

Из свидетельских показаний ФИО9, оглашённых в суде с согласия сторон (л.д.79-), следует, что он подрабатывает слесарем у ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ находился погрузке плит недалеко от гаража ФИО6 После того как ФИО8 увидел и держал подъехавшего к гаражу Коргуева А. А., пытавшегося похить из гаража кабели, <данные изъяты>. подозвал его к гаражу, где он увидел рядом с гаражом силовые кабели <данные изъяты>., который признался, что хотел похитить кабели.

Свидетель ФИО7, сборщик металлолома, на предварительном следствии (л.д.87-88) жазал, что в середине мая 2015 г. он купил у Коргуева А. А. 2 аккумуляторные батареи за )00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 3 аккумуляторных батареи различного размера, за которые он отдал >20 руб. Данные батареи он позднее продал незнакомому лицу в <адрес>. Когда ФИО15. привозил ему аккумуляторы, заверял, что они не ворованные. Данные показания оглашены в где с согласия сторон.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, эскольку они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, не противоречат асьменным доказательствам.

Подсудимый 11 и ДД.ММ.ГГГГ заявил в своих явках с повинной о каждом совершённом м преступлении (л.д. 8,27,41, 53), в которых указал, что, когда и как похитил. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) с фототаблицей к нему у кода в гараж ФИО6 по адресу <адрес> обнаружен 40 метров илового 4-х жильного кабеля и 2. кабеля от сварочного аппарата, которые с места роисшествия изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами и переданы на ранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 81 -83, 84-86).

Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров места происшествия гаража ФИО17., произведённые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 38-38, 54-56).

Протоколом осмотра сварочного аппарата, похищенного у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ п.<адрес>).

Согласно справок о стоимости похищенного имущества на потребительском рынке цена :абеля силового медного сечением 4x12 составляет 300 руб. за 1 м., провода сварочного лпарата 1000 руб. за 1 шт., сварочный аппарат «Хелпер» - 7000 руб., аккумуляторная батарея "5 А - 2000 руб., аккумуляторная батарея 210 А -10000 руб., свинец с аккумулятора - 35 руб. за. кг. (л.д. 14,15,31,43,58).

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого шновным в инкриминируемых преступлениях.

Подсудимый согласно справки Мглинской ЦРБ (л.д. 102) состоит на профилактическом учёте iнаркологическом кабинете в связи с бытовым пьянством.

Действия подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба не является для него значительным, а во двор домовладения подсудимый проник через открытую калитку, как лицо подрабатывающее грузчиком у потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся продажей муки и зерна по данному месту жительства.

Действия подсудимого по преступлениям, совершённым 9 и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку каких-либо оснований для законного проникновения в гараж ФИО6 у подсудимого не имелось. Проник Коргуев А. А. в данный гараж исключительно^ целью кражи чужого имущества. Ущерб, причинённый действиями подсудимого по каждому из этих преступлений для потерпевшего является значительный,поскольку превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в несколько раз. *

Действия подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ив-ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу чужого имуществу j совершённую с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительно»! ущерба гражданину, поскольку подсудимый также незаконно проник в гараж потерпевшего*" целью кражи и намеревался тайно похитить силовые кабели общей стоимостью 14000 py6L,1 однако довести преступление до конца не смог, так был задержан Куцакиным A. IL непосредственно около ворот гаража в момент когда грузил чужое имущество на велосипед, wесть не мог реально распорядиться похищенным имуществом.

Об умысле подсудимого на кражу чужого имущества по оконченным преступлении» свидетельствуют его действия, после совершения преступлений, а именно то, что он посте похищения чужого имущества реализовал его, а деньги использовал на спиртное. С этим же умыслом действовал подсудимый и при покушении на кражу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности каждого преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующую» по месту жительства удовлетворительно, то что он страдает бытовым пьянством и состоит на учёте в наркологическом кабинете Мглинской ЦРБ и именно это пристрастие побуждало его" совершать кражи чужого имущества с целью получения денег на спиртное.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной подсудимого, полностью возмещённый потерпевшему ущерб, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления (выдал > сварочный аппарат), полностью j возмещённый потерпевшему ущерб, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной подсудимого, полностью возмещённый потерпевшему ущерб, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, впервые совершившему ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, без отягчающих его ответственность обстоятельств, за которое санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматриваются кроме лишения свободы и другие виды наказаний, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о мере наказания по преступлениям средней тяжести, совершённым Коргуевым А. А. 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом всех обстоятельств, а также раскаяния подсудимого в содеянном, назначает наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы условно, но считает необходимым применить к подсудимому правила ст. 73 ч. 5 УК РФ, установив в период всего испытательного срока определённые обязанности.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание без реального лишения свободы, меру пересечения ему суд оставляет до вступления в силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО6 на хранение оставить в его пользовании, а хранящиеся в деле документы на сварочный аппарат возвратить потерпевшему.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за осуществление защиты пЬдсудимого адвокатами на следствии и в

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРГУЕВА А. А. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 9.06.2015 г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2015 г.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, определив к отбытию 4 месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Коргуеву А. А. к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коргуеву А. А. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Коргуева А. А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципальногорайона без уведомления филиала УИИ по Мглинскому району;

являться на регистрации в филиал УИИ по Мглинскому району в установленное время, но нереже 2-х раз в месяц;

пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО6 на хранение оставить в его пользовании, а хранящиеся в деле документы на сварочный аппарат возвратить потерпевшему.

Взыскать с Коргуева Александра Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 3920 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения^

Председательствующий:

П. Н. Бушмелев

№ 1-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мглин 11.09.2015 г.

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Петрова А. А.,

подсудимого Палевича А. Н.,

защитника – адвоката Кошелева С. А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 372476,

а также потерпевших Сидоренко С. И., Дружковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАЛЕВИЧА А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Палевич А. Н. сейцев Д., о по адресу Мглинсикйениядок, за что дважды привлечён к административной ответственности, оо есть я к административоколо 18 часов 30 минут 18.01.2015 г. с целью кражи через не закрытую входную дверь незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории ООО «Мглинхлеб» по адресу Брянская область, <адрес>, где с помощью металлической трубы сорвал на входной двери подсобного помещения навесной замок, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил лом цветного металла, принадлежащего ООО «Партнёр» и с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Партнёр» материальный ущерб в общем размере - 800 руб.

28.05.2015 г. около 21 часа 30 минут Палевич А. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ООО «Содружество» магазине «Виктория», расположенном в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в магазине других покупателей и тем, ...

...что продавец магазина Луговая В. П. вышла в подсобное помещение, оставив торговый зал без присмотра, с целью кражи из коробки, находившейся под прилавком магазина тайно похитил деньги в сумме 2900 руб. и с места преступления скрылся.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении его с делом.

Палевич А. Н. в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им по окончанию расследования добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд его строго не наказывать, так как намерен возместить потерпевшим ущерб и впредь не совершать преступлений.

Представитель потерпевшего Сидоренко С. И. в суде против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Также указал, что причинённый ущерб ему не возмещён и полагал возможным не лишать подсудимого свободы реально, с учётом его возраста.

Представитель потерпевшего Дружкова И. М. также согласилась с особым порядком судебного разбирательства, однако высказала своё мнение о необходимости лишения подсудимого свободы реально, с учётом того, что она хорошо знает подсудимого, склонного к подобным преступлениям, а также в связи с тем, что ущерб он ООО «Содружеству» не возместил до настоящего времени.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по преступлению, совершённому 18.01.2015 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, совершённому 28.05.2015 г. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, содеянного им по каждому преступлению, его личность.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, однако состоит на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога по поводу бытового пьянства.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ни по первому эпизоду преступления, ни по второму судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого по краже в ООО «Партнёр» не имеется, а по преступлению в магазине «Виктория» отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учётом всех обстоятельств, считает, что подсудимого возможно не лишать свободы реально, назначив ему по преступлению средней тяжести условное лишение свободы, а по преступлению небольшой тяжести - штраф, одновременно возложив на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд с учётом небольшого объёма похищенного, имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: цветной металлолом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» возвратить по принадлежности, а деньги оставить в пользование потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАЛЕВИЧА А. Н. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять своего места жительства и не покидать пределы Мглинского муниципального района без уведомления филиала УИИ по Мглинскому району;

- являться на регистрации в филиал УИИ по Мглинскому району в установленное время.

Вещественные доказательства: цветной металлолом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» возвратить по принадлежности, а деньги оставить в пользование потерпевшего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

№1-34\2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Мглин 05 августа 2016 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Машурова П.А.,

подсудимого Коргуева А.А.,

защитника Шпакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коргуева А. А.,

-23.07.2015г. по приговору Мглинского районного суда по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3 -158 ч. 2 п.п. «Б,В», 158 ч. 2 п.п. «Б,В», 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок которому постановлением суда от 10.11.2015г. продлен на 1 месяц,

-25.12.2015г. по приговору Мглинского районного суда по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ с применением ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней середины августа 2015 года примерно в 13 часов Коргуев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к территории пилорамы ООО «Логрис», расположенной по <адрес>. Осуществляя преступный умысел Коргуев А.А. через незапертые ворота незаконно проник на территорию данной пилорамы, а затем, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение пилорамы, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО6...

... бензопилу марки «Штиль MS361», 2013 года выпуска, стоимостью 23813 рубл. 37 коп.. С похищенной бензопилой Коргуев А.А. скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Коргуев А.А. с обвинением по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника.

Свое ходатайство подсудимый Коргуев А.А. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается и просит не увеличивать ранее назначенный ему судом срок лишения свободы.

Защитник подсудимого Шпаков В.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Машуров П.А. не возражал против ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением в суд, в котором указал о своём согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства \л.д.83\.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, следствием представлены соответствующие доказательства.

Действия подсудимого Коргуева А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, позицию его защитника, государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными следствием по данному уголовному делу.

Подсудимому Коргуеву А.А. выдвинутое в отношении него обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства заявлено им после консультации с защитником. Государственное обвинение и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Коргуеву А.А. наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и отбывания наказания в полонии-поселения характеризуется положительно, не состоит на учете врача-нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно заявил о совершенном преступлении и оказал активное содействие следствию в расследовании этого преступления, т.е. предусмотренные ст.61 ч. 1 п. «Г,И» УК РФ, а также наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коргуева А.А., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от 23.07.2015г. и через небольшой промежуток времени, нарушал порядок отбывания условного осуждения, на момент совершения преступления не работал, злоупотреблял спиртными напитками, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый Коргуев А.А. представляет общественную опасность и его исправление невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют и уголовное дела рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Коргуев А.А. ранее осужден по приговору Мглинского районного суда от 25.12.2015г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а настоящее преступление им было совершено до вынесения предыдущего приговора, поэтому назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний и засчитывает в окончательное наказание отбытое подсудимым по предыдущему приговору наказание и время нахождения его под стражей по предыдущему уголовному делу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ наказание Коргуевым А.А. подлежит отбыванию в колонии-поселения.

Поскольку подсудимому Коргуеву А.А. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то при постановлении приговора суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу и берет его под арест в зале суда.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Коргуеву А.А., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коргуева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Коргуеву А.А. назначить по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного ему по приговору Мглинского районного суда от 25.12.2015 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Коргуевым А.А. приговору Мглинского районного суда от 25.12.2015г., и исчислять его с 25.12.2015г..

Зачесть Коргуеву А.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу с 22 ноября 2015г. по 24 декабря 2015г..

Меру пресечения в отношении Коргуева А.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под арест в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату, возложить на государство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д.

№ 4/17-38/2023

УИД 32RS0019-2023-000207-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области под председательством Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

помощника прокурора Мглинского района Брянской области Силаевой О.С.,

представителя Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубиненко В.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Коргуева Александра Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника филиала УИИ Дубиненко В.В. обратилась в суд с данным представлением, поскольку условно осужденный Коргуев А.А. нарушил возложенную на него судом обязанность, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ и поэтому просит продлить ему испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области.

В судебном заседании инспектор УИИ Мельникова О.С. поддержала представление, у...

...казав, что

Осужденный Коргуев А.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением, в котором согласился с представлением и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Силаева О.С. считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно приговора Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коргуев А.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже 1 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в УИИ по месту постоянного проживания. Ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения и ответственность за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Согласно регистрационному листу осужденный Коргуев А.А. не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\.

В письменном объяснении осужденный указал, что спутал даты явки на регистрацию \ л.д.10\.

С учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характера и обстоятельств допущенного осужденным правонарушения, суд считает необходимым представление начальника Унечского межмуниципального филиала УИИ удовлетворить и продлить Коргуеву А.А. испытательный срок на один месяц, а также возложить дополнительную обязанность – пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника Гавриченко А.Г. в сумме 4 938 руб. по назначению суда за ознакомление с делом и непосредственное участие в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный отказался от услуг защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника Унечского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубиненко В.В. в отношении условно осужденного Коргуева Александра Алексеевича - удовлетворить.

Коргуеву Александру Алексеевичу, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продлить испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность:

-пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.