Буданкин Максим Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи С.Ш. Бектемировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Буданкину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Петрич Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 105900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

Ответчик Буданкин М.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам. В материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по у...

...смотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ответчика Буданкина М.А.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Согласно платежного поручения №326 от 22.04.2016 года истцом второму участнику ДТП Азимбай У.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере 105900 рублей.

Истцом в материалы дела представлены сведения, о том, что ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 105900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3318 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Буданкину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Буданкина Максима Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 105900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Судья С.Ш. Бектемирова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Сарбасовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егазарьянц Н.В. к Буданкину М.А., Буданкину А.В., Шмаковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Егазарьянц Н.В. обратилась в суд с иском к Буданкину М.А., Буданкину А.В., Шмаковой Ю.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что Егазарьянц Н.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга водопровода на кухне, в расположенной этажом выше квартире, принадлежащей ответчикам. Согласно сметному расчету, составленному ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 80 270,34 руб. Кроме того, в связи с заливом квартиры истец длительное время не могла проживать в квартире и пользоваться ею. В связи с чем была вынуждена проживать в арендованной квартире, неся затраты по арендной плате. Истец направил Буданкину М.А. претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, однако данная просьба была оставлена без внимания. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 270,34 руб., расходы, связанные с временным проживанием в сумме 20 000 руб., расходы по составлению см...

...етного расчета в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 616,70 руб., государственную пошлину в сумме 3 498 руб.

Впоследствии истец Егазарьянц Н.В. заявленные требования увеличила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57 096,94 руб., расходы на приобретение напольного покрытия, по его разборке и укладке в сумме 31 800 руб., расходы, связанные с временным проживанием в сумме 20 000 руб., расходы по составлению сметного расчета в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 616,70 руб., государственную пошлину в сумме 3 498 руб.

В окончательном варианте истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57 520 руб., расходы, связанные с временным проживанием в сумме 8 000 руб., расходы по составлению сметного расчета в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 946,21 руб., государственную пошлину в сумме 2 494 руб.

В судебном заседании истец Егазарьянц Н.В. и адвокат Егазарьянц В.В., исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Буданкина А.В.- Казаков В.Ю. просил суд исковые требования удовлетворить частично, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу Буданкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта пропорционально отказанным требованиям.

Ответчики Буданкин М.А., Буданкин А.В., Шмакова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо Егазарьянц В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в пользу Егазарьянц Н.В.

Третье лицо Егазарьянц В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что возражений против удовлетворения заявленных требований в пользу Егазарьянц Н.В. не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, огласив объяснения специалиста Назарова В.С., эксперта Демус В.А., специалиста Кузмичевой Л.В., свидетелей Галныкиной Е.Н., Решетовой А.А., Патутиной Е.Г., Коваленко М.Ю., Гаврилова В.В., Дегтяревой М.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что Егазарьянц Н.В., Егазарьянц В.Г., Егазарьянц В.В. являются собственниками <адрес>.

Над квартирой истцов расположена <адрес>, собственниками которой являются Буданкин М.А., Буданкин А.В., Шмакова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Причиной залива явился разрыв гибкого шланга водопровода на кухне в <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленной суду справки ООО «Коммунальные системы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт, в котором был указан перечень повреждений, причиненных имуществу Егазарьянц Н.В., а именно: зал: потолок в местах устройства штробы для прокладки провода выявлены пятна с разводами, свидетельствующие о затоплении, ламинат на полу в местах примыкания к кухне и прихожей вспучен, в стыках досок образовались зазоры; кухня: потолок в местах устройства штробы для прокладки провода выявлены пятна с разводам, свидетельствующие о затоплении, ламинат на полу местами вспучен, в стыках досок образовались зазоры. Декоративная перегородка из гипсокартона поверхность, которой обработана декоративной штукатуркой. Гипоскартон подвергся намоканию. При осмотре квартиры и составлении акта присутствовали Егазарьянц Н.В., Егазарьянц В.В., Буданкин М.А., Безруков М.А.- директор ООО «Коммунальные системы», Томилов Е.Н. –слесарь сантехник ООО «Коммунальные системы», Патутина Е.Г. – проживающая в <адрес>.

Сметным расчетом Государственного предприятия <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» определены затраты на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, которые составили 76 270,34 руб. За составление отчета истец заплатила 4 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца, с учетом округления соответствует 29 200 руб. При этом эксперты отметили, что причинно-следственной связи между произведенной самовольной перепланировкой кварты и объемом повреждений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется. Экспертами не был произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления полового покрытия в квартире связи с недостаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела эксперт Демус В.А., специалист Назаров В.С. подтвердили результаты проведенной экспертизы.

Поскольку в заключение экспертизы отсутствовал расчет стоимости восстановительного ремонта полового покрытия и стоимость галтелей, судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость галтелей, поврежденных в результате затопления квартиры, с учетом округления составляет 720 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления полового покрытия в квартире истца составляет 27 600 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт, специалист предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы настоящего гражданского дела, в котором имеются все материалы, представленные для суда сторонами, заключения являются подробными, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта, специалиста соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», доказательств их необоснованности суду не представлено.

Кроме того, заключения экспертов согласуются с представленными суду доказательствами, объяснениями специалиста Кузмичевой Л.В., свидетелей Галныкиной Е.Н. (в части причинения убытков), Патутиной Е.Г., Коваленко М.Ю., основаниям не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей Гаврилова В.В., Дегтяревой М.Н. не опровергают представленные истцом доказательства о причинах затопления квартиры и объеме повреждений квартиры истца после затопления.

Определяя размер возмещения материального вреда, суд исходит из заключений ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» и полагает возможным взыскать с ответчиков Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Егазарьянц Н.В. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> в сумме 57 520 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что направлял ответчику Буданкину М.А. претензию с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры, заказной почтой, однако из представленного на обозрение суду извещения не следует, что ответчику направлялась претензия, о которой ведет речь истец. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб., исходя из суммы ущерба, определенной судом - 57 520 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленном Указанием Банка России, количество дней просрочки суд определил с момента получения искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (92 дня) (расчет: 57 520*92*8,25/36000).

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение расходов на временное проживание в сумме 8 000 руб., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности проживания в квартире после затопления, а также необходимость проживания в другой квартире столь длительный период.

Суд не может принять во внимание свидетельские показания Решетевой А.А., Галныкиной Е.Н. в части проживания истца в квартире по <адрес> по договору аренды, поскольку они не согласуются между собой и объяснениями истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 962 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика Буданкина А.В. - Казаков В.Ю. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Буданкиным А.В., в той части исковых требований, которой истцу было отказано, представив квитанции по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., по оплате услуг представителя сумме 25 000 руб. При этом представитель истца считал сумму, отплаченную на услуги представителя, завышенной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителем ответчика Буданкина А.В., суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя Буданкина А.В.-Казакова В.Ю. до 20 000 руб. Следовательно, подлежат удовлетворению требования ответчика Буданкина А.В. о взыскании с истца Егазарьянц Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., в той части исковых требований, в которой истцу было отказано (расчет:20 000 *19%). Первоначально истцом были предъявлены к требования о возмещении денежных средств в размере 110 887,04 руб., впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 72 466,21 руб., судом определено к взысканию с ответчиков 58 733 руб., что составляет 81 % от заявленных требований (расчет: 58 733*100:72466,21). Таким образом, истцу было оказано в удовлетворении требований в сумме 13 733,21 руб., что составляет 19 %.

Также подлежат взысканию с истца в пользу Буданкина Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 230 руб., пропорционально отказанным требованиям (расчет: 17 000 *19%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А. в пользу Егазарьянц Н.В. материальный ущерб в сумме 57 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 213 руб., расходы по составлению сметного расчета в сумме 4 000 руб., государственною пошлину в сумме 1 962 руб., а всего в сумме 64 695 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егазарьянц Н.В. в пользу Буданкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 230 руб., а всего 7 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Иванова