Кварацхелия Светлана Александровна

I инстанция – Старикова Е.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С. (докладчик), Шестаков Д.Г.

УИД 77RS0034-02-2021-008477-71

Дело № 88-4756/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на наследство,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ответчика адвоката ФИО17

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права на наследство.

В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16, которым завещала ей принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав на квартиру ей стало известно, что тетей при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому она завещала свое имущество ФИО2 (племяннику). Учитывая, что ФИО10 в силу своего преклонного возраста с ДД.ММ.ГГГГ года страдала рядом заболеваний, ее психическое состояние ухудшалось, она не могла понимать значение своих действий и руков...

...одить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просила признать недействительным завещание в пользу ответчика в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за ней право на наследство.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала племяннице ФИО1

В заявлении на имя нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просила удостоверить завещание на имя ФИО11, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16, которым указанную квартиру завещала племяннику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно справке, ФИО10 при жизни на диспансерном наблюдении в ФИО22 не состояла, в картотеке не значится.

Судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21.

Согласно заключению комиссии ФИО18 №/з от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 в юридически значимый период оформления завещания имелись признаки неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее гепертонической болезни 3 степени с кризовым течением, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, хронической болезни почек, перенесенном (ДД.ММ.ГГГГ) ишемическом инсульте в бассейне правой мозговой артерии с осложнениями в виде повторных судорожных приступов, присоединении в последующем коронавирусной инфекции (с осложнениями в виде двухсторонней полисегментарной пневмонии, полиорганной недостаточности), формированием хронической ишемии головного мозга, что в совокупности наряду с соматическими жалобами сопровождалось церебрастеническими проявлениями (общая слабость), когнитивными нарушениями, эпизодами психомоторного возбуждения с неадекватным, агрессивным поведением, суицидальными высказываниями. Анализ предоставленной медицинской документации показал, что ФИО10 страдала хроническими соматоневрологическими заболеваниями (гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, хроническая болезнь почек, церебральный атеросклероз), постоянно принимала лекарственные препараты (эналаприл, метформин). Однако, сведений о наблюдении е врачами (до совершения сделки, в период сделки, и после сделки) нет. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла ишемический инсульт в бассейне правой мозговой артерии, с осложнениями в виде повторных судорожных припадков. Вместе с тем, медицинская документация, содержащая данные о диагностике, описании ее состояния в этот период, также отсутствует. Во время госпитализации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 у нее выявлялись когнитивные нарушения. Так, отмечалось, что контакт с ней был затруднен в связи с когнитивными расстройствами, была малоконтактна. Госпитализация ФИО20» с

ДД.ММ.ГГГГ была связана с диагностированной у нее коронавирусной инфекцией, двусторонней полисегментарной пневмонии; где также врачами фиксировались когнитивные расстройства (сбор анамнеза был затруднен из-за амнезии (потеря памяти), когнитивного дефицита). Согласно аудиозаписи смс-переписки ответчика, его сестры, истца, у ФИО10 накануне госпитализации (вероятно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отмечалось психомоторное возбуждение с агрессивными действиями, неадекватным поведением, суицидальными высказываниями («замахивалась молотком», «кричала, орала», «я тебя убью, изобью», «орала в окно - спасите, помогите», «я сейчас выброшусь», «долбила в дверь молотком, выбила личинку замка»), что явилось причиной вызова сотрудников полиции, МЧС, скорой психиатрической помощи. Таким образом, ввиду отсутствия достаточных объективных данных о течении у ФИО10 имеющихся заболеваний и ее психическом состоянии, в том числе в юридически значимый период (нет сведений о ее состоянии, описании осмотров ее врачами до ДД.ММ.ГГГГ), уточнить диагноз, определить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики, и с какого времени они появились, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО10 в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на вопрос суда). При поступлении дополнительных сведений: амбулаторной медицинской карты из поликлиники по месту жительства, медицинской документации на период перенесенного ишемического инсульта (от ДД.ММ.ГГГГ; стационарное или амбулаторное лечение); информации о вызове МЧС, сотрудников полиции (с описанием ситуации, состояние и поведение ФИО10, скорой психиатрической помощи (карта вызова с описанием состояния); завещания; пояснений нотариуса; показаний свидетелей (врачей, соседей, знакомых) о психическом состоянии и поведении ФИО10 в юридически значимый период, возможно проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения диагностических и решения экспертных вопросов.

Районный суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права истца на наследство не имеется, поскольку не было представлено доказательств, что в момент составления завещания в пользу ФИО2 умершая ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные. Позиция кассатора фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, истребование доказательств по инициативе суда не предусмотрено.

Оценка доказательств, в том числе и заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дана судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора, между тем, обязанность представления таких доказательств возлагается на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2430/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000012-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кварацхелии С. А. к Администрации города Вологды об образовании земельного участка,

установил:

на основании решения Вологодского городского суда от 27.06.2018 по делу № Кварацхелия С.А. является собственником нежилого здания, наименование: гаражный бокс, общей площадью 65,9 кв.м, расположенный в ГЭК «Доронинский» по адресу: <адрес>.

Право собственности Кварацхелии С.А. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2023.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 17.08.2023 № Кварацхелии С.А. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что отсутствует письменное согласие всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что без согласия иных арендаторов земельного участка с кадастровым номером № образовать и поставить земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом на кадастровый учет не предоставляется возможным, Кварацхелия С.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды об образовании земельного участка.

Просила:

- образовать земельный участок, общей площадью 75 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание гаражных боксов, расположенного по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка ...

...с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в следующих координатах:

В судебное заседание истец Кварацхелия С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кварацхелии С.А. по доверенности Козырева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 05.02.2024 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Доронинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Постановлением Администрации города Вологды от 12.08.1994 № «О регистрации гаражно-строительного кооператива «Доронинский» и предоставлении ему земельного участка по <адрес>» ГСК «Доронинский» предоставлен в аренду сроком на 49 лет с правом приобретения в собственность земельный участок ориентировочно площадью 2,1 га по <адрес>.

В соответствии со справкой ГЭК «Доронинский» от 19.12.2023 Кварацхелия С.А. является членом кооператива, паевые взносы выплачены ею полностью в 2012 году.

С собственниками гаражных боксов ГСК «Доронинский» заключен договор аренды от 19.05.2020 № земельного участка с кадастровым номером № сроком с 17.12.2020 по 18.05.2069 (запись о государственной регистрации права № от 17.12.2020).

Положениями ст. 3.7 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен перечень документов, необходимых для предоставления в целях разрешения вопроса о бесплатном предоставлении земельного участка под гаражом.

В силу ч. 10 ст. 3.7 приведенного Закона не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.17 ст. 3.7 Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Гараж, принадлежащий истцу Кварацхелии С.А. возведен в 2010 году, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц образованием спорного земельного участка, а также то, что образование земельного участка приводит к невозможности использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, в материалах дела не имеется, при этом границы спорного земельного участка в данном случае определяются границей гаражного бокса, расположенного на нем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кварацхелии С. А. удовлетворить.

Образовать земельный участок, общей площадью 75 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видразрешенного использования – эксплуатация и обслуживание гаражных боксов, расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в следующих координатах:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-5662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кварацхелия С. А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Доронинский» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Кварацхелия С.А. обратилась в суд с иском к ГЭК «Доронинский», в обоснование которого указывает, что она с 2012 года является членом ГЭК «Доронинский», владеет гаражным боксом №, общей площадью 65,9 кв.м.

Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс общей площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», г. Вологда, ул. Дальняя, д.27а, бокс №.

В судебное заседание истец Кварацхелия С.А. не явилась, её представитель по доверенности Кварацхелия С.Г. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ГЭК «Доронинский» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве на иск указывает, что в ЕГРН о...

...тсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.27а, общей площадью 65,9 кв.м.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Кварацхелия С.А. с 2012 года является членом ГЭК «Доронинский», владеет гаражным боксом №, паевые взносы ею выплачены полностью в 2012 году. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № от 20.06.2012. С 2008 год по 2012 год Кварацхелия С.А. являлась членом ГСК «Доронинский», на данный момент ГСК «Доронинский» ликвидирован.

Согласно техническому плану помещения от 17.04.2018, гаражный бокс №, площадью 65,9 кв.м, расположен в здании с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», г. Вологда, ул. Дальняя, дом № 27а, бокс №.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.27а, общей площадью 65,9 кв.м.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы прямо следует, что право собственности на помещение, предоставленное кооперативом, у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс № находится в ГЭК «Доронинский». Истец использует гаражный бокс по целевому назначению, паевые взносы уплачены в полном объеме, правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс не имеется, гаражный бокс находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК для строительства индивидуальных гаражей на правовом основании - договоре аренды земельного участка.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Кварацхелия С. А. право собственности на гаражный бокс общей площадью 65,9 кв.м, расположенный в ГЭК «Доронинский» по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», г. Вологда, ул. Дальняя, дом № 27а, бокс №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018