Казарян Ваник Миясникович

Дело № 33-95/2018

Судья Коннова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Ваника Миясниковича к акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Казаряна Ваника Миясниковича на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Казарян В.М. первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» и АКБ Российский Капитал (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования и удержания комиссии за открытие текущего банковского счета, за снятие и прием наличных денежных средств и о взыскании денежных средств.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ Казарян В.М. уменьшил исковые требования, исключив из числа ответчиков АКБ Российский Капитал (ПАО) и предъявленные к нему требования, просил взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» денежные средства в размере 445 998 руб., удержанные по договору страхования.

В обоснование заявленных требований Казарян В.М. указал, что *** года между ним и ООО «Алтайэнергобанк» (АКБ «Российский капитал» (ПАО) является правопреемником) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 1 962 998руб. сроком на *** месяцев под *...

...**% годовых на приобретение транспортного средства *** года выпуска, стоимостью 1 517 000руб.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК АЛИКО» (после переименования АО «СК МетЛайф) №*** от *** г.

В сумму кредита была включена оплата страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и здоровья в размере 445 998 руб., комиссионное вознаграждение банка за обслуживание счета.

В настоящее время ему стало известно, что банк незаконно удерживал с него денежные средства за страхование. Считает, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение. Условием банка при заключении кредитного договора являлось обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена. Договор страхования со страхователем он не заключал, ему была выдана копия страхового сертификата, номер которого полностью соответствует номеру кредитного договора, и согласно которого выгодоприобретателем является банк.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Казарян В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарян В.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на навязывание услуги страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, поскольку он просил предоставить ему кредит на сумму 1 500 000 руб., а банк одобрил ему сумму 1 962 998 руб., на страховую премию взятую в кредит также банком начислялись проценты, пени и штрафы, что свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. То обстоятельство, что его обманули, и он подписал, не читая, какие-то листы бумаги, не свидетельствует о том, что он заключил договор страхования добровольно, как только ему стало известно, что данная услуга ему была навязана, он сразу обратился с претензией.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Казаряна В.М. по доверенности Мордяшову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. между Казаряном В.М. и ООО «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Казаряну В.М. кредит в сумме 1 962 998 руб. сроком на *** месяца под ***% годовых.

Согласно договора цессии от *** г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступил право требования по кредитному договору от *** г., заключенного с Казаряном В.А., АКБ «Российский Капитал»

В рамках кредитного договора между Казаряном В.М. и ЗАО Страховая компания АЛИКО» (реорганизовано в АО «СК МетЛайф») заключен договор страхования жизни и здоровья в форме Страхового сертификата № *** от *** г.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 445 998 руб., которая на основании заявления Казаряна В.М. от *** г. перечислена с его счета на счет ЗАО «СК АЛИКО».

Обязательства по кредитному договору от *** г. Казаряном В.А. перед АКБ «Российский Капитал» (ПАО) исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая компания Метлайф» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 445 998 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора страхования для истца не было добровольным, что при его заключении истец был введен в заблуждение, находился под влиянием обмана со стороны ответчика, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Истцом также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ банка в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере, а также что у истца отсутствовала возможность получения другого кредитного продукта, отличного от оспариваемых условий. В Страховом сертификате № *** от *** г., собственноручно подписанным истцом, указывается, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. ***). Казарян В.А. в заявлении изложил просьбу в адрес ООО КБ «Алтайэнергоюанк» перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 445 998,00 руб., подлежащую уплате по программе страхования жизни и здоровья, чем подтвердил, что услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно (л.д. ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отвечают положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом того, что исполнение по сделке началось *** г., тогда как с иском в суд истец обратился только *** г. Указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о незаконном навязывании банком услуги по страхованию, несостоятельно, основано на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Ваника Миясниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: