Фирсенко Валерий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Савич Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсенко Валерия Юрьевича на постановление <данные изъяты> отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Богдановой С.А. от 10.01.2022 года по делу №071/04/9.21-899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> центра обслуживания потребителей Веневского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Фирсенко Валерия Юрьевича,

установил:

постановлением <данные изъяты> отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Богдановой С.А. по делу №071/04/9.21-899/2021 от 10.01.2022 года Фирсенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фирсенко В.Ю. обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Богдановой С.А. 10.01.2022 года по делу №071/04/9.21-899/2021 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался. Должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела и проведении административного расследования были допущены нарушения его прав, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с материалами дела, переписка по делу велась без его ведома, извещения, документы получал из ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». Заключение договора между ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «...

...Тулэнерго» 10.01.2022 года не повлекло нарушение прав и интересов ФИО1, не привело к иным негативным последствиям. Субъектом вмененного ему административного правонарушения не является. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания нарушены положения КоАП РФ, необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение повторных однородных правонарушений, не смотря на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не учтены характер и степень общественной опасности совершаемого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Фирсенко В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, каких-либо уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получал, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, без учета его объяснений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав Фирсенко В.Ю., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, установление которого по делу может являться основанием для признания названного протокола ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требованием КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 года составлен <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 в отсутствие должностного лица Фирсенко В.Ю.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола от 28.10.2021 года, направленное по адресу регистрации Фирсенко В.Ю. заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 30099165200104, прибыло в место вручения 03.11.2021 года.

Также из материалов дела следует, что извещение направлено на адрес электронной почты ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

Частями 1- 4 ст.25.15 КоАП РФ установлены способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а также, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 года.

Вместе с тем указанное требование законодательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Фирсенко В.Ю. соблюдено не было. Направленное по месту его жительства извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099165200104, имело статус «неудачная попытка вручения». То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 не располагала сведениями о том, что направленное Фирсенко В.Ю. почтовое отправление с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении возвращено по какому-либо основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела - в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления.

Сведений о надлежащем извещении Фирсенко В.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении 25.11.2021 года в 10 часов в материалах дела нет.

С учетом того, что ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д., то тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление <данные изъяты> отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Богдановой С.А. от 10.01.2022 года по делу №071/04/9.21-899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> центра обслуживания потребителей Веневского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Фирсенко Валерия Юрьевича, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> центра обслуживания потребителей Веневского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Фирсенко Валерия Юрьевича в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/17 по иску Фирсенко В.Ю. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», отделу социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Фирсенко В.Ю. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с 27 августа 2010 года имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он, как ветеран труда, в силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 года) имеет право на указанную им в заявлении меру социальной под...

...держки.

Однако в предоставлении этой меры органами социальной защиты, куда он обращался 17 мая 2017 года, ему было отказано.

Просит обязать отдел социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ему ежемесячную денежную выплату с момента обращения.

В судебное заседание истец Фирсенко В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», отдела социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Фирсенко В.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он имеет удостоверение «Ветеран труда» от 27 августа 2010 года, а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе, на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией удостоверения «Ветеран труда» от 27 августа 2010 года серии Т-11 № 549237 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Фирсенко В.Ю. в установленном порядке 17 мая 2017 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 22 мая 2017 года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Венёвского района» было принято решение об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет (л.д.5-6).

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

В силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Между тем, суд считает, что позиция отдела социальной защиты населения по Веневскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Фирсенко В.Ю. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Суд, считает, что истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 17 мая 2017 года, а поэтому его требование о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с момента обращения в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фирсенко В.Ю. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Фирсенко В.Ю. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 17 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий