Фирсов Артем Юрьевич

Дело № 12-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года № 5-379/2015, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО8 просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО6. находится в состоянии алког...

...ольного опьянения, поэтому пройти медицинское освидетельствования в учреждении здравоохранения ему не предлагалось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины ФИО10 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО11 согласился, подписав без замечаний (л.д.1); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми, в котором ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование техническим средством Алкотестер № 6810 не проводилось (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9); письменные объяснения самого ФИО13, согласно которым он подтвердил факт употребления алкоголя, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 10), другие материалы дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО14 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО15 в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол и давших письменные объяснения в установленном законом порядке.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО18 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО19 ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года № 5-379/2015- оставить без удовлетворения.

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 года № 5-379/2015 в отношении ФИО20 - оставить без изменения.

Постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>