Золотых Анастасия Алексеевна

Дело №

УИД 42MS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Е-Лайт-Телеком» о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А.

у с т а н о в и л:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» было возвращено в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение уплаты государственной пошлины взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено в установленном размере и порядке.

На данное определение ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом...

... происходит в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей мотивирован тем, что в платежном поручении не указаны сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Е-Лайт-Телеком оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, т.е. заявление о выдаче судебного приказа оплачено госпошлиной. Выводов о недостаточности суммы госпошлины, исходя из заявленных требований, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате ООО «Е-Лайт-Телеком» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.

Дело № 11-592/2020

59MS0039-01-2020-002044-69

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «УК «Тихий компрос» на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 19.03.2020,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Тихий компрос» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19.03.2020 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее ООО УК «Тихий Компрос») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ).

ООО УК «Тихий Компрос», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой с требованием об его отмене. Заявитель считает, что требования п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдены в полном объеме. Заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заявленное требование. Из приложенной к заявлению выписки из лицевого счета должника (сведения о квартиросъемщике) следует, что начисления производились по октябрь 2016 года, однако в ноябре 2016 года ЕРЦ произведен перерасчёт ввиду того, что ООО «УК «Тихий компрос» обслуживал дом по ДД.ММ.ГГГГ.Перерасчет произведен на сумму <данные изъяты> руб., а входя...

...щее сальдо на ноябрь 2016 года составило <данные изъяты> руб., из чего следует, что начисления за май 2016 года составили <данные изъяты> руб.(с учетом доли в праве собственности 1/3 доли – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужил факт непредставления расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающий задолженность должника за заявленный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем, вместе с тем, из представленного заявителем расчета задолженности невозможно установить порядок, способ начислений и период образования задолженности. Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе, разъясняющие порядок определения задолженности должника (сторнирование излишне начисленных платежей), ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не указывались.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Тихий компрос» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева