Фирсов Евгений Семенович

Дело № 2а-5874/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Фирсова Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Никоновой И.В., Атласовой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Фирсов Е.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Никоновой И.В., Атласовой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить истца от уплаты исполнительного сбора в сумме 87 631, 21 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих исковых требований указав, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ Никоновой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.12.2019г., согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника Фирсова Е.С. исполнительный сбор в размере 87 631, 21 руб., которые необходимо перечислить на депозитный счет.С данным постановлением истец не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения постановления, о взыскании исполнительного сбора от 23.12.2019г. исполнительное пр...

...оизводство было окончено, в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствует доказательство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя заказной почтой с уведомлением и получения данной копии постановления должником.

В судебное заседание административный истец Фирсов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Никонова И.В., Атласова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 251 874,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с истца в размере 87 631,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.112ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что в настоящее время административный истец не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фирсова Е.С. в части, считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фирсова Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Никоновой И.В., Атласовой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан от 19.03.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 65723,40 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

Дело №2-2947/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Фирсова Е.С. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «<данные изъяты> обратилась в суд в защиту интересов Фирсова Е.С. с иском к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым Е.С. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора, он уплатил единовременную комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования Фирсова Е.С. не были удовлетворены в добровольном порядке. Считает, что в разделе 4 кредитного договора прямо указано на обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от услуги банка «Подключение к программе страхования», следовательно, данная услуга является навязанной банком заемщику и обусловливающей предоставление кредита. Нарушаются права заемщика на свободный выбор услуг банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредит...

...а. Период страхования в договоре страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора. Следовательно, заемщик в период действия кредитного договора лишается возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на другого, предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Обязывая заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, банк обусловил заключение кредитного договора. Просит признать недействительными и ничтожными условия раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) возврат комиссии за подключение к условиям страхования <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, из них <данные изъяты>% в пользу Фирсова Е.С., <данные изъяты>% в пользу МООЗПП «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Истец Фирсов Е.С. в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия истца Фирсова Е.С. не имеется

Представитель истца по доверенности Газиев Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Фирсова Д.Н. к ООО КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым Е.С. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно разделу № договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования. Положения правил страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Обязывая клиента застраховать за свой счет жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами ГК РФ и иных специальных законов. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Так, обязательное условие кредитного договора между Фирсовым Е.С. и КБ «<данные изъяты>» (ООО), возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет его права как потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом договор не предусматривает возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – единовременную комиссию за подключение к программе страхования следует считать недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям закона.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Также заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Доказательств, свидетельствующих о выраженном согласие на это истца ответчиком не представлено. Указанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами.

Из представленных документов, подписанных заемщиком, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Фирсову Е.С. не предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме. Следовательно, подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, а условие кредитного договора, устанавливающее плату – единовременную комиссию за подключение к программе страхования следует считать недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фирсова Е.С. о признании недействительным условия раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и истцом, являются законными и обоснованными.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные на оплату единовременной комиссии за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком получена (удержана) комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, Фирсовым Е.С. в адрес КБ «<данные изъяты>» (ООО) направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью менеджера по работе с клиентами и печатью банка.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Фирсов Е.С. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая Фирсовым Е.С. сумма явна завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Фирсову Е.С. в размере <данные изъяты> руб. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Фирсова Е.С. в размере <данные изъяты> руб. и в пользу МООЗПП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Фирсова Е.С. расходы на представителя с учетом разумного в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Согласно информационному письму Коммерческого банка «<данные изъяты>», ранее действовавшее наименование Банка Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 819, 927 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Фирсова Е.С. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (ранее - Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) (ранее - Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Фирсовым Е.С., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Фирсова Е.С. сумму уплаченной страховой комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.