Фирсов Григорий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что транспортным средством ФИО1 не управлял, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при неоднократных продувах алкотектора трубка не менялась, что исказило результат освидетельствования, вопрос о наличии его согласия с результатом освидетельствования у него не выяснили, дали подписать акт, несмотря на то, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО1 не доказана. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и полно, произведена неверная оценка доказательств, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитников ФИО3, ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л...

....д. 61, 62, 63), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 18), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком О722НС47 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1<адрес>Т от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на компакт-диске, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,781 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 13).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 12).

Свидетельство о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209 действительно до 06.05.2025г. (л.д. 11).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку при неоднократных продувах ФИО1 алкотектора трубка не менялась, что исказило результат освидетельствования, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не приводит.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения трижды производил выдох в алкотектор, однако дважды выдох не был произведен соответствующим образом, в связи с чем алкотектором была выдана информация о прерывании выдоха, о чем инспектор ДПС сообщил ФИО1, при этом бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектором не выдавался. Лишь третий выдох в алкотектор в ручном режиме ФИО1 произвел без прерывания выдоха, на достаточность выдоха указал соответствующий звуковой сигнал алкотектора, и по результатам пройденного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,781 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Указанный результат был сохранен алкотектором под соответствующим номером (запись: 000697).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено один раз, в результате которого получен вышеуказанный результат, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а два предыдущих выдоха ФИО1 в алкотектор без получения конкретного результата в связи с прерыванием выдоха, не могут рассматриваться как прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замены одноразового мундштука не требовалось. Вместе с тем, следует отметить, что после первого выдоха ФИО1 в алкотектор замена одноразового мундштука произведена, а перед третьим выдохом ФИО1 в алкотектор произведено предварительное самотестирование алкотектора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС не проинформировал о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, с результатами освидетельствования согласился под видеозапись. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством они им не управлял, отмену постановления повлечь не могут.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством.

Также все процессуальные документы, составленные по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении него как водителя транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу 31.07.2024г.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно уведомлен путем направления ему СМС-сообщения (л.д. 32). Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2024г. ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, что подтверждается его подписью (л.д.5), такое уведомление является надлежащим.

Защитник ФИО1 ФИО3 также был уведомлен о времени и рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом – вручением ему судебной повестки, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 29).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 и его защитник ФИО3 к мировому судье не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Поступившее в судебный участок 03.10.2024г. по электронной почте ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (л.д. 35) мировым судьей определением от 03.10.2024г. правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты (л.д. 41).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 в данный Приказ введен абзац о том, что в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть подана лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 либо его защитником не заявлялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Доказательств того, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 подано мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 правомерно оставлено без рассмотрения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4

Дело № 2-2470/2014

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выборг 09 июля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 получил повреждения своего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП является вредитель ФИО2, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда от Дата года, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата года.

В результате ДТП, принадлежащий автомобиль истца получили повреждения на общую сумму в размере <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также истцом было потрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком № от Дата года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлет...

...ворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует вина и причинно – следственная связь между произведенным им обгоном двух транспортных средств и наступившим вредом истцу. В объяснениях ответчика от Дата указано, что во время завершения обгона он увидел из-за поворота на расстоянии около 300 метров приближающуюся встречную автомашину, то есть автомашину <данные изъяты> он видел издалека и для данной автомашины его маневр обгона опасности не представлял. Объяснения ФИО1 от Дата года, по мнению ответчика, не соответствуют той ДТС, которая складывалась перед ДТП.

Ответчик считает, что в произошедшем ДТП водитель ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу № об административном правонарушении, вина ответчика не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 получил повреждения своего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП является вредитель ФИО2, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда от Дата года, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата года.

В результате ДТП, принадлежащий автомобиль истца получили повреждения на общую сумму в размере <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также истцом было потрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком № от Дата года.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

При этом вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от Дата года, в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Ответчиком ФИО2 не было представлено никаких доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта объекта экспертизы, в заданных рамках и имеющихся условиях составляет: <данные изъяты>, в свою очередь размер материального ущерба, полученного в рассматриваемом ДТП имеющего признака страхового случая (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> Соответственно сумма, подлежащая к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей выплачено страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 <данные изъяты>.

В части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в

апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-3214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 09 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «А.» к Ф.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «ФИО9» - К.Е.Ю.., действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Дата в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>, Ф.Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего, с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность водителя, при управлении <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ОАО «ФИО10» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

Согласно условиям договора ОСАГО <данные изъяты> №, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п № от Дата.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ОАО «ФИО11» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вре...

...ду лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 15 часов 10 минут Ф.Г.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, перед началом обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения другим участкам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Р.А.С., двигавшегося во встречном направлении, по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего, водитель Р.А.С., во избежание столкновения, совершил в левый, по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. Своими действиями Ф.Г.В. нарушил п.п. 11.1 ПДД, то есть совершил АП, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Место совершения АП: 13 км + 670 м автодороги «<адрес>» <адрес>.

Ф.Г.В. был признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАп РФ, и ему было назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, на срок <данные изъяты>.

С места ДТП Ф.Г.В. скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Е.С. от Дата, вступившем в законную силу – Дата (л.д.11-14).

Выводы суда о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Е.С., виновность водителя Ф.Г.В. сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия Ф.Г.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОАО «ФИО12», также как и Р.А.С., то последний, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от Дата №, стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.С. (без учета износа) составила 204 733 рубля 08 копеек, с учетом износа: 164 043 рубля 72 копейки (л.д. 16-36).

На основании страхового акта № № от Дата ОАО «ФИО13» была произведена выплата страхового возмещения Р.А.С. в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.38).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения ОАО «ФИО14» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ф.Г.В. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ОАО «ФИО15» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО16» к Ф.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса; о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО17» с Ф.Г.В., Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) рублей 00 (ноль) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю. Петров