Фирсов Виталий Дмитриевич

28 сентября 2010 года пос.Ленинский

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием истца Гензе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1395/2010 по иску Гензе Алексея Владимировичу к Фирсову Виталию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гензе А.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к Фирсову В.Д. о взыскании материального ущерба в размере ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... года между ним и Банком «ФИО4» был заключено кредитный договор .... Вышеуказанный кредитный договор был заключен в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобилей. Участником программы, кроме Банка являлся ООО ... а также ООО ...». Кредитный лимит согласно вышеуказанному кредитному договору составлял ... рублей. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога ... от ... года между истцом и Банком «ФИО4».

Им в качестве первоначального взноса был внесен платеж ООО ... в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... года. Однако автомобиль, который истец хотел взять в кредит, он не получил. В отношении директора ООО ...» Фирсова В.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно приговора Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2008 года Фирсов В.Д. признан виновным в совершении двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Фирсову В.Д. было назначено условно, с испытательным сроком в 1 год с возложением дополни...

...тельных обязанностей. Данный приговор суда вступил в законную силу 26 ноября 2008 года. Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... коп. Также ему был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страдания, так как он до настоящего времени выплачивает кредит, которым так и не воспользовался. Моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Гензе А.В. поддержал свое исковое заявление, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до ... рублей.

Ответчик Фирсов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. От приема телеграммы родственники отказались.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме, причиненного личности или имуществу гражданину лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Фирсов В.Д. приговором Центрального районного суда г.Тулы от 13.03.2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что14 октября 2006 года к директору ООО ..., расположенному по адресу ..., ..., ..., Фирсову В.Д. обратился ранее ему неизвестный гензе А.В. для оказания ему услуг по экспресс-кредитованию для приобретения автомобиля ..., после чего у Фирсова В.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме ... рублей, предназначавшихся на приобретение вышеуказанного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием Гензе А.В. Реализуя свои преступные намерения, Фирсов В.Д. ... года предложил Гензе А.В. приобрети у него аналогичный автомобиль, на что Гензе А.В. согласился. ... года в помещении ООО «... по адресу: ..., ..., ... ФИО2, обладая согласно решению ... ООО ... полномочиями директора ООО «... заключил с Гензе А.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в кредит, предоставленный ... с внесением Гензе А.В. предоплаты в сумме ... рублей, которые Гензе А.В. передал Фирсову наличными. Фирсов В.Д., заранее не имея намерения внести данную денежную сумму в качестве предоплаты за автомобиль, принял ее, после чего, вводя Гензе А.В. в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя его доверием, выдал последнему кассовый чек о приеме у того денежных средств с целью создания видимости совершения сделки купли-продажи и создания у Гензе убежденности в законности его действий, добиваясь от Гензе таким образом добровольной передачи ему денег, которые Фирсов обратил в свою пользу и в последующем в неустановленное следствием время потратил на свои нужды. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение чужими денежными средствами, Фирсов В.Д. оформил кредитный договор между банком ... и Гензе А.В. ..., согласно которому Банк ... ... года перечислил на расчетный счет ООО «... деньги в сумме ... рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля, о чем Фирсов В.Д., обладающий согласно решению ... ООО ... полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на счет ООО «...», был уведомлен. ... года в силу наличия у него полномочий по распоряжению счетом ООО «...» Фирсов снял их со счета, используя тем самым свое служебное положение, после чего, обратив в свою пользу, потратил деньги на свои нужды. Таким образом, своими действиями Фирсов В.Д. причинил Гензе А.В. крупный материальный ущерб на сумму ... рублей. л.д.20-25).

Указанный приговор суда вступил в законную силу 26.11.2008 года, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.11.2008 года л.д.26-28).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Фирсова В.Д. в причинении Гензе А.В. материального ущерба в сумме ... рублей установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 13.03.2008 года, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом Гензе А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Гензе А.В. не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком Фирсовым В.Д. ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что приговором суда от 13 марта 2008 года в требованиях Гензе А.В. о взыскании с Фирсова В.Д. компенсации морального вреда было отказано. В данной части приговор суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2008 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований Гензе А.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гензе Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Виталия Дмитриевича в пользу Гензе Алексея Владимировича материальный ущерб в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, Гензе Алексею Владимировичу отказать.

Ответчик может обратиться в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий: О.Ю. Илюшкина

Дело № 11-16/2020

Мировой судья Ищенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Брянск

апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фирсовой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в мировой судебный участок№ 19 Фокинского судебного района г. Брянска с иском к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилсервис Фокинского района» осуществляло обязанности по управлению, содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Фирсова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного поадресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по полной оплате коммунальных услуг, в том числе за произведенное доначисление по услуге отопление за <дата>, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования положений ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Фирсовой В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ...

...с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворены. С Фирсовой В.С. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> и в доход муниципального образования «город Брянск» - государственная пошлина в размере <...>

Не согласившись с указанным решением Фирсова В.С. обратилась в Фокинский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсова В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не принял во внимание, что по факту доначисления по услуге за отопление за <дата> ООО «Жилсервис Фокинского района» с иском в суд на жильцов многоквартирного дома не обращалось. Управляющая компания не имела полномочий перераспределять денежные средства с оплаты одной услуги на оплату другой, если потребителем производилась не частичная оплата коммунальных услуг и содержания общего имущества, а полная оплата только коммунальных услуг, что противоречит пунктам 1 и 3 ст. 319 ГК РФ и п. 118 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Прокуратурой, Государственной жилищной инспекции по Брянской области не был составлен акт проверки счетчика тепла, документов на него и в ответе не отражено, что проверялся общедомовой счетчик тепла и документы на него. Собственники жилья отказались устанавливать данный сомнительный прибор. Судом первой инстанции не доказано наличие задолженности у Фирсовой В.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Ответчик Фирсова В.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика Фирсовой В.С.– Сенюков В.Я. и Сенюкова Е.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ООО «Жилсервис Фокинского района» Палехина Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 стать 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемыхкоммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Фирсова В.С. является сособственником жилого помещения, расположенного поадресу: <адрес>, в данном помещении зарегистрирована Фирсова В.С., которая является потребителем коммунальных услуг (пункт 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 06 мая 2011 № 354).

По данному адресу открыт лицевой счет № для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы.

<дата> между управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п.4.8 Договора).

<дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения №.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру составляет <...> Размер задолженности, указанный в выписках, согласуется с расчетом задолженности ООО «РИРЦ» по лицевому счету № имеющимся в деле.

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавшими в период образования задолженности.

Ответчик правильность начисления платы за содержание и коммунальные услуги не оспаривала, свой контррасчет задолженности не предоставляла, в связи с чем оснований считать, что ООО «Жилсервис Фокинского района» неправильно поделены полученные денежные средства, не имеется.

Законность и обоснованность начисления платы за теплопотребление, а также корректировка платы по отоплению за <дата> (доначисление) была предметом проверки надзирающих органов, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Акта №от <дата>, утвержденным генеральным директором ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО1, осуществлен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление в <адрес>.

На основании указанного Акта произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Жилсервис» по адресу <адрес> и проверена комплектность необходимой технической документации. В ходе осмотра установлено, что имеются принципиальная схема учета узла, проект на узел учета, согласованный с ГУП «Брянсккоммунэнерго», паспорта на приборы учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом поверителя. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с <дата> по <дата> в составе оборудования ВТЭ-1, ВСТ-50, ВСТ- 50 КТСП-Н и опломбирован.

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерности установления общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес> и опровергают доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, расчет размера платы за тепловую энергию по многоквартирному дому №, по <адрес> осуществлялся исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии (акт № от <дата> допуска в эксплуатацию).

Итоговая корректировка платы (доначисление) за отопление по итогам <дата> с учетом перерасчета по результатам проверки была признана Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> в размере <...>, мировой судья с учетом положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами выписки из лицевого счета, расчета задолженности, ответов надзирающих органов, актов отпуска тепловой энергии, итоговой корректировки платы, расчета задолженности, представленной ООО «РИРЦ» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фирсовой В.С. о том, что оплата коммунальных платежей в части доначисления за отопление в <дата> не производилась, ввиду неисправности счётчика дома СТ-10 №, который функционировал в отопительный период <дата> и как следствие незаконного доначисления тепловой энергии, являются несостоятельными.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с Фирсовой В.С. пени в размере <...>, мировой судья так же обоснованно пришел к указанному выводу, на основании представленного расчета с учетом норм действующего законодательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не ведут к отмене принятого мировым судьей решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Подгало