Шелыгин Евгений Викторович

Дело № 2-28/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6165/2020

г. Уфа 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Русский Народный Банк» к Чимбирь А.Р., Шелыгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Шелыгина Е.В. – Рахматуллина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Шелыгина Е.В. – Рахматуллина Р.Р., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в суд с иском к Чимбирь А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Чимбирь А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 834866 руб. 28 коп. для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал приобретенный автомобиль в залог бан...

...ку.

1 июня 2018 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли от ПАО «БыстроБанк» к АО КБ «Русский Народный Банк».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Чимбирь А.Р. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 584145 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 8 августа 2019 года, в размере 46096 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,6 процентов годовых, начиняя с 9 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 28 февраля 2022 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15502 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 342624 руб. 24 коп.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелыгин Е.В., являющийся приобретателем заложенного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк» удовлетворены частично; с Чимбирь А.Р. в пользу банка взысканы основной долг по кредитному договору в размере 584145 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 8 августа 2019 года, в размере 46096 руб. 83 коп., проценты за период с 9 августа 2019 года по 22 января 2020 года, в размере 49413 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9502 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Чимбирь А.Р., отказано.

Также судом обращено взыскание на принадлежащий Шелыгину Е.В. автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342624 руб. 24 коп. и с Шелыгина Е.В. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Шелыгина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Шелыгина Е.В., проживающего в другом регионе страны. Считает, что Шелыгин Е.В. является добросовестным приобретателем имущества, на которое обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 марта 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Чимбирь А.Р. заключен кредитный договор № дата, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 834866 руб. 28 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Чимбирь А.Р. передала в залог банку приобретенный автомобиль.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии № ... от 1 июня 2018 года права кредитора и залогодержателя по заключенной с ответчиком сделке перешли к АО КБ «Русский Народный Банк».

Материалами дела также подтверждено, что право собственности на автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления, 30 января 2019 года перешло к Шелыгину Е.В. на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался тем, что залог не прекратился в связи с его отчуждение в пользу иного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелыгин Е.В. не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Шелыгиным Е.В. право собственности на спорный автомобиль приобретено на основании сделки, совершенной в 2019 году года, то сеть после 01 июля 2014 года, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона№ 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является установление факта осведомленности Шелыгина Е.В. о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге 3 марта 2017 года (л.д. 10), полагает, что Шелыгин Е.В. совершая сделку в 2019 году, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Шелыгин Е.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Шелыгину Е.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку Шелыгин Е.В. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела не принял, направив лишь через своего представителя за один день до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предоставила Шелыгину Е.В. возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако последний в судебное заседание не явился и обоснованных возражений против предъявленных к нему требований не представил.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелыгина Е.В. – Рахматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Мустафина Д.И.

Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Чимбирь А. Р., Шелыгину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд с иском к Чимбирь А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834866,28 рублей на приобретение. Согласно условиям договор, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ПАО «БыстроБанк» в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения-30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное ...

...требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 584145,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46096,83 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,60 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 15502,42 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 342624,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУСНАРБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Чимбирь А.Р. не явилась, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранении».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелыгин Е.В.

В судебное заседание ответчик Шелыгин Е.В. не явился, надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика Чимбирь А.Р., другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Чимбирь А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834866,28 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 18,60 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 834866,28 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу составляет 584145,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46096,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней. Требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Чимбирь А.Р. доказательств опровергающих исковые требования суду не представила, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 584145,65 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46096,83 руб., также процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49413,92 руб. (584145,65 руб. Х 18,60%): 365 дней х 166 дня), подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 856560,60 рублей. (п.20 Договора).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства, является Шелыгин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль - <данные изъяты> является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 40% от оценочной стоимости, что составляет 342624,24 рублей, поскольку данная стоимость установлена специальными условиями договора (п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9502,42 руб. ответчика Чимбирь А.Р. и в размере 6000 рублей с ответчика Шелыгина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» к Чимбирь А. Р., Шелыгину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чимбирь А. Р. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» задолженность уплате основного долга (кредита) в размере 584145,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46096,83 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49413,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9502,42 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» к Чимбирь А. Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 1ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обратить взыскание на автомобиль принадлежащий на праве собственности Шелыгину Е. В. - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 342624,24 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Шелыгина Е. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина