Китова Марина Юрьевна

Производство № 2-1802/2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретере Сенчура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Китовой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Китовой М.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец свои обязательства перед Китовой М.Ю. выполнил, предоставил заёмные средства в соответствии с заключённым договором. В нарушение условий заключённого договора № от <дата> заёмщик нарушил условия возврата полученной денежной суммы. <дата> ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». <дата> произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на <дата> задолженность по договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Китовой М.Ю. поступило заявление, о признании в полном объеме исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Одновременно просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком Китовой М.Ю., и признает заявленные требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Китовой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Китовой М. Ю. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 58530 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 90 копеек, а всего взыскать 60485 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято – <дата>.