Фирсова Карина Леонидовна

№ 2-1276/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Железногорск 08 ноября 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Калининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова К.Л. к Банникова К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсова К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Банникова К.А. и просила взыскать в порядке регресса денежные суммы, уплаченные ею по обязательствам ответчика АКБ Сбербанку в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...), компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банникова К.А. заключила кредитный договор АКБ Сбербанк России, по которому получила кредит в размере (...) рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выступала в качестве поручителя по данному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком нарушались, Банк обратился в суд с иском о возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда взыскано с заемщика Фирсова К.Л. и поручителей, в том числе и с истицы, денежная сумма (...) рублей. В течение июля 2008 года Фирсова К.Л. произвела погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Банникова К.А. в сумме (...) рублей. Судебным решением позднее с ответчицы также взысканы проценты за период принятия решения судом и до полного погашения задолженности в сумме (...) рублей. Со ссылкой на ст. 365,ч.1 ст. 395 ГК РФ, просила суд взыскать в порядке регресса с ответчицы выплаченные ...

Показать ещё

...по ее обязательствам денежные средства в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика (...) рублей в компенсацию морального вреда.

Истица Фирсова К.Л. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пашков И.Л. (полномочия по доверенности) в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Фирсова К.Л. и представителя истца Пашкова И.Л, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Банникова К.А. в судебном исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Банникова К.А., ее представитель Титов А.А. (полномочия на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ) в обоснование возражений указывали на то, что кредитный договор ответчицей с АКБ Сбербанк России был заключен ДД.ММ.ГГГГ, им был предусмотрен порядок его погашения и уплаты процентов – не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. К моменту предъявления истцом иска к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по части просроченных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по кредитному договору у Сбербанка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и пр. С момента первой просрочки началось течение срока исковой давности по требованию о досрочной возврате кредита, предъявлением иска в суд ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по данному требованию прервалось и начало течь заново, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита и процентов истек. Кроме того, даже если обязательство отнести к регрессному требованию, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей истек. Просили применить срок исковой давности по данному спору и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости уплаты суммы (...) рублей, а также, поскольку все платежи по кредитному договору осуществлялись не истицей, а представителем Пашковским И.Л, истец не понесла каких-либо расходов. Требования в части компенсации морального вреда полагали не основанными на законе.

Выслушав стороны, их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк России» и ответчицей Банникова К.А. (Колесниковой) К.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме (...) на неотложные нужды под 19 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан, в том числе и истицы Фирсова К.Л.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Банникова К.А., а также поручителей, в том числе и истца Фирсова К.Л. в связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредита взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, в том числе, сумма основного долга (...) рублей, проценты в сумме (...) руб., неустойка в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего (...).

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2008 года с Банникова К.А., а также поручителей, в т.ч. и Фирсова К.Л. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части процентов в сумме (...), неустойки в сумме (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...), а всего (...).

Из представленных в суд истицей Фирсовой К.А. копий приходных кассовых ордеров, следует, что по указанному кредитному договору оплачено:

ДД.ММ.ГГГГ -(...) (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ(...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ -(...) (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указывали на то, что не истицей оплачивались деньги, по кредитному договору и следовательно ею не понесены какие – либо затраты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из указанных выше приходных кассовых ордеров, следует, что все суммы поступили от Фирсова К.Л., из письменных объяснений истицы, представителя истца Пашкова И.Л. в предыдущем судебном заседании следует, что истица передавала свои личные деньги для оплаты по кредитам, и он оплачивал их за истицу.

Ответчиком Банникова К.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что платежи истицей не производились, суд не может признать обоснованными.

Поскольку истица, являясь поручителем, исполнила обязанность по уплате задолженности по кредиту, на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ, она вправе требовать с ответчицы взыскания уплаченных ею по обязательствам ответчика денежных сумм.

Ответчиком, ее представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержаться в ст. 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковой заявление истицей сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж в сумме (...) произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после уплаты истицей ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы (...), основное обязательство считается исполненным в указанном размере и у истицы возникло право требования к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считается, что по требованиям о взыскании с ответчицы денежной суммы (...) и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы (...) и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика Банникова К.А. денежных сумм, уплаченных истицей по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...), а всего (...), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае, проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

С 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами и применении при их расчете действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и 0,022% в день соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

1) 15.07.2008 года - (...) рублей

с 15.07.2008 года по 15.07.2011 года – 1080 дней

(...) рублей;

2) 17.07.2008 г. - (...) рублей

с 17.07.2008 г. по 15.07.2011 года – 1079 дней

(...) рубля

3) 24.07.2008 года - (...) рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1071 день

(...) рублей

4) ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1065 дней

(...) рубля.

5) ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 959 дней

(...).

6) ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 дней

(...) руб.

7) ДД.ММ.ГГГГ - (...).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 831день

(...) рублей

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами путем суммирования составила (...).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма (...) выплаченная истцом по обязательствам ответчицы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме (...).

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истица связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку пришлось нести расходы по выплате денежных сумм по обязательствам ответчика.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...)

Расчет госпошлины следующий:

(...)

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсова К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Банникова К.А. в пользу истца Фирсова К.Л. денежную сумму (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

В остальной части исковых требований истцу Фирсова К.Л., – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.11.2011 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова

Свернуть