Фирсова Надежда Дмитриевна

Судья:МухинаИ.Г.

Докладчик:ШульцН.В.

Дело№33-1182/2021 (2-159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25февраля2021года г.Кемерово

СудебнаяколлегияпогражданскимделамКемеровскогообластногосудавсоставепредседательствующегоШульцН.В.,

присекретаре:БурдуковойО.В.,

рассмотревгражданскоеделопочастнойжалобеФирсовойНадеждыДмитриевнынаопределениеЦентральногорайонногосудг.НовокузнецкаКемеровскойобластиот09октября2020года

позаявлениюЧиторкинойЛарисыНиколаевныовзысканиисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛА:

ЧиторкинаЛ.Н.обратилосьвсудсзаявлениемовзысканиисудебныхрасходов.

Заявлениемотивированотем,чторешениемЦентральногорайонногосудаг.Новокузнецкаот15.06.2020поискуЧиторкинойЛ.Н.,ИшмурзинойЗ.С.А.,ПацераГЛ.,ФатеевойИ.С,ВопиловойЛ.Ф.,ЛешкевичТ.В.,ВолковойЯ.А.,АнуфриевойЕ.А.кФирсовойН.Д.опризнаниинедействительнымрешенияобщегособраниясобственниковпомещениймногоквартирногодома,исковыетребованияудовлетворены.МеждуЧиторкинойЛ.Н.иМолчановымЕ.В.былзаключендоговорнаоказаниеюридическихуслуг.Истцомпонесенырасходыпооплатеюридическихуслугвразмере39500рублей.

ПроситвзыскатьсФирсовойН.Д.впользуЧиторкинойЛ.Н.расходы,связанныесрассмотрениемгражданскогоделавсуде,подготовкойисковогозаявленияипакетадокументов,оплатойуслугпредставителявобщейсумме36500рублей.

ФирсоваН.Д.иЧиторкинаЛ.Н.всудебноезаседаниенеявились,однеивременирассмотренияделаизвещенынадлежащимобразом.

Сведенияоизвещениииныхлиц,участвующихвделавматериалахделаотсутствуют.

ОпределениемЦентральногорайонногосудг.НовокузнецкаКемеровскойобластиот09октября2020годапостановлено:

«ВзыскатьсФирсовойНадеждыДмитриевнывпользуЧиторкинойЛарисыНиколаевнысудебныерасходыпоопл...

...атеправовыхуслугвсего30000рублей.Вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказать».

ВчастнойжалобеФирсоваН.Д.проситопределениесудаотменить,разрешитьвопроспосуществу.

Указывает,чтосудебныерасходыЧиторкинойЛ.Н.заправовоеконсультированиенеподлежатвзысканию,посколькурасходы,обусловленныеразрешениемспоравовнесудебномпорядке,неявляютсясудебнымииздержками.

Ссылаетсянато,чтосудебныезаседания16.03.2020и08.04.2020былиотложены,всудебныхзаседаниях20.05.2020и15.06.2020представительучастиянепринимал.

Полагаетнеобоснованнымвзысканиезасоставлениеисковогозаявления5000руб.,полагаяразумнойсумму3800руб.

Считает,чтосудомнарушенапроцедурауведомленияучастниковпроцесса.

ОтносительнодоводовчастнойжалобыЧиторкинойЛ.Н.принесенывозражения.

АпелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамКемеровскогообластногосудаот04февраля2021годапостановленоопереходекрассмотрениюзаявленияЧиторкинойЛ.Н.овзысканиисудебныхрасходовпоправилампроизводствавсудепервойинстанциибезучетаособенностей,установленныхглавой39ГПКРФ,потемоснованиям,чтоосудебномзаседании,когдабылопостановленообжалуемоеопределение,былиизвещенытолькоФирсоваН.Д.иЧиторкинаЛ.Н.,иныелица,участвующиевделе,оместеивременисудебногозаседаниянеизвещались.

Проверивматериалыдела,выслушавпредставителяФирсовойН.Д.-СтанковскуюЛ.В.,просившуюучестьматериальноеположениеответчика,обсудивдоводычастнойжалобы,судебнаяколлегиянаходитопределениесудаподлежащимотменевсвязисоследующем.

Согласноп.2части4,части5статьи330ГПКРФоснованиямидляотменырешениясудапервойинстанциивлюбомслучаеявляетсярассмотрениеделавотсутствиекого-либоизлиц,участвующихвделеинеизвещенныхнадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания.Приналичииоснований,предусмотренныхчастьючетвертойнастоящейстатьи,судапелляционнойинстанциирассматриваетделопоправилампроизводствавсудепервойинстанциибезучетаособенностей,предусмотренныхнастоящейглавой.

Какследуетизматериаловдела,заявлениеЧиторкинойЛ.Н.овзысканиисудебныхрасходовназначенокрассмотрениювсудебномзаседаниина09октября2020года,приэтом,какследуетизматериаловдела,овременииместесудебногозаседаниябылиизвещенытолькоФирсоваН.Д.иЧиторкинаЛ.Н.,сведенияонадлежащемизвещениииныхлиц,участвующихвделе,отсутствуют.

Притакихобстоятельствахсудебнаяколлегияприходитквыводуотом,чтоопределениепостановленоссущественнымнарушениемнормпроцессуальногоправа,являющимсябезусловнымоснованиемкотменесудебногоакта,всвязисчемподлежитотмене.

РазрешаязаявлениеЧиторкинойЛ.Н.овзысканиисудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителяпоправилампроизводствавсудепервойинстанциибезучетаособенностей,предусмотренныхглавой39ГПКРФ,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Всоответствиисост.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныисудебныхиздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласност.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,расходынаоплатууслугпредставителей.

Наоснованиист.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всилуст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизматериаловдела,ЧиторкинаЛ.Н.,ИшмурзинаС.А.,ПацераГ.П.,ФатееваИ.С,ВопиловаЛ.Ф.,ЛешкевичТ.В.,ВолковаЯ.А.,АнуфриеваЕ.А.обратилисьвсудсисковымзаявлениемкФирсовойН.Д.опризнаниинедействительнымрешенияобщегособрания.Просилипризнатьнедействительнымрешениеобщегособраниясобственниковпомещениймногоквартирногодомапоадресу:<адрес>,проведенноговформеочно-заочногоголосования,оформленногопротоколом№2от20.06.2019.Признатьнедействительнымдоговоруправления,заключенныйс01.07.2019ООО«УК«Чистыйдом».

РешениемЦентральногорайонногосудаг.Новокузнецкаот15.06.2020исковыетребованияистцовудовлетворены,судомпостановлено:признатьнедействительнымрешениеобщегособраниясобственниковпомещениймногоквартирногодомапоадресу:Кемеровскаяобласть,<адрес>,проведенноговформеочно-заочногоголосования,оформленногоПротоколом№2от20.06.2019;признатьнедействительнымдоговоруправления,заключенный01.07.2019собственникамимногоквартирногодома,расположенногопоадресу:Кемеровскаяобласть,<адрес>,сООО«УК«Чистыйдом».

Сторонаминеобжаловалосьрешениесуда,решениевступиловзаконнуюсилу23.07.2020.

Вматериалыделазаявителемпредставлендоговороказанияюридическихуслуг№б/нот10.08.2019,атакжеактвыполненныхработкдоговору,согласнокоторомуисполнителемМолчановымЕ.В.оказаныЧиторкинойЛ.Н.юридическиеуслугивсвязисподачейискаирассмотрениемделавсудепервойинстанциипоискукФирсовойН.Д.,стоимостькоторыхсоставила:составлениеиска-5000руб.,правовоеконсультирование-3000руб.,составлениеписьменныхпояснений-1500руб.,составлениеходатайстваовызовесвидетелей-1500руб.,составлениеходатайстваобистребованиидоказательств-1500руб.,участиевсудебныхзаседаниях20.09.2019,15.10.2019,31.10.2019,31.10.2019,23.01.2020,16.03.2020,08.04.2020,20.05.2020,15.06.2020-24000руб.

Оплатауслугвсумме36500руб.подтвержденараспискойополученииденежныхсредств.

Изматериаловделаусматривается,чтопредставительМолчановЕ.В.принималучастиевдосудебнойподготовке20.09.2019,судебныхзаседаниях15.10.2019,31.10.2019,23.01.2020,16.03.2020,20.05.2020,15.06.2020,атакжесоставлялисковоезаявление,ходатайстваовызовесвидетелей,обистребованиидоказательств,оназначениипочерковедческойэкспертизы,дополнениекисковомузаявлению.

Приэтомследует,отметить,чтоправовоеконсультированиенеотноситсякчислусудебныхрасходовивозмещениюнеподлежит.

Вабз.1п.12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016года№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разъяснено,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГПКРФ,статья112КАСРФ,часть2статьи110АПКРФ).

Согласноп.13указанногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииразумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

РазрешаявопросовозмещенииЧиторкинойЛ.Н.расходовнаоплатууслугпредставителя,понесенныхвсвязисрассмотрениемнастоящегогражданскогодела,судьясудебнойколлегиипринимаявовниманиеконкретныеобстоятельствадела,категориюспора,объемправовойпомощи,оказаннойистцуегопредставителем,требованияразумностиисправедливости,полагаетправильнымвзыскиваетсФирсовойН.Д.впользуЧиторкинойЛ.Н.расходынаоплатууслугпредставителявразмере22000руб.,вудовлетворенииостальнойчастизаявленныхтребованийотказать.

ДоводыпредставителяответчикаонеобходимостиучестьматериальноеположениеФирсовойН.Д.,являютсянесостоятельными,посколькуматериальноеположениенеможетявлятьсяоснованиемдляснижениясуммывзыскиваемыхсудебныхрасходов,таккакэтонеобоснованноповлечетихвозложениенавыигравшуюспорсторону.

Действующимзаконодательствомвозможностьснижениязаявленныхвыигравшейсторонойвспорековзысканиюсудебныхрасходовможетбытьобусловленатолькоихнеразумностьюичрезмерностью,иныхусловийдляихснижениянепредусмотрено.

Руководствуясьст.330,333,334ГПКРФ,судьясудебнойколлегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЦентральногорайонногосудг.НовокузнецкаКемеровскойобластиот09октября2020годаотменить.

Разрешитьвопроспосуществу.

ВзыскатьсФирсовойНадеждыДмитриевнывпользуЧиторкинойЛарисыНиколаевнысудебныерасходынаоплатууслугпредставителявразмере22000рублей.

Востальнойчастивудовлетворениизаявленияотказать.

Председательствующий:ШульцН.В.

Дело №2-100/2015(2-944/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Надежды Дмитриевны к Администрации сельского поселения <адрес> об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения <адрес> об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности – Пчелова Л.Н., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Администрация сельского поселения <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Фирсов С.С., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 0.10 га, расположенного по адресу: <адрес>, Серебряно – <адрес>, <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из книги регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю по <адрес> сельской админис...

...трации за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <адрес> – <адрес>, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-39-4№ выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЗК РФ» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный участок был предоставлен наследодателю истица до введения в действия Земельного кодекса РФ, следовательно считается предоставленным на праве собственности.

Фирсова Н.Д. является единственной наследницей имущества Фирсова С.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом <адрес> Карповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фирсова С.С. приняла наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Так как истец принял часть наследства – ? долю квартиры, за ним может быть признано право собственности на земельный участок,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1112, 1152, ГК РФ, ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Фирсовой Надеждой Дмитриевной наследства, открывшегося после смерти Фирсова Сергея Семеновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фирсовой Надеждой Дмитриевной право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для садово – огородного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> – <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 июля 2015 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием истца Фирсовой Н.Д.,

представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Ставропольскому краю Лютова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова Н.Д. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края с иском о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Ф. Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Ф. был пропущен, потому что она не знала о том, что за Ф. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования, а также по причине незнания о ее праве на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, принадлежащих умершему застрахованному лицу. Просит суд восстановить ей, Фирсовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения пропущенны...

...й срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, причитавшихся умершему Ф..

В судебном заседании истец Фирсова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края, Лютов Д.Ю. (по доверенности) не возражал в удовлетворении заявления.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о рождении № следует, что Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе отец указан Ф., в графе мать - Фирсова Н.Д..(л.д.11)

Согласно свидетельству о смерти №, следует, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти <адрес>. (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что Фирсова Н.Д. является матерью Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был ею пропущен по уважительным причинам.

Согласно Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 6-ти месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановитьФирсовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, застрахованного лица Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

решения находится в материалах гражданского дела 2-716/2015

Дело храниться в Грачевском районном суде СК.