Фирсова Валерия Вадимовна

Дело № 2- 458 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при ведении протокола секретарем Н.Н.Стаценко,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Е.Р.Ломоносовой,

рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Ирины Александровны к Фирсову Вадиму Павловичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсова Ирина Александровна обратилась с иском к Фирсову Вадиму Павловичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником кооперативной <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован и проживает Фирсов В.П., брак с которым расторгнут. Спорная квартира была оформлена на её имя, взносы за квартиру ответчик не производил, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал. Со времени расторжения брака Фирсов В.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался. В настоящее время проживание с Фирсовым В.П. в одной квартире стало невозможным, ответчик неоднократно устраивает скандалы, причиняет ей побои. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ. Имея намерение продать жилое помещение, истец вынуждена была обратиться в суд иском о выселении Фирсова В.П. из квартиры, так как в добровольном порядке ответчик выселиться и сняться с регистр...

...ационного учета по данному адресу отказывается.

В судебном заседании истец уточнил основания заявленных требований, указав, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произведен раздел имущества, в том числе спорной квартиры. Каких-либо требований относительно признания права собственности на 1/2 доли в спорной квартире ответчик не заявлял. Полностью паевые взносы за кооперативную квартиру она выплатила ДД.ММ.ГГГГ. Если считать, что брак был расторгнут в <данные изъяты>, указанная квартира является совместно нажитым имуществом, то ответчик имел реальную возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех лет) обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Однако, с указанным иском ответчик не обращался. Поскольку ответчик право собственности на указанное имущество не приобрел, совместное проживание с ним невозможно, просила выселить ответчика из указанной квартиры, обязать ФМС России по <адрес> снять Фирсова В.П. с регистрационного учета в <данные изъяты>

Представитель истца, Оноприенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фирсов В.П. иск не признал, просил производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, которым в иске Фирсовой И.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Считал, что новых оснований истцом не заявлено.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым дело производством прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По настоящему делу установлено, что Фирсова И.А. является титульным собственником <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке МУ ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и фактически проживают три человека: Фирсова И.А., Фирсов В.П., Фирсова В.В. (л.д.22). Данный факт не оспаривается сторонами.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом Фирсовой И.А и ответчиком Фирсовым В.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с действовавшим на тот момент семейным законодательством брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в том числе и на ответчика Фирсова В.П., а внесение паевых взносов по квартире имело место и в период брака. Несмотря на то, что титульным собственником квартиры является Фирсова И.А., часть квартиры была приобретена на средства супругов, указанные лица имели равные права пользования указанным помещением, ввиду чего к Фирсову В.П. после расторжения брака не должны применяться положения ч.4 статьи 31 ЖК РФ (л.д.53-54).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу (л.д.55-56).

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ признаёт преюдициальную силу указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью супругов, в силу чего, при рассмотрении настоящего дела положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не подлежат применению, а ответчик по указанному основанию не подлежит выселению.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что на момент рассмотрения настоящего спора Фирсов В.П. утратил право пользования квартирой в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку с исковыми требованиями о передаче в собственность 1/2 доли квартиры ответчик не обращался, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для его выселения.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Так, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Как следует из технического паспорта, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты>, состоит из двух изолированных комнат (л.д.23-27).

Согласно объяснениям ответчика, он проживает в комнате размером <данные изъяты> его бывшая супруга и дочь - в комнате размером <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком действий, препятствующих ей осуществлять свои права, супруги продолжают пользоваться квартирой и фактически проживают в указанном жилом помещении, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Фирсовой В.В., допрошенной в судебном заседании, суд находит необоснованными доводы истца о пропуске указанного срока.

Доводы истца о том, что между супругами в добровольном порядке был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В определении народного суда <адрес>, на которое ссылается истец, в качестве предмета раздела имущества спорная квартира не указана (л.д.43).

Так, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об утрате ответчиком права пользования квартирой не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Фирсова В.П. удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца о том, что регистрация ответчика в указанной квартире препятствует ей произвести отчуждение имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, доводы Фирсовой И.А. о том, что ответчик применяет меры физического воздействия в отношении истца на почве личных неприязненных отношений, уклоняется от бремени содержания жилого помещения не являются основанием для лишения Фирсова В.П. права на жилище, в то время, как перечисленные обстоятельства могут являться предметом иных судебных разбирательств.

Согласно п.31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда.

Поскольку разрешение иска о снятии с регистрационного учёта зависело от разрешения иска об устранении препятствий в пользовании и выселении ответчика, в удовлетворении которых судом отказано, иск о снятии с регистрационного учета Фирсова В.П. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фирсовой Ирины Александровны к Фирсову Вадиму Павловичу о выселении из <адрес> г. Волгограда, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.В.Изоткина

Верно

Судья

Дело № 2-9264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» (далее МБУ«ЖКХ <адрес> Волгограда») обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 8 Воздушной армии, <адрес>, в котором зарегистрированы проживают ФИО2, ФИО3 Ответчики оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома не производят, в связи с чем допустили образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203858 рублей 45 коп.. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 203858 рублей 45 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 38 коп.

МБУ«ЖКХ <адрес> Волгограда» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении н...

...астоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что действительно проживает в жилом помещении – <адрес> армии <адрес>, однако не является собственником жилого помещения. Полагает, что собственник должен нести бремя содержания имущества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснил, что бывшая супруга - ответчик ФИО1, а также дочь ФИО3 в настоящее время не проживают в квартире, так уехали в <адрес>. Адрес места пребывания ответчиком ФИО1 и В.В. ему не известен. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, а истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному в иске, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному в иске, о причинах неявки суд не уведомлен. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> по учетам не значится.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, процессуальные права и обязанности, суд обоснованно приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По настоящему делу установлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> армии, <адрес>.

Согласно сведениям МБУ «МФЦ» в квартире зарегистрированы дееспособные члены семьи собственника – ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> ФИО3 по учетам не значится.

Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 203 858 рублей 45 коп., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, предоставленной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Согласно сведениям о наличии задолженности по адресу: Волгоград, <адрес> армии, <адрес> собственник ФИО1 перед МБУ «ЖКХ <адрес>», предоставленная по запросу суда ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда указанная выше задолженность образовалась с января 2007 года.

Факт образования задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, так как ответчик пояснил, что коммунальные платежи им не вносились и не вносятся.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам до апреля 2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.1, ч.2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд указывает на это в мотивировочной части решения суда.

Установлено, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности до апреля 2013 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных о наличии задолженности по адресу: Волгоград, <адрес> армии, <адрес> собственник ФИО1 перед МБУ «ЖКХ <адрес>», предоставленная по запросу суда ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда следует, что имеется задолженность за период с апреля 2014 года по июль 2013 года по коммунальным услугам: отопление, ГВС, на сумму 8 581 рублей 82 коп., с апреля 2013 по август 2013 по коммунальным услугам: ХВС, водоотведение, на сумму 2 669 рублей 11 коп.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2007 года по март 2013 года включительно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам коммунальным услугам: отопление, ГВС, на сумму 78 052 рублей 53 коп., по коммунальным услугам: ХВС, водоотведение, на сумму 19 204 рублей 03 коп., а всего 97 256 рублей 56 коп..

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с апреля 2014 года по июль 2013 года по коммунальным услугам: отопление, ГВС, на сумму 8 581 рублей 82 коп., с апреля 2013 по август 2013 по коммунальным услугам: ХВС, водоотведение, на сумму 2 669 рублей 11 коп., а всего 11 250 рублей 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 58 коп. применительно к приведенным выше нормам, понесенные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям 289 руб. 12 коп. (5238,58*11 250,93/203 858,45).

В связи с тем, что исковые требования МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 289 рублей 12 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 250 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 рублей 12 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абакумова Е.А.