Фирстов Виталий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда (г.Пенза, ул. Белинского, 2) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Фирстова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 года в 00 часов 10 мин. Фирстов В.А., находясь в общественном месте, около дома №1Б по ул. Свободы г.Пензы, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания гражданина Д.Е.М. не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Фирстов В.А. вину признал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Фирстовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении 58УВ №942068 от 17.08.2024 года, объяснениями С.Н.С., объяснениями и заявлением Д.Е.М., в чьем присутствии Фирстов В.А. выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на их замечания.

При изложенных обстоятельствах считаю вину Фирстова В.А. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к коим относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Фирстов В.А. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.п. 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, считаю необходимым подвергнуть Фирстова В.А. наказанию в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фирстова Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания –17 августа 2024 года в 00 час 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 5-191/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001117-90)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный Пензенской области 05 июля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Фирстова В.А., (Дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л А:

05.07.2024 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал № 145 из МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в отношении Фирстова В.А., согласно которому он 13.01.2024 в 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: (Адрес), совершил правонарушение ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административный материал № 145 в отношении Фирстова В.А. не может быть рассмотрен Зареченским городским судом Пензенской области по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведо...

...мственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что производство в форме административного расследования по нему фактически не осуществлялось, поскольку комплекс процессуальных действий, действительно требующих временных затрат, проведен не был. Так, все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств, содержащихся в принятом дежурным МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области сообщении о происшествии от 14.01.2024 относительно действий Фирстова В.А., заявленного в качестве основания для проведения административного расследования, в том числе выдача Ф.Е.В. направления на судебно-медицинское освидетельствование, были совершены 14.01.2024 в рамках проведения проверки по указанному заявлению. Получение же 16.01.2024 акта судебно-медицинского освидетельствования не может расцениваться как элемент административного расследования, следовательно, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей городского (районного) суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение выявлено по адресу: ул. Братская, 15 в г. Заречный Пензенской области, на территории, отнесённой к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, считаю необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении Фирстова В.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирстова В.А., (Дата) года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело №5-46/2021 УИД 58RS0009-01-2021-000065-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, РФ, в отношении

Фирстова В.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Фирстова В.А., согласно которому он, 09.01.2021 в 20 час. 20 минут находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без защитной лицевой маски, чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.11.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Фирстов В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Фирстов В.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, в протоколе об административном правонару...

...шении с правонарушением был согласен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно 3.11.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 22.12.2020) граждане обязаны по 15.01.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Фирстова В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№667355 от 09.01.2021; фототаблицей; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 09.01.2021; объяснениями К.В.А от 09.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Фирстова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1)административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Фирстову В.А. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает признание Фирстовым В.А. вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Фирстову В.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фирстова В.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Фирстова В.А. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело №2-1605/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003789-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фирстову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что КБ «<данные изъяты>» ЗАО и Фирстов В.А. заключили кредитный договор № от 24.09.2013, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24.09.2018, из расчета 44% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 24.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, из расчета 44% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 19 073,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 12 338,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015; 58 ...

...860,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022; 244 329,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022.

При этом, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 244 329,61 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

Между ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Между ИП <данные изъяты> и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2103-002 от 21.03.2022.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Фирстову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «<данные изъяты>» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Фирстова В.А. в свою пользу 19 073,35 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 12 338,03 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.03.2015; 58 860,87 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 19 073,35 руб. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 073,35 руб. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Фирстов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, изложенного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Фирстовым В.А. и КБ «<данные изъяты>» ЗАО в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком с 24.09.2013 по 24.09.2018, с процентной ставкой 44% годовых.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Фирстову В.А. денежные средства в указанном размере путем их перечисления на счет заемщика, что ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 2 Условий кредитовании физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), введенных в действие с 17.06.2013, предусмотрено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.2.1. Условий кредитования).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (п.п.2.4. Условий кредитования).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1. Условий кредитования).

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по предоставлению кредита Фирстов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в Заявлении-оферте на получение кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Фирстовым В.А. нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.02.2015 между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В Выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 Фирстов В.А. указан в качестве должника по кредитному договору № от 24.09.2013, цена уступаемых прав составляет 31 411,38 руб.

25.10.2019 между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М. (цедент) и ИП <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том числе по договору уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Факт оплаты переданных требований ИП <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями №320 от 18.10.2019 и №330 от 7.11.2019.

21.03.2022 между ИП <данные изъяты> (цедентом) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2103-002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе по договору № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>».

В выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования № СТ-2103-002 от 21.03.2022 Фирстов В.А. указан в качестве должника по кредитному договору № от 24.09.2013, сумма основного долга и процентов на дату первоначальной уступки составляют 19 073,35 руб. и 12 338,03 руб. соответственно.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 24.09.2013, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Фирстовым В.А., перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере 19 073,35 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной по состоянию на 26.03.2015 -12 338,03 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 - 58 860,87 руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 - 244 329,61 руб.

Учитывая завышенную сумму неустойки, истец самостоятельно снизил ее с 244 329,61 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени Фирстов В.А. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед истцом не принял, доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору не представил. Возражений относительно размера задолженности и механизма её расчета от Фирстова В.А. не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из суммы остатка основного долга в размере 19 073,35 руб. по ставке 44% годовых и 0,5% в день соответственно за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п.2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ей займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский вклад.

Исходя из указанного, обязанность заемщика по выплате процентов по кредитному договору лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с Фирстова В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013, в том числе: сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015 – 19 073 руб. 35 коп., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 26.03.2015 – 12 338 руб. 03 коп., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 – 58 860 руб. 87 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного дога за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 - 10 000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 19 073 руб. 35 коп. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 073 руб. 35 коп. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 205 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фирстову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Фирстова Виталия Александровича (дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан дата ОУФМС <данные изъяты>) в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 в общем размере 100 272 (сто тысяч двести семьдесят два) руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015 – 19 073 руб. 35 коп., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 26.03.2015 – 12 338 руб. 03 коп., неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 – 58 860 руб. 87 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного дога за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 - 10 000 руб..

Взыскать с Фирстова Виталия Александровича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 19 073 руб. 35 коп. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 073 руб. 35 коп. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фирстова Виталия Александровича в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 205 (три тысячи двести пять) руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику Фирстову В.А., что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья - Горелова Е.В.

Гр. дело №

УИД 58RS0018-01-2022-005913-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Тюгаевой А.У., Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Светланы Александровны к Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова С.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, указав, что в 1982 году ОАО «Волгамост» (филиал Мостоотряд №) выдал ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее отцу ФИО1 на семью, в том числе: жену ФИО5, детей: ФИО23, ФИО8, Фирстова В.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7 Сам ордер остался на хранении в Мостоотряде. В 1990 году умер отец, в 1998 году умерла мама. Дети: ФИО23 создал свою семью и снялся с регистрационного учета в 1990 году, ФИО8 выехал из <адрес>, снялся с регистрационного учета в 1983 году, ФИО9 снялся с регистрационного учета в 2013 году. В 2010 году истица зарегистрировала брак и сменила фамилию на ФИО27. В 2010 году она вновь вышла замуж и взяла фамилию мужа – Балабанова. Кроме нее в вышеуказанной квартире зарегистрированы внуки: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Елисеева Е.А., лишенная родительских прав в отношении своих детей: ФИО11 и ФИО10 Но Фирстов В.А., Холопова Ю.А. и Елисеева Е.А. не проживают в данном жалом помещении более 10 лет. С момента заселения в квартиру они уплачивали коммунальные платежи ОАО «Волгомост» (филиал «Мостоотряд №). Она и внуки постоянно проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается: квитанциями об оплате коммунальных платежей, отметкой в ее паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства/выпиской из домовой книги/единым жилищным документом/финансовым лицевым счетом. В 2022 году она обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на данную квартиру. Договор необходим ей для включения ее опекаемого внука ФИО10 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попече...

...ния родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения детей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. ОАО «Волгомост» (филиал «Мостоотряд №») ликвидировано, сведения в ЕГРЮЛ о данной организации отсутствуют. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес>. Считает отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в заключении с ней договора социального найма незаконным и необоснованным, поскольку она предоставляла справки, подтверждающие, что данная квартира не является служебной, ордер на квартиру не сохранился, ее указывают как основного квартиросъемщика в справках МУП «Жилье 22», сохранились данные о регистрации в данной квартире с 1982 года, она постоянно оплачивает все коммунальные и иные платежи по спорной квартире. Просила признать недействительным отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.

Далее истцом Балабановой С.А. были увеличены исковые требования, просила также признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО11 и ФИО10 в лице законного представителя Балабановой С.А., несовершеннолетний ФИО10

Истец Балабанова С.А., действующая также как представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО10, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы – Яфарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент ЖКХ с целью заключения договора социального найма, в чем ей было отказано на основании того, что она не приложила к заявлению документ о предоставлении ей <адрес>, в связи с чем, заключить договор социального найма невозможно. Балабановой С.А. было разъяснено право на обращение в суд в соответствие со ст.11 ЖК РФ. В соответствие с п.2.2.3.б положения «Об Управлении ЖКХ <адрес>», утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ <адрес> осуществляет функции наймодателя по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда; заключает и вносит изменения в договор социального найма и найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Кирюхиной О.Ю. представлены письменные возражения на иск, указано, что документ о представлении <адрес> в <адрес> к исковому заявлению приложен не был, в связи с чем заключить договор социального найма не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холопова Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирстов В.А. в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний ФИО28 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.3 ст.6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая до введения в действие ЖК РФ, устанавливала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда… обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

До принятия Жилищного кодекса РСФСР жилищные правоотношения подлежали регламентации гражданским законодательством - ГК РСФСР 1964.

Согласно ст.295 ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с абз.1, 2, 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балабанова С.А. обратилась в Управление ЖКХ г.Пензы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Балабановой С.А. Управлением ЖКХ г.Пензы в заключении договора было отказано в связи с отсутствием документа о предоставлении квартиры.

Не согласившись с отказом от ДД.ММ.ГГГГ, истица Балабанова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании также установлено, что Балабанова (ранее – Морозова, Елисеева) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями поквартирных карточек, сведениями УМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована также Елисеева Е.А. – дочь Балабановой С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Фирстов В.А. – брат Балабановой С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Холопова Ю.А. – сестра Балабановой С.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 – внук Балабановой С.А; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 – внук Балабановой С.А., что подтверждается копиями поквартирных карточек, паспортов, свидетельством о регистрации по месту жительства несовершенного ФИО11

Согласно приказам Управления образования <адрес> №-н и №-н от ДД.ММ.ГГГГ Балабанова С.А. назначена опекуном над ФИО10, ФИО11

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> состоит из 2-х жилых комнат, площадью – 10,7 кв.м, 17,2 кв.м, кухни – 6,8 кв.м, коридора. <адрес> ее составляет 56,5 кв.м, жилая – 27,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в собственности Муниципального образования - <адрес> на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение - <адрес>, в которой проживает Балабанова С.А., в настоящее время является муниципальной собственностью, к правоотношениям сторон, в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», до ДД.ММ.ГГГГ применяется ЖК РСФСР, а с ДД.ММ.ГГГГ - положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно сообщению ОАО «Волгомост» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Данные о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес> архивах Мостоотряда № отсутствуют за давностью лет. В кадровых документах, а именно в списках зарегистрированных в служебных жилых помещениях лиц по адресу: <адрес> имеются данные о регистрации Фирстовой Ю.А., ФИО9, ФИО23

Из представленных ОАО «Волгомост» сведений усматривается, что в <адрес> в <адрес> проживали: Елисеева (в настоящее время Балабанова) С.А. – основной квартиросъемщик, Елисеева Е.А., Фирстова Ю.А., Холопова Ю.А., Фирстов О.А., Фирстов В.А.

Согласно справке ООО «Генеральная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) по данному адресу ордер не сохранился за давностью лет.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Елисеевой (в настоящее время Балабановой) С.А. ОАО «Волгомост» филиал Мостотряд №, а также копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Елисеевой С.А. ОАО «Волгомост» филиал Мостотряд №, усматривается, что Балабанова (ранее – Елисеева) С.А. оплачивала квартплату как основной квартиросъемщик как минимум с 2007 года.

Свидетель ФИО15, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, показала, что проживает в данной квартире с 1974 года. В данном доме на Ново-Казанская, 7, который изначально принадлежал Мосотряду, проживали все, кто работал в данной организации. Ордер на квартиру не выдавался. Договор социального найма она заключала в 2005 году. Семью ФИО25 она знает 1980 года, ФИО1 получил данную квартиру для своей семьи и детей примерно в 1970-1980 годах. С 1980 года и до своей смерти ФИО1 проживал в указанной квартире. Балабанова С.А. никогда не переезжала из данной квартиры.

Свидетель ФИО16, зарегистрированная по адресу: <адрес>3, пояснила, что она родилась и проживает в указанном доме с 1985 года, ее дедушка работал в Мостотряде в должности токаря, данную квартиру организация ему предоставила в 1970 году. В настоящее время квартира оформлена на дедушку, договор социального найма только планирует оформить. Балабанова С.А. всегда проживала в <адрес>, не переезжала оттуда.

Суд доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку у суда отсутствуют данные об их заинтересованности в деле, кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и члены его семьи, в том числе истица Балабанова С.А., были вселены в <адрес> на законных основаниях.

То обстоятельство, что Балабанова С.А. является дочерью ФИО1 подтверждается, помимо вышеприведенных показаний истца, третьих лиц, свидетелей, также следующими документами: сведениями, представленными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО7, согласно которому ее родителям являются ФИО1 и ФИО5, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО17 и Фирстовой С.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Морозова, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после расторжения брака супруге присвоена фамилия Морозова, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО18 и Морозовой С.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Елисеева, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после расторжения брака супруге присвоена фамилия Елисеева, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ФИО20 и Елисеевой С.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Балабанова, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после расторжения брака супруге присвоена фамилия Балабанова.

При этом, как усматривается из поквартирных карточек, Фирстова (Балабанова) С.А. была вселена в <адрес> в <адрес> как член семьи нанимателя – ФИО1 (основного квартиросъемщика).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

После смерти ФИО1 основным квартиросъемщиков стала Балабанова С.А., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Согласно справке МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о переводе лицевого счета не сохранилось за давностью лет. Квартира не является служебной.

Из сообщения МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в настоящее время лицевой счет по адресу: <адрес>4 открыт на Балабанову С.А.

На момент вселения истца в помещение ордер являлся единственным основанием для занятия спорной жилой площади, однако, как установлено судом, ордер не сохранился.

Несохранение ордера на помещение, как независящее от воли истца обстоятельство при установленных фактических обстоятельствах вселения в предоставленное помещение, проживания в спорной квартире и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, не может повлечь за собой нарушение права истца на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был вселен в <адрес>4 <адрес>, в настоящий момент Балабанова С.А., несмотря на отсутствие заключенного с ней в письменной форме договора, в соответствии со ст.60 ЖК РФ, является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем она, как наниматель жилого помещения, приобрела и имеет право пользования квартирой № по <адрес>, следовательно, исковые требования о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Установив, что истец, как член семьи нанимателя, вселена в 1987 году в установленном порядке в спорную квартиру, после смерти ФИО1, осталась проживать в спорной квартире, является основным квартиросъемщиком, несет расходы по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, и истец признается нанимателем данного жилого помещения, при этом наймодатель к истцу требований о незаконном занятии спорного жилого помещения и о выселении не заявлял.

Исходя из изложенного, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Балабановой С.А. и о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановой Светланы Александровны к Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Балабановой Светланой Александровной право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4.

Обязать Управление ЖКХ г.Пензы заключить с Балабановой Светланой Александровной договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Дело № 2-1300/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001891-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Светланы Александровны к Холоповой Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Балабановой Светланы Александровны к Фирстову Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Фирстова Виталия Александровича к Балабановой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Балабанова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Холоповой Ю.А., указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества г.Пензы, в 1982 г. ОАО «Волгамост» (филиал «Мостотряд») выдало ордер на указанную квартиру отцу истца Ф.А.М., который умер в 1990 году. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.03.2023 с истцом заключен договор социального найма № 74/23. Истец является нанимателем указанного жилого помещения.

На основании Приказов № 1357-н от 30.07.2013 и №1358-н от 30.07.2013 Управления образования города Пензы истец является опекуном несовершеннолетних внуков Е.И....

...А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отца у детей нет. Мать лишена родительских прав. Дети также зарегистрированы в указанной квартире.

Как ответственный наниматель квартиры истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанной квартиры. Истец обращалась в суд за продлением договора социального найма.

Кроме истца, опекаемых детей, в указанном помещении зарегистрированы: дочь истца Елисеева Е.А. (лишенная родительских прав в отношении детей), брат истца Фирстов В.А., сестра истца Холопова Ю.А. Указанные лица зарегистрированы, но фактически не проживают в указанной квартире более 20 лет.

Холопова Ю.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей, ей принадлежит 1/3 часть дома.

Холопова Ю.А. в указанной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. На устные просьбы сняться с регистрационного учета из квартиры, в которой Холопова Ю.А. фактически не проживает, и зарегистрироваться по адресу своего фактического проживания, Холопова Ю.А. не реагирует. На имя Холоповой Ю.А. приходят почтовые отправления, налоговые уведомления на оплату налогов принадлежащей ей недвижимости. Личных вещей ответчика Холоповой Ю.А. в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги она не несет.

На основании изложенного, Балабанова С.А. просит суд признать Холопову Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Также, 26.06.2023, Балабанова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Фирстову В.А., указав обстоятельства, изложенные в иске к Холоповой Ю.А., дополнительно указала, что Фирстов В.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, в принадлежащем ему доме.

Фирстов В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Кроме того, как стало известно от должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в отношении Фирстова В.А. имеются возбужденные исполнительные производства, по которым он является должником, по неисполненным кредитным обязательствам. Во всех исполнительных производствах указан адрес его регистрации: <адрес>, в которой он фактически не проживает более 20 лет. Личных вещей Фирстова В.А. в квартире нет, коммунальными услугами он не пользуется и истицу не посещает.

Таким образом, умышленно указывая адрес регистрации, где он фактически не проживает и не появляется, вводит в заблуждение судебных приставов-исполнителей, которые разыскивают его по месту регистрации, составляют акты описи имущества.

На устные просьбы сняться с регистрационного учета из квартиры, нанимателем которой является истец, и в которой ответчик фактически не проживает, и зарегистрироваться по адресу своего фактического проживания, Фирстов В.А. не реагирует и отвечает, что тогда судебные приставы будут приходить к нему. На имя Фирстова В.А. приходят почтовые отправления от службы судебных приставов, от различных кредитных организаций. Кроме того, истец вынужден оплачивать штрафы за Фирстова В.В., назначаемые судебными приставами.

Личных вещей ответчика Фирстова В.А. в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.

На основании изложенного, Балабанова С.А. просит суд признать Фирстова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.07.2023 гражданские дела №2-1300/2023 по иску Балабановой Светланы Александровны к Холоповой Юлии Александровне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и №2-1301/2023 по иску Балабановой Светланы Александровны к Фирстову Виталию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, данному гражданскому делу присвоен № 2-1300/2023.

07.08.2023 Фирстов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы к Балабановой С.А. со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является нанимателем, а также членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его право на указанное жилое помещение подтверждается договором социального найма № 74\23 от 2023 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Балабанова С.А., она занимает всю площадь. Последние годы Фирстов В.А. в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчица на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире, а также до этого ответчик была замужем за Б.В., который сильно злоупотреблял спиртными напитками и дебоширил, лез драться, ответчица неоднократно вызывала полицию и писала заявления участковому, ныне ответчица вдова. До этого она также была в браке и периодически выгоняла истца из дома, пытаясь устроить свою личную жизнь. В браке ответчица была раз 6, точно сказать не может. Ответчица сменила входные замки, ключи Фирстову В.А. не предоставляет, в жилой дом не пускает. У Фирстова В.А. есть зарегистрированный жилой дом, но он не пригоден для проживания, т. к. там нет воды, света и газа.

Последний раз Фирстов В.А. делал попытки вселения в спорное жилое помещение в 2022 году, но это было тщетно. В досудебном порядке стороны пытались решить этот вопрос, договориться не получилось, в полицию и суд не обращался. Все это время Фирстов В.А. проживает у родственников либо как придется. Таким образом, его жилищные права нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он продолжал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, оплату производил путем передачи наличных денежных средств в руки ответчице, а она оплачивала, но чеки и квитанции не давала, в дом не пускает, он не пользовался теплом, светом, водой - стоят счетчики потребления, за вывоз мусора и содержание он отдавал денежные средства на оплату, за исключением последних 8 месяцев, потому что ответчица имеет долг за коммунальные платежи, он сделал вывод, что деньги, которые передавал, шли не по назначению, в МУП ему квитанции не предоставили, а ответчица квитанции не дает, подала иск в Железнодорожный районный суд г. Пензы о снятии Фирстова В.А. с регистрационного учета.

Фирстов В.А. полагает, что имеет не меньше прав на вселение, чем ответчик. Он имеет равное с остальными жильцами квартиры право проживания в ней, как член семьи собственника жилого помещения.

Сам факт его регистрации в спорной квартире уже свидетельствует о том, что ранее он уже был в неё вселен на равных с остальными жильцами квартиры правах, квартира принадлежала родителям. Ответчица также имеет 1\2 дома в п. Золотаревка. Ранее в 2008 году ответчица хотела выселить Фирстова В.А., но было заключено мировое соглашение. На тот момент ответчик Балабанова носила фамилию Елисеева.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, Фирстов В.А. просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес> обязать ответчика предоставлять квитанции истцу об оплате коммунальных услуг; обязать ответчика выдать дубликат ключей от спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Балабанова С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах третьих лиц несовершеннолетних Е.И.А., Е.Д.А., опекуном которых она является, в судебном заседании на своем иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, относительно встречного истца Фирстова В.А. возражала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила обстоятельства, изложенные в ее исковых заявлениях, дополнив и уточнив их тем, что спорная квартира была предоставлена ее отцу по месту его работы на состав семьи 10 человек – отец, мать, их дети, в том числе она, Балабанова С.А., ее сестра Холопова Ю.А. и брат Фирстов В.А. Отец умер 19.02.1990 года, мать умерла 07.03.1998 года. В квартире жить было невозможно, из-за большого количества людей, печного отопления, поэтому по окончании школы она уехала и снимала квартиру на протяжении 5 лет. После смерти матери в квартире никто не проживал, все дети разъехались, она вернулась в квартиру, стала жить с мужем, двумя детьми и сестрой Холоповой Ю.А. Сделала ремонт в квартире. Из мест лишения свободы освободился брат Фирстов В.А., которого она прописала в квартиру, и он тоже стал с ними жить. Холопова Ю.А. вышла замуж и выехала из квартиры. Фирстов В.А. женился и тоже уехал из квартиры. Все свои вещи они из квартиры забрали. Действительно в 2008 году между нею, Холоповой Ю.А. и Фирстовым В.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г.Пензы. После утверждения мирового соглашения она дала ключи Холоповой Ю.А. и Фирстову В.А. от входной двери квартиры, однако, ни Холопова Ю.А., ни Фирстов В.А. в квартиру не вселялись, каждый из них живет со своими семьями. Замки от входной двери квартиры она не меняла. В 2008 году Фирстов В.А. приехал, забрал из квартиры все принадлежавшие ему вещи и уехал. Затем несколько раз приезжал в пьяном виде, после того, как его выгоняла из дома жена, жил примерно неделю, после чего приезжала его жена и забирала его. Последний раз приезжал более 10 лет назад, 10 лет они не общались, встретились на похоронах брата, умершего 08.06.2022 года, после чего стали общаться. У нее полтора года назад умер муж, она предложила Фирстову В.А. вещи мужа, в апреле 2023 г. он приехал, забрал вещи ее мужа и уехал. Ни Холопова Ю.А., ни Фирстов В.А. деньги, в том числе, на оплату жилищно-коммунальных услуг, ей не передавали, уход за квартирой не осуществляли. Ремонт в квартире делал ее муж.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плешков И.И., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Балабановой С.А. поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы Балабановой С.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Фирстов В.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Балабановой С.А., на удовлетворении своего встречного иска настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что в спорной квартире он не проживает с 2008 года, ключи от входной двери квартиры у него были, но в квартиру он не вселялся, так как ему не давали жить в квартире. Балабанова С.А. отключала газ, воду, закрывала туалет, который находился на улице. После утверждения мирового соглашения он не обращался в суд за исполнительным документом и в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Холопова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований Балабановой С.А., встречный иск Фирстова В.А. поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что она имеет не меньше прав на вселение, чем Балабанова С.А., и имеет равное с остальными жильцами квартиры право проживания в ней, как член семьи собственника жилого помещения. Сам факт ее регистрации в спорной квартире уже свидетельствует о том, что ранее она уже была в неё вселена на равных с остальными жильцами квартиры правах. Квартира принадлежала родителям, они умерли. В 1999 году она вышла замуж, в квартире проживала с супругом до 2000-2001 года, затем из-за ссор с Балабановой С.А. из квартиры выехала, вещи свои забрала, они сначала снимали с супругом квартиру, а потом купили дом по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/3 доли в праве, но в доме жить невозможно, так как супруг, брак с которым расторгнут, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому Холопова Ю.А. проживает у друзей либо, когда бывший супруг на работе, она может зайти в дом по адресу проживания. Бывший супруг ведет аморальный образ жизни, постоянно в алкогольном опьянении, при котором не отдает себе отчета, что делает, у них неприязненные отношения. Кроме того, дом в плачевном состоянии, в нем очень давно не производился никакой ремонт. Таким образом, считает, что ее жилищные права нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, она продолжала исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, оплату производила путем передачи наличных денежных средств Балабановой С.А., производила ли Балабанова С.А. оплату коммунальных платежей ей неизвестно. Далее она прекратила передавать денежные средства на коммунальные услуги, потому что хочет оплачивать их сама, в МУП ей квитанции не предоставили, а ответчица обещает каждый месяц дать квитанцию. Балабанова С.А. также имеет 1\2 дома в п. Золотаревка. Балабанова С.А. хочет снять Холопову Ю.А. с регистрационного учета, т.к. спорное жилье выкупает застройщик и будут расселять квартиры. Также пояснила, что ранее в 2008 году Балабанова С.А. хотела выселить ее из квартиры, но было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. За принудительным исполнением мирового соглашения она в службу судебных приставов не обращалась.

Третьи лица Е.И.А., Е.Д.А., Елисеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Елисеевой Е.А. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указывает, что иск Балабановой С.А. поддерживает, по встречному иску Фирстова В.А. возражает, так как у Фирстова В.А. имеется жилье в собственности, где он и проживает со своей семьей много лет, также возражает против вселения Холоповой Ю.А., так как она также имеет собственное жилье, где проживает со своей семьей много лет.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца (ответчика по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ОАО «Волгомост» Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшему трудовую деятельность на предприятии с 17.02.1966 по 08.01.1973 в должности монтажника.

Согласно свидетельству о смерти Ф.А.М. умер 19.02.1990.

Из представленных ОАО «Волгомост» сведений усматривается, что в <адрес> проживали: Елисеева (в настоящее время Балабанова) С.А. – основной квартиросъемщик, Елисеева Е.А., Ф.Ю.А., Холопова Ю.А., Ф.О.А., Фирстов В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г., вступившего в законную силу 15 апреля 2023, установлено, что в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес> Балабанова (ранее – Морозова, Елисеева) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в квартире с 02.08.1991 года, ранее была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 30.04.1987 по 23.04.1991.

С 02.08.1991 в указанной квартире зарегистрирована также Елисеева Е.А. – дочь Балабановой С.А., с 05.11.1999 – Фирстов В.А. – брат Балабановой С.А., с 31.10.2000 – Холопова Ю.А. – сестра Балабановой С.А., с 26.06.2008 - Е.Д.А. – внук Балабановой С.А; 29.06.2012 - Е.И.А. – внук Балабановой С.А.

По данным технического паспорта по состоянию на 29.09.2022 <адрес> состоит из 2-х жилых комнат, площадью – 10,7 кв.м., 17,2 кв.м., кухни – 6,8 кв.м., коридора. Общая площадь ее составляет 56,5 кв.м., жилая – 27,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества №8094 от 26.07.2022 <адрес> находится в собственности Муниципального образования - г. Пенза на основании распоряжения главы администрации г.Пензы №436-р от 22.08.2007.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Балабановой С.А. к Управлению ЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение.

За Балабановой С.А. признано право пользования жилым помещением - <адрес>.

Признан недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление ЖКХ г.Пензы обязано заключить с Балабановой С.А. договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда 11 мая 2023 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, действующего от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования города Пензы (наймодатель), и Балабановой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 74/23, предметом которого является передача нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 56,5 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фирстов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холопова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время Балабанова С.А. обратилась в суд с вышеназванными исками, в которых просит признать брата Фирстова В.А. и сестру Холопову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование исков, указывая на то, что ответчики утратили с нею семейные отношения, двадцать лет назад добровольно выехали из данного жилого помещения, забрав свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Балабановой С.А.

При этом Холопова Ю.А. пояснила суду, что она вышла замуж в 1999 году, в 2000 г. – 2001 г. из-за ссор с сестрой Балабановой С.А. ушла с мужем из квартиры, снимала квартиру с 2000 по 2006, затем с мужем они купили жилой дом по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли, в котором она и проживает. В спорной квартире ее вещей нет.

Фирстов В.А. суду пояснил, что в квартире он не проживает с 2008 года, так как в квартире жила Балабанова С.А. с семьей, которая отключала воду и газ, закрывала туалет, находящийся на улице, он из квартиры ушел, с женой они снимают квартиру.

Балабанова С.А. возражала против этих доводов ответчиков, пояснила, что она не препятствовала проживанию сестры Холоповой Ю.А. и брата Фирстова В.А. в квартире, воду и газ она не отключала и отключить не могла, так как они находятся в кухне, водой и газом могут пользоваться все проживающие в квартире лица. Она закрывала построенный ее семьей туалет, находящийся на улице, но имелся общий туалет, который не был закрыт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы были допрошены свидетели А.С.С., В.Г.М.

Свидетель А.С.С. суду пояснила, что она является соседкой истицы Балабановой С.А., проживает по адресу: <адрес>, с 1977 года. Семья Фирстовых уже проживала в квартире № данного дома, в квартире проживали отец, мать и их дети, у них было пять или шесть детей, дети выросли и разъехались. Потом умер отец, заболела мать, ее взяла к себе Балабанова С.А., в квартире никто не проживал, после смерти матери, Балабанова С.А. с мужем и двумя детьми пришла жить в квартиру. Холопова Ю.А. вышла замуж, стала жить у мужа, по какому адресу свидетель не знает. Фирстов В.А. женился и тоже уехал, иногда появляется в нетрезвом состоянии, но в квартире не проживает. Ремонт в квартире делал муж Балабановой С.А., которому никто не помогал.

Свидетель В.Г.М. суду пояснила, что она является соседкой истицы, проживает по адресу: <адрес>, с рождения, с 1972 года. В <адрес> живет Балабанова С.А. с детьми. Холопова Ю.А. жила в квартире, когда училась, потом вышла замуж и уехала, где Холопова Ю.А. живет, свидетель не знает. Холопова Ю.А. приходила в квартиру без вещей, приходила и в тот же день уходила. Фирстова В.А. после окончания им школы, которую он закончил в 1987 г., не видела. В квартире делает ремонт, убирается Балабанова С.А., не было такого, чтобы Холопова Ю.А., Фирстов В.А. приходили, а их не пустили в квартиру.

Свидетель Б.С.В., допрошенная по ходатайству ответчицы, суду пояснила, что она дружит с детства с Холоповой Ю.А., знает Балабанову С.А., с которой раньше тоже общалась, но уже около 10 лет ее не видела и не общается с ней. Холопова Ю.А. жила в спорной квартире с матерью вдвоем, после смерти матери продолжала жить в квартире, в квартиру приехала ее сестра Балабанова С.А. и решила восстановить квартиру, провести газ, так как было печное отопление. Затем Холопова Ю.А. вышла замуж и они с мужем стали снимать квартиру, примерно через три - пять лет Холопова Ю.А. с мужем купили дом по адресу: <адрес>, где они стали жить и живут до настоящего времени. Холопова Ю.А. брак с мужем расторгла, так как он злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего она иногда ночует у Б.С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Ф.О.А. суду пояснил, что в спорной квартире он жил с родителями, сестрами и братьями до 1994 года, в 1994 году он был осужден к лишению свободы на срок 8 лет, в 2003 году освободился, приехал в спорную квартиру, в которой проживала Балабанова С.А. с детьми. Его сестра Холопова Ю.А. с мужем и брат Фирстов В.А. с женой снимали квартиры. Свидетель прожил в квартире до 2004 года, потом уехал в г.Москву, где жил до 2023 г. Ему неизвестно, вселялись ли после его отъезда в спорную квартиру Холопова Ю.А. и Фирстов В.А.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку соседи являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, свидетель Б.С.В. допрошена по ходатайству ответчицы, является ее подругой, свидетель Ф.О.А. братом сторон по делу, допрошен по ходатайству Фирстова В.А., оснований оговаривать ответчиков у свидетелей нет, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных документов, в том числе, платежных, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит истица.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 установлено, что Балабанова (ранее – Елисеева) С.А. оплачивала квартплату как основной квартиросъемщик как минимум с 2007 года.

В судебном заседании также установлено, что в 2008 г. Балабанова (ранее Елисеева) С.А. обращалась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Холоповой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета. Фирстов В.А., Ф.О.А., Холопова Ю.А. обращались в суд с иском к Балабановой (Елисеевой) С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных строений, вселении в жилое помещение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 декабря 2008 года, с учетом определения суда от 9 февраля 2009 года об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между Балабановой (Елисеевой) С.А., Елисеевой Е.А., Холоповой Ю.А., Фирстовым В.А., Ф.О.А., по условиям которого Балабанова (Елисеева) С.А. согласна на вселение и проживание Фирстова В.А., несовершеннолетнего Ф.М.В., Ф.О.А., Холоповой Ю.А. в <адрес>, выделив им при этом для проживания комнату №2 площадью 10,7 кв.м., не чинить им препятствий в пользовании данным помещением. Балабанова (Елисеева) С.А. обязуется начать в срок с 15.04.2009 года строительные работы по переоборудованию <адрес> с их окончанием до 01.08.2009 г. От исковых требований к Холоповой Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказывается.

Фирстов В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.М.В., представитель по доверенности Ф.О.А. – Ф.Е.В., Холопова Ю.А. обязуются не чинить препятствий Балабановой (Елисеевой) С.А., Елисеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., Ф.Ю.А. в пользовании комнатами №1,4,5,6 <адрес>. От исковых требований к Балабановой (Елисеевой) С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенных строений, вселении в жилое помещение отказываются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что после утверждения мирового соглашения судом ни Холопова Ю.А., ни Фирстов В.А. в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют.

Ф.О.А. и Ф.М.В. с регистрационного учета сняты, в квартире не зарегистрированы и не проживают, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также свидетель Ф.О.А.

За принудительным исполнением определения суда стороны не обращались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков Холоповой Ю.А. и Фирстова В.А. из жилого помещения, чинений препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что их выезд носил временный характер, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов ими не представлено доказательств, их подтверждающих.

Балабанова С.А. в судебном заседании пояснила суду, что ответчики денежные средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ей не передавали.

То обстоятельство, что 21 августа 2023 Холоповой Ю.А. оплачены коммунальные услуги за июль 2023 за спорное жилое помещение, не может являться основанием для признания за ней права на спорное жилое помещение, поскольку эту оплату она произвела уже после подачи иска в суд.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>, поэтому имеют право пользования этой квартирой, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Регистрация лица по месту жительства является административным актом и подлежит оценке лишь в качестве одного из доказательств того, состоялось ли вселение и на каких условиях (абзац шестой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Между тем, как установлено судом, Холопова Ю.А. выехала из спорной квартиры в 2001 году, Фирстов В.А. выехал из спорной квартиры в 2008 году, в связи с созданием каждым из них своей семьи, вступлением в брак, после чего проживали по иному месту своего жительства.

Начиная с 23 декабря 2008 года, с момента утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, имея возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбор места жительства, то есть на протяжении более 14 лет - до даты предъявления заявленного к ним Балабановой С.А. настоящего иска, Холопова Ю.А. и Фирстов В.А. в спорном жилом помещении не проживали, попыток к вселению в него не предпринимали.

Доказательств обратного - проживания в спорной квартире, наличия в ней их личных вещей, имущества, чинимых им Балабановой С.А. в период с 23 декабря 2008 года по 2023 годы препятствий в пользовании квартирой, попыток к вселению в нее, суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в квартире не проживают, то есть стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

За техническим состоянием квартиры ответчики также не следят, ремонт в квартире не делали, что они сами не отрицали в судебном заседании.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела и непроживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, судом расцениваются, как носящие добровольный и постоянный характер в силу длительности непроживания, неисполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявления интереса к спорной квартире, отсутствия попыток вселения в нее.

Доводы Холоповой Ю.А. и Фирстова В.А. об отсутствии другого жилого помещения подлежат отклонению судом, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Холоповой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание, жилое, по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м., доля в праве 1/3, а также земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью 584 кв.м., по указанному адресу, доля в праве 1/3, на основании договора купли-продажи б/н т 26.09.2005 г. и договора дарения б/н от 25.07.2013 г., дата государственной регистрации права 19.06.2014 г., где она и проживает с момента покупки данного жилого дома, что она и подтвердила в судебном заседании.

Фирстову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2859 кв.м., доля в праве 1/2 и задние, жилое, площадью 14.8 кв.м., доля в праве 1,4, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 26.02.2014 г., дата государственной регистрации права 04.03.2014 г.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Холопова Ю.А. более 20 лет назад, а Фирстов В.А. более 14 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживают, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей не несут; доказательств чинения Балабановой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением ими не представлено; возражения и встречные требования о вселении, нечинении препятствий, предоставлении ключей, определении участия в оплате коммунальных платежей были заявлены Холоповой Ю.А. и Фирстовым В.А. лишь после обращения Балабановой С.А. в суд с иском о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Холоповой Ю.А., Фирстова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, прекратили семейные отношения с истцом, длительное время в квартире не проживают, поэтому в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, в связи с чем, ответчики признаются утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Удовлетворение первоначальных исковых требований служит основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставлять квитанции об оплате коммунальных услуг, выдать дубликат ключей от спорной квартиры.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балабановой Светланы Александровны к Холоповой Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Холопову Юлию Александровну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Холоповой Юлии Александровны, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Балабановой Светланы Александровны к Фирстову Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фирстова Виталия Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Фирстова Виталия Александровича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Фирстова Виталия Александровича к Балабановой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлять квитанции об оплате коммунальных услуг, выдать дубликат ключей от спорной квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Дело №2-1529/2023

УИД 58RS0018-01-2023-002241-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Юлии Александровны к Балабановой Светлане Александровне о вселении в жилое помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Холопова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Балабановой С.А., в котором просит вселить ее в квартиру по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в указанной квартире, предоставить истцу квитанции об оплате коммунальных услуг, выдать дубликат ключей от спорной квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Стороны вызывались в суд дважды: 16 октября 2023 г. к 9:15 час. и 18 октября 2023 г. к 9:15 час., о чем были уведомлены в установленном законом порядке.

Однако, в судебные заседания к указанному времени истец дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие; а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился по вызову в суд дважды: 16 октября 2023 г. к 9:15 час. и 18 октября 2023 г. к 9:15 час., о чем был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Холоповой Юлии Александровны к Балабановой Светлане Александровне о вселении в жилое помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Н.К. Федулаева