Фирстова Эльза Халиловна

Р Е Ш Е Н И Е 2-573/14

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Э.Х. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фирстова Э.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> и просит с последующим уточнением взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 503,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 392,95 руб., расходы за услуги по нахождению аварийного автомобиля на автопарковке в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 217,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, за рулем которого находился Маглиев В.В., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находящегося под управлением и в собственности истца Фирстовой Э.Х..

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 04.07.2013г. водитель Маглиев В.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 КоАП РФ. Нарушение водителем 6.2, 6.13 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление вст...

...упило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> страховой полис ВВВ №.

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере 29 196,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в досудебном порядке направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба.

В последствии страховая компания дополнительно оплатила еще 26600 руб. по данному страховому случаю, всего выплачено 55796,36 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> № По определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику транспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 300 руб.

Итого, разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 38 503,64 руб.

Кроме того, в связи с обращение в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., за вызов страховой компании и виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере 392,95 руб., за услуги по содержанию аварийного автомобиля на автопарковке в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 217,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Фирстовой Э.Х. – Бурылова Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> - Байбакова Е.А. иск не признала.

Истец Фирстова Э.Х., третье лицо Маглиев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя Маглиева В.В. в судебное заседание не известны, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час., на <адрес> в г.Уфа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, за рулем которого находился Маглиев В.В., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находящегося под управлением и в собственности истца Фирстовой Э.Х..

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 04.07.2013г. водитель Маглиев В.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маглиева В.В. Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 04.07.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении Маглиева В.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Маглиева В.В. застрахована в ЗАО <данные изъяты> (полис ВВВ №).

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере 29 196,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в досудебном порядке направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба.

В последствии страховая компания дополнительно оплатила еще 26 600 руб. по данному страховому случаю, всего выплачено 55 796,36 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> № По определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику транспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 300 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Фирстовой Э.Х. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 392,95 руб., расходы за услуги по нахождению аварийного автомобиля на автопарковке в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 217,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Фирстовой Э.Х. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Фирстовой Э.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 503,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 392,95 руб., расходы за услуги по нахождению аварийного автомобиля на автопарковке в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 217,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. - в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу