Фирулев Олег Владимирович

Дело № 5-783/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 31 августа 2020 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фирулева О. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Фирулев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на ...

...территории Пермского края, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Фирулев О.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

В силу пункта 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания), либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»), использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Фирулева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Фирулева О.В.; фотографией; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности в отношении Фирулева О.В., постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу, иными собранными по делу доказательствами.

Судьёй установлено, что Фирулев О.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима повышенной готовности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья приходит к выводу, что у Фирулева О.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения – по ст.20.21 КоАП РФ, 20.20 КоАП РФ до совершения правонарушения, при этом постановления вступили в законную силу.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Фирулев О.В. до совершения данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.2020 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку административное правонарушение совершено Фирулевым О.В. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, судья назначает Фирулеву О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Фирулева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Фирулеву О.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100905277.

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 5-127/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 27 мая 2020 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фирулева О. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Фирулев О.В. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился по адресу: <адрес>, Пермского края, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в...

... части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. находиться в <адрес>, Пермского края.

В судебное заседание Фирулев О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Фирулева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, объяснениями Фирулева О.В., сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности в отношении Фирулева О.В., иными собранными по делу доказательствами.

Судьёй установлено, что Фирулев О.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима самоизоляции, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья приходит к выводу, что у Фирулева О.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», поскольку случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, у судьи оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку административное правонарушение совершено Фирулева О.В. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья назначает Фирулеву О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Фирулева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Фирулеву О.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18811601061010003140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100890148.

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 5-252/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 29 мая 2020 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Щербакова А.В., при секретаре Чикишевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фирулева О. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Фирулев О.И. не соблюдал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в части находит...

...ься в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки)

В судебное заседание Фирулев О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 4.1 и ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно пунктам 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Фирулев О.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчатки). Как пояснил сам Фирулев О.В. находился в общественном месту без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Вина Фирулева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом полицейского УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой на физическое лицо о регистрации.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований законодательства, а также данных об оговоре Фирулева О.И. сотрудниками полиции, либо очевидцами, судом не установлено.

Оценка, указанных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности, позволяет сделать вывод о том, что их совокупность достаточна для установления в действиях Фирулева О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 КоАП РФ

Действия Фирулева О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

События и состав административного правонарушения в действиях Фирулева О.В., его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Фирулева О.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судья считает возможным назначить Фирулеву О.В. наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, поскольку назначение штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Фирулева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербакова

Дело № 5-338/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 15 июня 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фирулева О. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Фирулев О.В., зарегистрированный и проживающий фактически по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В судебное заседание Фирулев О.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания ...

...надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Фирулева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 2158/4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, письменными объяснениями Фирулева О.В., рапортом по установлению личности правонарушителя и другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Фирулев О.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима самоизоляции, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд пришел к выводу, что у Фирулева О.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», поскольку случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фирулева О.В., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, поскольку назначение штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Фирулева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Фирулеву О.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18811601061010003140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100898076.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья

Судья Антропова С.А.

№ 33-16433/2019

УИД 24RS0016-01-2019-001517-65

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Фирулева Олега Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Фирулева Олега Владимировича,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Фирулева Олега Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone7 Plus 128Gb», заключенный 9 декабря 2018 г. между Фирулевым Олегом Владимировичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Фирулева Олега Владимировича уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 990 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 995 руб., а всего 92 985 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в ...

...размере 2 299 руб. 70 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирулев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2018 г. в магазине «МТС» в <адрес>, он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон «Apple iPhone7 Plus 128Gb black», стоимостью 50 990 руб. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки сотового телефона: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay (возможность расплачиваться, прикладывая телефон, а не банковскую карту и т.д.), однако, наличие данных технических возможностей было определяющим при покупке названного сотового телефона. 2 февраля 2019 г. он обратился в сервисный центр ООО «Сигма» в г.Красноярске по ул. Ленина, 221А, офис 321 (авторизованный сервисный центр компании Apple) с целью устранения недостатков сотового телефона. Получил сотовый телефон после ремонта, по итогам которого был составлен акт от 6 февраля 2019 г. об устранении недостатков. 21 февраля 2019 г. указанный недостаток проявился вновь, поэтому 2 марта 2019 г. истец обратился в тот же сервисный центр. 16 марта 2019 г. сотовый телефон сервисным центром возвращен истцу без устранения дефекта. 21 марта 2019 г. истец обратился в вышеназванный магазин «МТС» с претензией к продавцу, просил заменить приобретенный у ответчика сотовый телефон на аналогичный товар, поскольку в приобретенном товаре неоднократно проявляется один и тот же недостаток, что свидетельствует о его существенности, а также просил в случае отсутствия возможности немедленно заменить сотовый телефон предоставить ему аналогичный товар во временное пользование. При этом по требованию продавца, несмотря на предоставленные им акты сервисного центра, он передал сотовый телефон ответчику для проведения диагностики в ООО «Мобайл-Сервис» в г. Новосибирске. Истцу в магазине было дважды отказано в предоставлении сотового телефона с аналогичными функциями со ссылкой на отсутствие товара, в связи с чем 6 апреля 2019 г. истцом приобретен аналогичный товар, так как в указанный период ему предстояла защита кандидатской диссертации в г.Самаре, требовался постоянный доступ к сети Интернет, фотокамере и иным функциям смартфона, о возможности такой ситуации истец уведомил продавца в претензии. 4 апреля 2019 г. истец получил смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества дефект установлен несущественным. В акте от 3 апреля 2019 г. указано о ремонте сотового телефона в виде замены основной платы, SWAP, что подтверждает тот факт, что дефект в товаре имелся, проявлялся он неоднократно, несмотря на ремонт, осуществленный в сервисном центре ООО «Сигма». 12 апреля 2019 г. истец получил смс-сообщение, что товар, переданный на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. 15 апреля 2019 г. истцом получены ответы на претензию: в одном ответчик просил предоставить корректные акты выполненных работ, которые уже были предоставлены ранее; во втором - предоставить оригиналы актов выполненных работ, тем самым предлагая истцу лишиться оригиналов документов. Оба ответа за подписью одного лица, но подписи разные. Также в магазине «МТС» 5 апреля 2019 г. истцу выдана копия ответа на претензию, содержание которой аналогично одному из ответов, но с иной подписью. 18 апреля 2019 г. истцом получен из ремонта сотовый телефон «Apple iPhone 7 plus» с царапинами на телефоне, при сдаче товара в ремонт внешних недостатков не имелось. Общий срок, в течение которого у истца отсутствовала возможность использовать купленный у ответчика сотовый телефон с недостатком, превысил 30 дней, недостаток является существенным, требование покупателя о возврате денежных средств за неисправный сотовый телефон продавец в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование покупателя о предоставлении на период ремонта сотового телефона товара с аналогичными функциям, АО «РТК» обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, при этом неустойка за отказ от предоставления сотового телефона с аналогичными характеристиками не менее 50 990 руб. (1% стоимости товара за каждый день, с 25 марта 2019 г. по день разрешения дела судом по существу). Кроме того, истец с целью диагностики и ремонта сотового телефона на личном транспорте неоднократно выезжал с места жительства в г.Железногорске к месту нахождения продавца в г. Красноярске и обратно, понес убытки в размере 1 920 руб. (4 поездки, 480 км, стоимость бензина 40 руб. за 1 литр). Вследствие допущенного ответчиком нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по назначению, обусловившей затруднения в подготовке к защите диссертации, неоднократные обращения к продавцу устно и в письменной форме, приобретение иного дорогостоящего сотового телефона, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Фирулев О.В. просил расторгнуть заключенный между ним и АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 990 руб., неустойку в размере 509 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования покупателя за период с 25 марта 2019 г. по дату вынесения решения суда, убытки в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости билетов (эконом класса), необходимые для авиаперелета представителя из г. Москва в г. Красноярск и обратно, в размере, соответствующем стоимости авиабилетов, а также в виде оплаты нотариального удостоверения доверенности на представителя, кроме того, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирулев О.В. просит решение суда изменить в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, полагает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, а также сократил количество дней для ее расчета, не обосновав, в чем заключается исключительность данного случая. Также указывает, что отказывая в иске в части взыскания убытков, суд не учел, что он был вынужден выезжать из г. Железногорска в г. Красноярск и обратно для целей обращений к ответчику в связи с диагностикой, ремонтом сотового телефона, предъявлением претензий, считает, что суд должен был с разумной степенью достоверности установить размер понесенных им в этой связи убытков на проезд. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов на проезд его представителя авиационным транспортом из г. Москвы в г. Красноярск и обратно только для целей участия в судебном заседании, не имеющий какой-либо связи с проживанием родителей представителя истца в г. Железногорске, а также указывает на необъективность суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ответчик АО «РТК» надлежащим образом и заблаговременно – 6 ноября 2019 г. (л.д. 195, 197) извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право представителя ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фирулева О.В. и его представителя Малько А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с абзацами 2-5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 9 декабря 2018 г. в магазине «МТС», расположенном в г<адрес>, заключен договор купли-продажи, согласно которому Фирулев О.В. купил у продавца АО «РТК» сотовый телефон «Apple iPhone7 Plus 128Gb black», стоимостью 50 990 руб., что подтверждено кассовым чеком.

В ходе эксплуатации сотового телефона в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay.

2 февраля 2019 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО «Сигма» в г. Красноярске по ул. Ленина, 221А, офис 321, передал сотовый телефон для диагностики и сервисного обслуживания по акту от 2 февраля 2019 г. № 49-913, заявлен дефект: не работает Apple Pay.

Сотовый телефон после произведенного ремонта получен Фирулевым О.В. 6 февраля 2019 г., согласно акту от 6 февраля 2019 г. № 49-913 в ходе проведения диагностики сервисный центр устранил заявленный дефект, работоспособность устройства восстановлена.

2 марта 2019 г. Фирулев О.В. обратился в сервисный центр ООО «Сигма» с целью устранения повторно проявившего аналогичного недостатка сотового телефона, который принят по акту от 2 марта 2019 г. № 50-159 для диагностики и сервисного обслуживания.

Согласно акту от 16 марта 2019 г. № 50-159 истцом получен из сервисного центра сотовый телефон в исходном состоянии, без устранения дефекта по просьбе заказчика.

21 марта 2019 г. Фирулев О.В. обратился с претензией, представив продавцу (магазин «МТС» по указанному адресу) и направив в ПАО «МТС», просил заменить сотовый телефон на товар аналогичной марки и модели в установленный законом срок, а также просил в случае отсутствия возможности замены товара в течение более 7 дней предоставить аналогичный товар во временное пользование, указав на неоднократно проявившийся недостаток: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay.

Согласно квитанции и заказу-наряду от 21 марта 2019 г. №S04219032100009 сотовый телефон принят у Фирулева О.В. с заявленной претензией к товару «программное обеспечение + не работает Apple Pay» - для замены, проверки качества - обмен.

В заказ-наряде указано, что принято оборудование - сотовый телефон «Apple iPhone7 Plus 128Gb black», серийный номер (IMEI) № в комплектации: аккумулятор, товарный чек (копия), блок питания (шнур питания), гарантийный талон, коробка, инструкция; телефон принят без внешних повреждений, царапин, в целом корпусе.

Продавец направил данное оборудование на диагностику в ООО «Мобайл-Сервис» в г. Новосибирск (по заказу АО «Русская Телефонная Компания»), однако, истцом в обоснование требования о замене сотового телефона на аналогичный товар были предоставлены вышеуказанные акты сдачи телефона в ремонт и возврата.

21 марта 2019 г. и 30 марта 2019 г. продавец отказал Фирулеву О.В. во временном предоставлении подменного фонда - телефона с аналогичными функциями, со ссылкой на отсутствие у продавца такого же товара.

4 апреля 2019 г. ответчиком направлено истцу смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, следует ожидать уведомления о готовности товара к выдаче, при отсутствии такого уведомления следует обратиться по истечении сроков ремонта (45 дней).

Согласно акту выполненных работ от 3 апреля 2019 г., исполнителем ООО «Мобайл-Сервис» произведены замена основной платы, SWAP сотового телефона «Apple iPhone7 Plus 128Gb black», IMEI 356564085182124, выполнен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, новый IMEI №. В акте указано, что устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, оборудование возвращено 5 апреля 2019 г.

12 апреля 2019 г. истцом получено смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче.

Ответчиком предложено истцу в трех ответах на претензию, для рассмотрения претензии предоставить оригиналы актов от 6 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г., оригиналы актов истцом не представлены ответчику.

Согласно акту возврата из ремонта № S0420000004 от 18 апреля 2019г. Фирулеву О.В. возвращен сотовый телефон «Apple iPhone7 Plus 128Gb black», IMEI №, имеет царапину на задней панели, которой на момент сдачи не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком не было удовлетворено заявленное 21 марта 2019 г. требование истца о замене сотового телефона на новый товар этой же модели, а выполнен ремонт сотового телефона с заменой основной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фирулева О.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 9 декабря 2018г., взыскании с АО «РТК» 50 990 руб., уплаченных за сотовый телефон, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 18, 19 и 21 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток товара производственного характера, выявившийся неоднократно, в том числе после его устранения продавцом, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично, в сумме 2 000 руб., удовлетворил требования Фирулева О.В. о компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части разрешения требований Фирулева О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, не обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в порядке апелляционного производства в обжалуемой части.

Положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей регламентирован порядок замены товара ненадлежащего качества и абзац четвертый пункта 1 названной статьи предусматривает для случаев, если для замены товара требуется более семи дней, обязанность продавца по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, не включено в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и видно из дела, что 21 марта 2019 г. Фирулевым О.В. предъявлено ответчику требование о замене сотового телефона на новый товар этой же модели, а также он заявил о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены сотового телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Указанное требование ответчик в течение трех дней не исполнил, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о взыскании с АО «РТК» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, при этом о взыскании неустойки именно за это нарушение просил Фирулев О.В. в иске, что прямо следует из содержания искового заявления.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком указанного требования потребителя с 22 марта 2019 г. по 3 июля 2019 г., суд правомерно ограничил данный период датой подачи искового заявления в суд, поскольку в иске Фирулев О.В. реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей право, предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, что исключает обязанность продавца предоставить во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, так как в силу пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей указанная обязанность обусловлена продолжительностью разрешения требований о ремонте (замене) товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (л.д. 51-55), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о явной несоразмерности присуждения неустойки в размере, исчисленном в сумме 509 руб. 90 коп. (1% стоимости товара) за каждый день просрочки продолжительностью 100 дней, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, которую определил в сумме 9 000 руб.

Оснований признать, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителя не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, обоснованно учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет иска о взыскании неустойки за просрочку предоставления на период замены аналогичного товара, продолжительность просрочки, включающей период с 18 апреля 2019 г., когда истцу стало известно о том, что требование о замене товара фактически не удовлетворено, находит правильным вывод суда, признавшего возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Размер неустойки, фактически определенный судом в сумме 9 000 руб., не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с АО «РТК» в пользу Фирулева О.В. штраф в размере 30 995 руб., без применения статьи 333 ГК РФ, что также свидетельствует об установлении обжалуемым судебным решением разумного баланса прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Отказывая в иске в части требований Фирулева О.В. о взыскании с АО «РТК» убытков в сумме 1 920 руб., мотивированных несение расходов на проезд из г. Железногорска в г. Красноярск и обратно для целей обращения к продавцу в связи с диагностикой, ремонтом, предъявлением претензий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие расходы на проезд.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных в иске убытках, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо определение размера убытков с разумной степенью достоверности, так как применительно к транспортным расходам в данном случае истцом не был подтвержден сам по себе факт наличия убытков.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования решения суда по вопросу о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление Фирулева О.В. поступило в суд 3 июля 2019 г., принято к производству суда определением судьи от 4 июля 2019 г., по делу судьей вынесены определения от 5 июля 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 29 июля 2019 г. (л.д. 1-5).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2019г., а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству Фирулев О.В. получил по почте 10 июля 2019 г. (л.д. 47, 50).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2019 г. принял участие представитель истца Малько А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 июля 2019 г., из которой видно, что представитель истца зарегистрирован по месту жительства по адресу в <адрес> (л.д. 42, 74).

При этом 3 июля 2019 г. Малько А.А. приобрел авиабилет по маршруту Москва-Красноярск на 20 июля 2019 г., Красноярск-Москва на 4 августа 2019 г., стоимостью 27 922 руб., оплаченный платежом с использованием банковской карты, открытой на имя Малько А.А. (л.д. 93, 130).

Отказывая в удовлетворении заявления Фирулева О.В. о взыскании с АО «РТК» транспортных расходов на проезд представителя для участия в предварительном судебном заседании в размере 27 922 руб., суд первой инстанции, учитывая, что Малько А.А. является студентом высшего учебного заведения в г. Москве, приобрел указанные авиабилеты для выезда на период двух недель в г. <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и где также проживают его родители, исходил из того, что указанные расходы не имеют реальной связи с участием представителя истца Малько А.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2019г., в связи с чем пришел к выводам о допущенном истцом злоупотреблении правом, что влечет отказ в этой части требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание также, что авиабилеты приобретены Малько А.А. 3 июля 2019 г., то есть, в дату, когда истцу не было и не могло быть известно о назначении на 29 июля 2019 г. предварительного судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Фирулев О.В. не представил в дело письменные доказательства, подтверждающие уменьшение его имущественной массы, что он в какой-либо форме понес расходы на оплату транспортных расходов на проезд представителя в размере 27 922 руб. путем безналичного перевода или уплаты наличных денежных средств для непосредственного приобретения вышеназванного авиабилета либо в форме уплаты Малько А.А. указанной суммы, что также является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирулева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.Г. Гришина

А.Н. Крятов

№ 2-1659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева О.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фирулев О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес>, истец приобрел сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black стоимостью 50 990,00 руб. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay (возможность расплачиваться, прикладывая телефон, а не банковскую карту и т.д.), что было определяющим при покупке смартфона данного производителя, так как в телефонах других производителей такая возможность (сервис Apple Pay) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма» в <адрес>А офис 321 с целью устранения недостатков, получив телефон после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в тот же сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен без устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к продавцу, просил заменить телефон на аналогичный, предоставить аналогичный товар во временное пользование при отсутствии возможности немедленно заменить телефон; передал по требованию продавца телефон ответчику для проведения диагностики в ООО «Мобайл-Сервис» в <адрес>, несмотря на предоставленные им акты сервисного центра. На период ремонта истцу дважды в магазине отказано в предоставлении телефона с аналогичными функциями со ссылкой на отсутствие товара. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен аналогичный товар, т.к. в указанный период ему предстояла защита кандидатской диссертации в <адрес> и требовался постоянный доступ к сети Интернет, фотокамере и иным функциям смартфона, о чем истец уведомил продавца в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества дефект установлен несущественным. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о ремонте телефона в виде замены основной платы, SWAP, что подтверждает тот факт, что дефект в товаре имелся, проявлялся он неоднократно, несмотря на ремонт, осуществленный в сервисном центре ООО «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение, что товар, переданный на гара...

...нтийное обслуживание, готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ответы на претензию: в одном ответчик просил предоставить корректные акты выполненных работ, которые уже были предоставлены ранее, во втором - предоставить оригиналы актов выполненных работ, тем самым предлагая истцу лишиться оригиналов документов. Оба ответа за подписью одного лица, но подписи разные; также в магазине «МТС» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана копия ответа на претензию, содержание которой аналогично одному из ответов, с иной подписью. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен из ремонта сотовый телефон Apple iPhone 7 plus с царапинами, при том, что при сдаче телефона в ремонт внешних недостатков не имелось. Общий срок, в который отсутствовала возможность использовать купленный телефон с недостатком, превысил 30 дней, недостаток является существенным. До настоящего времени продавец не удовлетворил требование покупателя о возврате денежных средств за неисправный телефон. Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона - 50 990 рублей, неустойку в размере 509,9 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, убытки в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости билетов авиаперелета для представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Фирулев О.В., его представитель Малько А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск поддержали, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Стрельникова О.Н. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на иск, указав, что ответчик иск не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав следующим: по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «РТК» передало в собственность Фирулеву О.В. сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № стоимостью 50 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сигма» с недостатком в телефоне - не работает Apple Pay; причем, в акте приема оборудования не определен imei телефона, а указаны лишь общие характеристики – Iphone plus black 128 GB. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект устранен, работоспособность устройства восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Сигма», по акту приема оборудования заявив дефект - не работает Apple Pay. Из акта возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе заказчика дефект не устранен. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в АО «РТК» с пометкой «для замены телефона». Учитывая, что с недостатком в товаре - не работает Apple Pay истец обратился в ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дней с момента покупки товара, принимая во внимание, что в товаре имелся повторяющийся недостаток, у истца обоснованно возникло право требования возврата стоимости товара либо замены товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил заменить телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № на товар аналогичной марки и модели в срок, установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Учитывая политику Компании Apple не ремонтировать телефоны, а заменять на новые, поскольку модульные телефоны технически не представляется возможным ремонтировать, сотовый аппарат истца Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № замен на новый сотовый аппарат Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei 35532089193946, требование истца о замене его сотового телефона на товар аналогичной марки выполнено: из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен SWAP (в переводе с англ. - менять) и указан новый imei 35532089193946, то есть уникальный номер для идентификации телефона, что свидетельствует о замене телефона изготовителем на новый сотовый аппарат такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ новый сотовый аппарат - Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei 35532089193946 передан Фирулеву О.В. Срок в порядке статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюден, т.к. после проверки качества сотового аппарата истца новый товар был готов к выдаче на 21 день по истечении 20го дня срока после проведения проверки качества, о чем свидетельствует SMS-информирование от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене товара на аналогичный, истец потребовал выдать ему подменный фонд, в чем ему было отказано по причине отсутствия товара в офисе продаж, замена товара на аналогичный произведена ДД.ММ.ГГГГ, но товар был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день. Размер неустойки составляет 50990х1%х21 = 10 707,90 рублей. Ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что подменный фонд на сотовые аппараты Apple Iphone 7 с достаточно сложным набором функций и техническими характеристиками не всегда бывает в наличии. Поскольку, по мнению ответчика, требования истца неправомерны, основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отсутствуют. Привлечение специалиста из Москвы с компенсацией его проезда за счет ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку квалифицированную помощь можно получить по месту спора, тем более, что местом жительства представителя истца является город Железногорск. Относительно возмещения расходов на доверенность, что указанные расходы не могут возмещаться, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не для защиты его интересов по рассматриваемому в суде спору.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «РТК» передало в собственность Фирулеву О.В., а Фирулев приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black стоимостью 50 990,00 рублей, полностью оплатив за товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО «Сигма» в <адрес>, офис 321, передав оборудование по акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ, получив сотовый телефон после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики заявленный дефект устранен, работоспособность устройства восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в указанный сервисный центр ООО «Сигма» с целью устранения повторно проявившего того же недостатка, передав устройство по акту приема №. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец получил из сервис-центра телефон «в исходном состоянии без устранения дефекта по просьбе заказчика».

Все указанные акты подписаны сторонами.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представив продавцу (магазин «МТС» по указанному адресу) и направив в ПАО «МТС», просил заменить сотовый телефон на товар аналогичной марки и модели, в случае отсутствия возможности замены товара в течение более 7 дней предоставить аналогичный товар во временное пользование, указав на неоднократно проявивший себя недостаток в телефоне, также после ремонта, приложив копии всех актов, передав продавцу телефон для замены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № S04219032100009 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № S04219032100009 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black принят у Фирулева О.В. с заявленной претензией к товару «программное обеспечение + не работает Apple Pay» - для замены, проверки качества - обмен. В заказ-наряде указано, что принято оборудование – сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei № в комплектации: аккумулятор, товарный чек (копия), блок питания (шнур питания), гарантийный талон, коробка, инструкция; телефон принят без внешних повреждений, царапин, в целом корпусе.

Как установлено, продавец направил данное оборудование на диагностику в ООО «Мобайл-Сервис» в <адрес> (по заказу АО «Русская телефонная компания»), при том, что истцом в обоснование замены оборудования на аналогичное были предоставлены вышеуказанные акты сдачи телефона в ремонт и возврате, подтверждающие неоднократно заявленный дефект товара.

В указанный период продавцом в предоставлении подменного фонда - телефона с аналогичными функциями истцу отказано дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие у продавца такого же товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, следует ожидать уведомления о готовности товара к выдаче, при отсутствии такого уведомления следует обратиться по истечении сроков ремонта (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче.

Ответчиком предложено истцу в трех ответах на претензию - ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и ДД.ММ.ГГГГ (АО «РТК») для рассмотрения претензии предоставить оригиналы актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы актов истцом представлены ответчику не были.

По пояснениям истца и следует из акта возврата из ремонта № хххх0004 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал ДД.ММ.ГГГГ истцу сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei 35532089193946 (с царапиной на панели).

По утверждению представителя ответчика в отзыве на иск, поскольку модульные телефоны Apple технически не представляется возможным ремонтировать, сотовый аппарат истца - Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei № был заменен на новый сотовый аппарат, поскольку из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен SWAP (в переводе с англ. - менять) и указан новый imei 35532089193946, то есть уникальный номер для идентификации телефона, что свидетельствует о замене телефона изготовителем на новый сотовый аппарат такой же марки.

Из буквального толкования содержания указанных документов ответчика – актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат возвращен из ремонта – после замены части изделия.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена основной платы, SWAP. Произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новый IМЕI: 35532089193946 (вместо ранее имевшегося iмеi №). Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, замена основной платы подтверждает наличие в товаре неоднократно повторяющегося недостатка. При этом, по мнению суда, замена основной платы не является способом замены самого аппарата на новый, той же марки, не бывший в употреблении, как утверждает сторона ответчика.

Также, как установлено судом при внешнем осмотре оборудования и упаковочной коробки (что подтверждает утверждения истца в этой части), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан истцу аппарат в том же корпусе (но уже с царапинами), в той же упаковочной коробке (на которой указан тот же уникальный номер для идентификации телефона - iмеi №, купленного истцом), с теми же принадлежностями к аппарату (наушники и т.д.), которые он ДД.ММ.ГГГГ с претензией сдал продавцу для замены товара на аналогичный, а не для ремонта, что также не свидетельствует о выдаче истцу абсолютного нового товара с аналогичными характеристиками и свойствами, не бывшего в употреблении.

Таким образом, замена товара на новый, не бывший в употреблении, как просил истец, произведена ответчиком не была.

Абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока недостатка, который является существенным, также невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более чем 30 дней.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (абзац 9) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13); - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г" пункта 13).

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (смартфон имеет сенсорный экран, обладает более двумя функциями) относится к технически сложным товарам, в отношении которого действует ограниченный период реализации прав по отказу от договора купли-продажи, замене товара - 15 дней с момента приобретения товара.

Суд отмечает, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В данном случае, суд учитывает позицию ответчика, указавшего в отзыве на иск, что у истца возникло право требования возврата стоимости товара либо замены на аналогичный товар с учетом повторяющегося недостатка, фактически признавшего то обстоятельство, что товар имел повторяющийся недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Пункт 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, сотовый телефон истца находился фактически на гарантийном ремонте в сервисном центре производителя, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования – сотового телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Установлено, что ответчик не предоставил истцу на период разрешения претензии подменный фонд – аналогичный сотовый телефон, и истец был вынужден приобрести ДД.ММ.ГГГГ аналогичный телефон, нуждаясь в нем в указанный период (при защите диссертации в другом регионе), заведомо уведомив продавца в претензии о возможности разрешения ситуации таким способом при неудовлетворении его претензии.

Разрешая спор, суд отмечает то обстоятельство, что последний акт о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с предыдущими, подтверждает тот факт, что дефект в товаре действительно имелся, при этом он проявлялся неоднократно, в связи с чем и была произведена замена основной платы (составной части оборудования).

Причем данный недостаток проявлялся неоднократно в течение гарантийного срока (что подтверждается представленными актами), что свидетельствует о существенном недостатке товара и дает основание для права требования о возврате стоимости технически сложного товара.

Обнаруженный в купленном истцом телефоне недостаток является существенным в соответствии с подп. «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право для удовлетворения требований в отношении технически сложного товара, несмотря на истечение срока, указанного в законе.

Кроме того, как установлено, вследствие неоднократного проявления недостатка и передачи товара продавцу для устранения недостатка, истец не мог пользоваться товаром - приобретенным телефоном с недостатком в течение общего срока более 30 дней, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является основанием для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает основание для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что была произведена замена товара на аналогичный, а не замена его деталей, и истцу передан телефон той же марки, с теми же функциями, но не бывший в употреблении, ответчиком суду не представлено, поскольку в настоящее время необходимость в замене товара на аналогичный объективно отпала (также в связи с приобретением истцом нового телефона), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части – расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона.

При удовлетворении иска в этой части, учитывая, что сотовый телефон до настоящего времени находится у истца, последний обязан передать его продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что с целью диагностики и ремонта сотового телефона он на личном транспорте неоднократно выезжал в <адрес> по месту нахождения продавца, в связи с чем понес убытки в размере 1 920 рублей (4 поездки туда и обратно, 480 километров, 1 литр бензина - 40 рублей).

В обоснование заявленного требования о взыскании данных убытков истцом в нарушение ст. 565 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законом предусмотрена неустойка за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного телефона во временное пользование, как основанное на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона), однако указав в исковом заявлении об ответственности ответчика в этой части, истец данное требование, как таковое, не заявил.

Разрешая заявленное Фирулевым О.В. требование в исковом заявлении (п. 2) - о взыскании неустойки в размере 509,9 рублей за каждый день просрочки невыполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи не заявлял, просил заменить телефон.

При рассмотрении судом настоящего иска истец пояснил, что он не нуждается в замене телефона, настаивал на требовании о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает основанными на законе требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене телефона по день подачи иска в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней - 509,9руб. в день - 1% стоимости товара).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 " также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до разумного и справедливого.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответ чик пытался разрешить спор, немедленно реагируя и производя ремонт телефона, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, то, что спор до настоящего времени не разрешен, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Фирулева О.В. установлен, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в его причинении, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, то, что истец пытался урегулировать спор, подав претензию о замене товара на аналогичный, а ответчик, не отказывая в диагностике и ремонте товара, предлагал свои варианты разрешения спора, что доставило истцу дополнительные неудобства и нравственные страдания, поскольку при установленных обстоятельствах моральный вред должен быть ответчиком компенсирован, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер последствий и срок неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа, общий размер которого составляет – 30 995,00 рублей (50 990 + 9 000 + 2 000) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены к взысканию расходы по авиаперелету его представителя из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании и обратно.

При рассмотрении настоящего иска - в предварительном и судебном заседаниях участвовал представитель истца Малько А.А. (на основании доверенности). Суду представлены доказательства авиаперелета данного лица из <адрес> в <адрес> и обратно: прилет ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное обстоятельство не является определяющим при разрешении данного требования. Привлечение специалиста из <адрес> с компенсацией его проезда суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, как установлено, Малько А.А. является студентом ВУЗа в <адрес>, где проходит обучение; в <адрес> края, где проживает истец, Малько имеет постоянную регистрацию, в этом городе проживают его родители. Очевидно, что прилет данного лица в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен, по мнению суда, не только участием его в предварительном судебном заседании, при том, что дела данной категории не являются особо сложными и значимыми, требующими специфических узких знаний законодательства, которые не могли быть оказаны истцу юристом в регионе, где он проживает.

При этих обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 299,70 рублей (из них 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирулева О.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "Apple iPhone7 Plus 128Gb", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фирулевым О.В. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фирулева О.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 995 рублей, а всего 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 09.09.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

Дело № 2а-968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рудых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Фирулева А.В. к Призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края, отделу Военному комиссариатуг. Железногорска Красноярского края об отмене решения призывной комиссии о призыве на службу, признании незаконным действия военного комиссариата по выдаче повестки.

УСТАНОВИЛ:

Фирулев О.В.обратился в суд с требованием о признании незаконным действия военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края о призыве на службу, признании незаконным действия военного комиссариата по выдаче повестки, мотивируя свои требования следующим.

15 мая 2018 года в отношении Истца было принято решение о призыве и вручена повестка на отправку в войска. С решением призывной комиссии и действиями военкомата Истец не согласен последующим обстоятельствам. Истец защищает кандидатскую диссертацию и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной про грамме высшего образования. 01 августа 2016 года Истец закончил обучение в аспирантуре ФГБОУ ВО«Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнёва». Осенью 2016 года Истцу дали отсрочку на время защиты диссертации сроком на 1 год. Истец считает, что отсрочка, предоставленная ему осенью 2016 года, была дана незаконно, без наличия необходимых обстоятельств. В связи с этим,Истец, по его мнению, н...

...е утратил право на отсрочку на время защиты диссертации. Защит диссертации перенесена с 2016 г. на 2018 г. и право на отсрочку у Истца возникло в декабре 2017 года, поскольку именно тогда была назначена защита диссертационной работы. Таким образом, решение призывной комиссии от 15 мая 2018 года о призыве Истца было принято в нарушение права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с защитой диссертации.

В судебном заседанииИстец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что настаивает на незаконности принятых в отношении него решений, имеет право на отсрочку, не жалеет прекращать производство по делу, хотя и достиг 27летнего возраста, поскольку полагает, что это может препятствовать в получении им военного билета. Полагает, что сделал более весомый вклад в развитие государства своим научным трудом, нежели мог бы это сделать прохождением службы в армии.

Представитель Военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края Винтер О.Н., также действующий на основании доверенности и представляющий интересы ФКУ Военный комиссариат Красноярского края, иск не признала, в судебном заседании ссылаясь на доводы письменных возражений суду пояснила, что Фирулеву О.В. как гражданину, имеющему высшее профессиональное образование и получающему очное послевузовское профессиональное образование с 2013 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в 2013 году по п.п. «б» п. 2. ст.24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - на время обучения и на время защиты квалификационной работы. Основанием для предоставления отсрочки послужила справка из СиБГАУ от 26.09.2013г. №. В справке указано время окончания обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы 31.07.20 16г. Данная дата является и сроком окончания отсрочки от призыва на военную службу, что подтверждалось справками из университета в течение 3-х лет. Согласно приказа ректора СиБГ АУ от 14.07.2016 г. №, Фирулев О.В. ДД.ММ.ГГГГ отчислен с 1.08.2016г. из аспирантуры СиБГ АУ в связи с окончанием срока обучения. Так как заявитель получал отсрочку от призыва на военную службу в 2016 и 2017 г.г. наоснований справок о сроках защиты диссертации то, оснований для предоставления повторной отсрочки на период защиты квалификационной работы (диссертации) не имеется.

Председатель призывной комиссии г. Железногорск Коновалов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, что следует из возражений на иск, по тем основаниям, что прав истца не нарушено, он воспользовался предоставленным ему правом на отсрочку.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции России гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, призывная комиссия по городу Железногорск Красноярского края организована в соответствии с Распоряжением Губернатора Красноярского края от 22 сентября 2017 года № 560-рг "Об организации призыва граждан 1990 - 1999 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2017 года", которым утвержден состав комиссии согласно приложению №2.

Военный комиссариат Красноярского края является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 Положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609.

Во исполнение п.10Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Военным комиссариатом Красноярского края был издан приказ от 15 декабря 2016 г. № 417 об утверждении Положения «О военных комиссариатах (муниципальных) Красногорского края».

Положением определены основные принципы создания военных комиссариатов, ихподчиненность, задачи, содержание и обеспечение, а также порядок взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований.

Из учетной карты призывника Фирулева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. следует, что первоначальная постановка заявителя на воинский учет осуществлена 17.01.2008 г. В период проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу весной 2018 годаФирулев О.В. прошел медицинское освидетельствование, сдал необходимые анализы, был осмотрен врачами-специалистами. По результатам медицинского освидетельствования, на основании заключений врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении Фирулеву О.В. категории годности к военной службе А-1. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 15 мая 2018 г. на основании данного заключения решением призывной комиссии постановлено призвать Фирулева А.В. на военную службу, предназначить СВ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов личного дела также усматривается, что Фирулеву О.В. как гражданину, имеющему высшее профессиональное образование и получающему очное послевузовское профессиональное образование с 2013 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в 2013 году по п.п. «б» п. 2. ст.24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - на время обучения и на время защиты квалификационной работы. Основанием для предоставления отсрочки послужила справка из СиБГАУ от 26.09.2013г. №. В справке указано время окончания обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы 31.07.20 16г. Данная дата является и сроком окончания отсрочки от призыва на военную службу, что подтверждалось справками из университета в течение 3 лет.

Согласно приказа ректора СиБГ АУ от 14.07.2016 г. №, Фирулев О.В. ДД.ММ.ГГГГр. отчислен с 1.08.20 16г. из аспирантуры СиБГ АУ в связи с окончанием срока обучения.

В 2013 году были внесены изменения в п.п. «б» п. 2 ст.24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и разграничено время на обучение и защиту квалификационной работы.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании действующего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании справки от 26.09.2013г. №., срок окончания обучения в образовательном учреждении (окончание обучения по программе послевузовского образования и защиты квалификационной работы) истек 31.07.2016г.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что получал отсрочку от призыва на военную службу в 2016 и 2017г.г. на основании справок о сроках защиты диссертации.

Проверяя сведения, изложенные в справках проректора по НИД СиБГАУ, судом установлено, что сроки защиты диссертации Истца были понесены и обусловлены необходимостью устранения замечаний и недоработок и включена в план защит 2018 г. Подпись с правке от 24.07.2018 г. выполнена не проректором по НИД Логиновым Ю.Ю.

Истец в судебном заседании пояснил, что сроки устранения замечаний и доработок по диссертационной работе не устанавливается.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры - стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время.защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной про грамме высшего образования.

Толкование этой нормы позволяет сделать вывод, что аспиранты очной формы обучения имеют право на одну отсрочку, которая состоит из двух периодов: с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры (п., п. 41, 42, 51, 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утв. Приказом Министерства образования России от 27.03.1998 №814); на период защиты диссертации.

После завершения обучения в аспирантуре (то есть издания приказа об отчислении) соискателю не требуется вновь получать отсрочку - она сохраняется за ним. Для сохранения отсрочки аспирант должен окончить аспирантуру, то есть завершить обучение в установленный срок или досрочно, выполнить нормативно установленные обязанности и не быть отчисленным из аспирантуры по иным основаниям.

Сведения об окончании аспирантуры должны содержать указание на то, что диссертант представил диссертацию к защите (или защита состоялась до издания приказа об отчислении из аспирантуры), то есть выполнил обязанности, предусмотренные п. 44 данного Положения.

Подпункт б, п. 2. ст.24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N2 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (очное обучение в аспирантуре) не предусматривает возможности увеличения сроков отсрочки от призыв а по каким- либо причинам, будь то академический отпуск, либо не своевременная защита квалификационной работы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2011 N2 376-Ф3 граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N2 53-ФЗ до дня вступления в силу названного Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

Таким образом, Фирулев 0.В.1991 г.р. право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу заявитель реализовал, проходя обучение в аспирантуре, из которого был отчислен связи с окончанием срока аспирантской подготовки. Оснований для предоставления повторной отсрочки" на период защиты квалификационной работы (диссертации) Фирулеву 0.в.ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований истца о признании незаконными действий военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края о его призыве и выдаче повестки.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 11.08.2018 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова