Кононова Лилия Иосифовна

Дело № 2-2793/2023

32RS0027-01-2023-000834-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истцов Предеха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Игоря Дмитриевича, Кононовой Лилии Иосифовны к ТСЖ "Горького-40" о понуждении к совершению действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецов И.Д., Кононова Л.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляет ТСЖ "Горького-40". 25.01.2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине попадания осадков с расположенного над квартирой технического этажа вследствие неисправности системы водоотведения дождевой и талой воды с крыши дома. Данные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Горького-40" своих обязанностей по содержанию домом. Согласно акту обследования № 25И-01/23 от 26.01.2023 года, составленному АНО «Независимая Экспертная Организация», размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составляет 375 995 руб.

Истцы просят суд обязать ТСЖ "Горького-40" устранить причины залития квартиры <адрес>, а именно: произвести работы по ремонту и обслуживанию кровли, системы отведения дождевой и талой воды с крыши дома; взыскать в их пользу с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, размере 375 995,86 руб. по 187 977,93 руб. каждому истцу; компенсацию морального вреда в размере п...

...о 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; в случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ "Горького-40" в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый календарный день такого не исполнения.

Истцы Пестрецов И.Д., Кононова Л.И., представитель ответчика ТСЖ "Горького-40", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представлял по доверенности Предеха С.В., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истцов, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в состав которого входят, в том числе, технический этаж и балконные плиты.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества. Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, Пестрецов И.Д.. Кононова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ "Горького-40".

Согласно сообщению Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области от 07.03.2023 г. многоквартирный дом, расположенный <адрес>, на основании протокола от 24.03.2014 г. формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Горького-40».

25.01.2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине попадания осадков с расположенного над квартирой технического этажа вследствие неисправности системы водоотведения дождевой и талой воды с крыши дома, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования № 25И-01/23 от 26.01.2023 года, составленному АНО «Независимая Экспертная Организация», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 г. составляет 375 995,86 руб.

Суд принимает акт обследования АНО «Независимая Экспертная Организация» № 25И-01/23 от 26.01.2023 года в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцам ущерба, поскольку соответствует требованиям законодательства, компетентность специалиста сомнений не вызывает, размер ущерба, установленный данным актом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, в том числе, требования о производстве ремонта кровли, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Горького-40» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, обратившихся к ответчику с досудебными претензиями, штраф в размере по 95 498,96 руб. ((187 997,93 руб. + 3000 руб. моральный вред)/ 2) каждому истцу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд, исходя из обстоятельств спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, приходит к выводу о необходимости установления неустойки в случае дальнейшего нарушения сроков исполнения решения суда по 50 руб. каждому истцу за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

При таких обстоятельства, исковые требования Пестрецова И.Д., Кононовой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрецова Игоря Дмитриевича, Кононовой Лилии Иосифовны к ТСЖ "Горького-40" о понуждении к совершению действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Горького-40" (ОГРН 1033265030039) устранить причины залития квартиры <адрес>, а именно: произвести работы по ремонту и обслуживанию кровли, системы отведения дождевой и талой воды с крыши дома.

Взыскать с ТСЖ "Горького-40" (ОГРН 1033265030039) в пользу Пестрецова Игоря Дмитриевича, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Кононовой Лилии Иосифовны, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере по 187 997 руб. 93 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, штраф в размере по 95 498 руб. 96 коп. каждому.

Взыскать с ТСЖ "Горького-40" в пользу Пестрецова Игоря Дмитриевича, Кононовой Лилии Иосифовны судебную неустойку по 50 руб. каждому истцу за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Жарких В.А. по делу <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «16» апреля 2015 года

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев жалобу Кононовой Л.И. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <данные изъяты> года, решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Кононовой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.В. от <данные изъяты> г., оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кононова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 171500 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Кононова Л.И. просит отменить постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, свою невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку, как указывает заявитель,...

... товары привезены ею для личного пользования, в качестве подарков для родственников и друзей.

В судебное заседание Кононова Л.И. и ее представитель не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела заявлено не было, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее представителя последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат:

1) товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица;

2) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования;

3) товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза;

4) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию;

5) валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза;

6) культурные ценности;

7) товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом багаже, если перемещающее их физическое лицо имеет несопровождаемый багаж;

8) иные товары, определенные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут Кононова Л.И., прибывшая рейсом СА 909 из Пекина, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F», проследовала по «зеленому» коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному таможенному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа Кононовой Л.И., были обнаружены солнцезащитные очки в футлярах с маркировкой логотипов различных производителей, в количестве 49 штук, рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 171500 рублей 00 копеек.

Таким образом, совершенное Кононовой Л.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Кононовой Л.И., в том числе и ее версия о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, были предметом судебного рассмотрения и проверки городского суда, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что очки, которые перевозила Кононова Л.И. предназначались для личного использования, неубедительны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. При квалификации действий Кононовой Л.И., должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <данные изъяты> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Кононовой Л.И. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.

Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласии с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При проведении административного расследования и рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, Кононова Л.И. совершила <данные изъяты> недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание Кононовой Л.И. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Кононовой Л.И.

Порядок и срок давности привлечения Кононовой Л.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от <данные изъяты> года, решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Кононовой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кононовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 21 октября 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев жалобу Кононовой Л. И. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО № от /дата/ Кононова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления № от /дата/ года, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ примерно в 19 часов 00 минут, Кононова Л.И., прибывшая рейсом № из <адрес>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному таможенному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа Кононовой Л.И., были обнаружены солнцезащитные очки в футлярах с маркировкой логотипов различных производителей, общим количеством 49 изд...

...елий, ввезенные не для личного пользования, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, Кононова Л.И. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, сославшись на то, что «все ввозимые ею очки предназначались для личного пользования и в качестве подарков родственникам и друзьям, что по ее мнению подтверждается разнообразным ассортиментом данного товара, что позволяет сделать вывод, что он может использоваться не в единичных количествах в быту одним и тем же физическим лицом. Таможенным органом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, опрошенные таможенным органом по ее ходатайству, которым предназначались очки. Размер штрафа назначен без учета всех обстоятельств по делу, и не отвечает принципу соразмерности и справедливости; штраф необоснованно не назначен в минимальном размере. В заключении эксперта эксперт необоснованно установил одинаковую для всех очков стоимость одного изделия <данные изъяты>, при том, что изделия различны по своим характеристикам, ассортименту, изготовителю, материалу. Заключение эксперта не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание анализа рынка объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В судебное заседание Кононова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась. В суд поступило ходатайство от Кононовой Л.И. и ее защитника по доверенности – ФИО1, с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок, указав, что они не могут прибыть на рассмотрение жалобы в связи со сложными погодными условиями.

Между тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеуказанного ходатайства Кононовой Л.И. и ее защитника ФИО1, каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание они не представили и таковых доводов не привели, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в силу следующего:

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 3 Соглашения от 18.07.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

-заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

-характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

На основании приведенных нормативных актов товары, ввезенные Кононовой Л.И., обоснованно признаны не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору", без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основания определения назначения товаров указаны в ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза.

Установленное Приложением 3 ограничение стоимости в 1 500 евро (в настоящее время 10000 евро) относится только к товарам, назначение которых установлено, как для личного пользования.

Стоимость товаров установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров при определении предмета административного правонарушения обоснованно применена их рыночная стоимость.

Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО в обжалуемом Кононовой Л.И. постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица.

Должностное лицо Шереметьевской таможни обоснованно не приняло во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5и ФИО6, поскольку данные свидетели являются родственниками и знакомыми Кононовой Л.И., в связи с чем бесспорно заинтересованы в исходе дела, их показания фактически направлены на введение в заблуждение относительно виновности Кононовой Л.И. в совершении административного правонарушения, с целью помочь последней избежать административной ответственности, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

В целях определения таможенной стоимости имевшихся при Кононовой Л.И. предметов по делу была обоснованно назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как экспертиза назначена по основаниям и в порядке, предусмотренных КоАП РФ, Кононова Л.И. была надлежащим образом извещена о назначении экспертизы, присутствовала при отборе образцов, извещалась о возможности ознакомления с заключением, то есть органом, ведущим административное расследование была обеспечена возможность реализации ее права, предусмотренного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований полагать квалификацию и специальность эксперта не соответствующими проведенному исследованию, не имеется.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, данные о личности Кононовой Л.И., размер административного штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, в установленные ст.29.6 КоАП РФ сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же отягчающих административную ответственность Кононовой Л.И., суд не усматривает; обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает привлечение к административной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, порядок привлечения Кононовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ был соблюден.

Наказание, назначенное Кононовой Л.И., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Шереметьевской таможни, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Кононовой Л. И. оставить без изменения, жалобу Кононовой Л.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья