Кавказкина Марина Ростиславна

Дело № 2-1215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 22 сентября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Перминова Н.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, указывая, что он является собственником автомобиля ** года выпуска, peг. знак **. ** июня 20** года около ** час. ** минут по адресу **, произошло столкновение двух а/м, Фатыхов М.Р., управляя транспортным средством марки **, государственный номерной знак **, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** июня 20** года, постановлением от ** июня 20** года, которое не было обжаловано. Виновником ДТП признан Фатыхов М.Р. Его автомобилю причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ответчиком, страховая компания выплатила страховую выплату в сумме ** рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, обратился в ООО «**». Согласно Отчету № ** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ** рублей. Таким образом, разница страховой выплаты составляет ** рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей, оплачено за услуги представителя ** рублей. Просит ...

Показать ещё

...взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в его пользу сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, а именно принадлежащего ему автомобиля ** года выпуска, peг. знак ** в размере ** рублей, услуги эксперта в размере ** рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Истец Лесников А.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Лесникова А.В. сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере ** рублей, услуги эксперта в размере ** рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно.

Третьи лица Фатыхов М.Р., Токарев А.Г. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Настоящие правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. б ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что истец Лесников А.В. является собственником автомобиля ** года выпуска, рег. знак **.

** апреля 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии ** № **. Срок действия договора с ** апреля 20** года по ** апреля 20** года. Страховая премия составила сумму в размере ** рублей.

Согласно исследованной судом справки о дорожно - транспортном происшествии ** июня 20** года в ** час. ** мин. на ул. ** произошло ДТП. Водитель Фатыхов М.Р., управляя транспортным средством **, гос. номер **, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в сумме ** рублей, что подтверждается информацией по карточному счету №** от ** июля 20** года.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № **, составленному ООО «**», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ** года выпуска, peг. знак **, с учетом износа составляет ** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом Лесниковым А.В. ** июля 20** года страховщику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенными документами, обосновывающими требование потерпевшего о выплате суммы восстановительного ремонта и услуг эксперта.

Ответчик свои обязательства в установленный законом об ОСАГО срок не выполнил.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «**».

Согласно заключения эксперта ООО «**» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей.

Суд соглашается с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «**», который с учетом износа составляет ** рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривают выводы эксперта и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме истцу Лесникову А.В. выплачено страховое возмещение, следовательно, в его пользу подлежит возмещению сумма ** рублей, исходя из расчета (** рублей – ** рублей), где

** рублей – сумма восстановительного ремонта, определенная экспертизой ООО «**»,

** рублей – сумма, возмещенная ответчиком.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от ** июля 20** года, имеющейся в материалах дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Лесниковым А.В. оплачено ** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования о выплате страховой суммы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** рублей, исходя из расчета ** рублей (сумма ущерба) + ** рубля (оплата услуг оценщика)/2= ** рублей.

С учетом размера штрафа, степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения в части взыскания штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №** от ** июля 20** года истец Лесников А.В. оплатил по договору об оказании юридических услуг от ** июля 20** года ** рублей.

По данному гражданскому делу юрист выполнил устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей являются в данном случае разумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Лесников А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лесникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лесникова А.В. ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства, в размере ** (**) рубля ** копеек, услуги эксперта в размере ** (**) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **(**) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «**» в размере ** (**) рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года

Свернуть