Лепшокова Лилия Муратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2020-000820-57

Апел.производство: № 33-2/22

1-я инстанция: № 2-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепшоковой Л. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива «Магазин денег» к Кубановой З. А.-Солтановне, Кубанову И. С.-Хамитовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Лепшоковой Л.М. – Гогуева Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Магазин денег» (далее - КПК «Магазин денег», истец) обратился в суд с иском к Кубановой З. А.-Солтановне (далее - Кубанова З. А.-С., ответчик), Кубанову И. С.-Хамитовичу (далее – Кубанов И.С.-Х., ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 367 955,63 рублей; процентов в размере 125 553,82 рублей за период со 2 января 2018 года по 14 мая 2018 года исходя из процентной ставки 3,63% в месяц, начисляемые на сумму займа 367 955,63 рублей; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 794,34 рублей за период со 2 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года исходя из процентной ставки 9% годовых; проценты за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 3,63% в месяц с суммы займа 367 955, 63 рублей, начиная с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: жил...

Показать ещё

...ой дом площадью 91,6 кв.м (кадастровый №), жилой дом общей площадью 63,2 кв.м (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 1 234 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 976 673 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 353 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2017 года между КПК «Магазин Денег» и Кубановой З.А.-С. заключен договор займа на сумму 367 955,63 рублей сроком на 3 месяца для целевого использования: приобретение в собственность двух жилых домов и земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Дополнительным соглашением от 2 августа 2017 года срок займа увеличен на 4 месяца, под 9% в месяц, но не более 40 070,37 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кубановым И.С.-Х. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Лепшоковой Л.М., Лепшокова И.Ш., Лепшокова М.И., Лепшоковой Д.И., Лепшоков А.М., Лепшоковой А.М., Лепшокову Л.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия, представил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В письменных заявлениях Лепшокова Л.М. просила производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года исковые требования КПК «Магазин Денег» к Кубановой З.А.-С., Кубанову И.С.-Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Кубановой З.А.-С., Кубанова И.С.-Х. в пользу КПК «Магазин Денег» взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 515 303,45 рублей, в том числе основной долг в размере 367 955,63 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 553,82 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 794,34 рублей.

С Кубановой З.А.-С., Кубанова И.С.-Х. в пользу КПК «Магазин Денег» взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 3,63% в месяц, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 367 955,63 рублей, начиная с 15 мая 2018 года (с учетом фактического гашения) по день фактического возврата займа.

С Кубановой З.А.-С., Кубанова И.С.-Х. в пользу КПК «Магазин Денег» взысканы солидарно пени из расчета 9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу в размере 367 955,63 рублей, начиная с 15 мая 2018 года (с учетом фактического гашения) по день фактического возврата займа.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м. кадастровый (условный) №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащий Кубановой З.А.-С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 724 800 рублей;

жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м. кадастровый (условный) №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащий Кубановой З.А.-С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 502 400 рублей;

земельный участок общей площадью 1 234 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащий Кубановой З.А.-С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 124 600 рублей.

С Кубановой З.А.-С., Кубанова И.С.-Х. в пользу КПК «Магазин Денег» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рублей.

С Кубановой З.А.-С. в пользу КПК «Магазин Денег» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лепшокова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Указанное в решении недвижимое имущество она никому не отчуждала, каких-либо денежных средств не получала.

Несмотря на нахождение в производстве суда иска Лепшоковой Л.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу, рассмотрев его по существу.

В нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ суд в вводной части решения от 19 октября 2020 года не указал третьих лиц.

Так как настоящим решением затрагиваются интересы малолетних детей, необходимо заключение представителя органа опеки и попечительства.

Судом нарушена подсудность рассмотрения дела, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В возражениях КПК «Магазин Денег» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Лепшоковой Л.М. – Гогуев Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что не согласны с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 июня 2017 года между КПК «Магазин Денег» и Кубановой З.А.-С. заключен договор займа № КПК/84/01/2017/38 на сумму 367 955,63 рублей сроком на 3 месяца. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3,63% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия настоящего договора. При досрочном погашении займа проценты за пользование займом подлежат уплате из расчета 5,45% в месяц, но не менее 40 070,37 рублей.

Дополнительным соглашением от 2 августа 2017 года срок займа увеличен на 4 месяца, увеличен процент при досрочном погашении суммы займа до 10,89% в месяц, но не более 40 070,37 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств 23 июня 2017 года между КПК «Магазин Денег» и Кубановым И.С.-Х. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.4 договора займа и п. 1.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по уплате Заемщиком Займодавцу любой из причитающихся сумм Заемщик уплачивает неустойку в размере, равном размеру ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора займа проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заем предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый №; жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м. кадастровый №; земельного участка общей площадью 1 234 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (п. 1.4 договора займа).

В соответствии с п. 1.5 договора займа обеспечение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемой жилой недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, от 23 июня 2017 года ответчиком Кубановой З.А.-С. приобретены у Лепшоковой Л.М. в собственность жилой дома, общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1 234 кв.м., кадастровый №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного имущества является Кубанова З.А.-С.

Согласно п. 4 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Магазин Денег», согласно договору займа № КПК/84/01/2017/38 от 23 июня 2017 года, заключенному между займодавцем и Кубановой З.А.-С.

В силу п. 5 договора купли-продажи заем предоставляется Кубановой З.А.С. в размере 367 955,63 рублей сроком на 3 месяца для целей приобретения в собственность покупателя жилого дома площадью 91,6 кв.м. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых пор вышеуказанному договору, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, до полного расчета по договору займа. При этом покупатель становится залогодателем, а займодавец – залогодержателем.

Согласно п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

7.1 Денежная сумма в размере 432 044,37 рублей в счет оплаты стоимости жилых домов выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрация;

7.2 Оставшаяся денежная сумма в размере 367 955,63 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома площадью 91,6 кв.м. предоставляется Кубановой З.А.-С. согласно договору займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на имущество, и будет перечислена покупателем на лицевой счет продавца (передана продавцу) в течение 5 рабочих дней после получения указанной суммы от займодавца;

7.3 Денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

Обязательства займодавца истцом исполнены, платежным поручением № от 02.08.2017г. КПК «Магазин Денег» перечислил на счет Кубановой З.А.-С. денежную сумму 367 955,63 рублей, с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа по договору № КПК/84/01/2017/38 от 23.06.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа КПК «Магазин Денег» в адрес ответчиков 18 апреля 2018 года заказной почтой направлены требования о погашении в течение 5 дней с момента с момента получения претензии задолженности по основному долгу, причитающихся процентов и пени. Данное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 303,8 рублей, в том числе: основной долг – 367 955,63 рублей, проценты за пользование займом - 125 553,82 рублей, пени в размере 21 794,34 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> зарегистрированы: Лепшокова Л.М., Лепшоков И.Ш., Лепшоков М.И., Лепшоков Д.И., Лепшокова Л.М., Лепшоков А.М., Лепшокова А.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества: жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> округленно составляет 906 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м. кадастровый №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> округленно составляет 628 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 234 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, округленно составляет 156 000 рублей.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительных соглашений, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, положениями статей 1, 3, 10, 309, 310, 330, 331, 421, 423, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Удовлетворяя исковые требования КПК «Магазин денег», суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение Кубановой З.А.-С. предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в порядке и сроки, установленные данным договором. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга с процентами за пользование займом. Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ взыскана в солидарном порядке неустойка, предусмотренная условиями договора.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Кубановой З.А.-С. и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что залогодержатель в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. Судом определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, как то предусмотрено подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности право предъявления иска может быть реализовано только в строго определенном по территории суде, указанном в законе, она имеет обязательный характер, исключает возможность соглашения о месте рассмотрения дела и при конкуренции отдельных видов подсудности должны применяться ее правила.

Между тем, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Спора между залогодателем и залогодержателем по праву относительно предмета залога в данном случае не имелось. Таким образом, на требование КПК «Магазин Денег» об обращении взыскания на заложенное имущество положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются. Аналогичный подход изложен в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Пунктом 4.11 договора займа предусмотрено, что все иски по спорам займодавца подлежат разрешению в Первомайском районном суде г. Ижевска или у мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики – в соответствии с установленной подсудностью.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку о нарушении подсудности в суде первой инстанции Лепшоковой Л.М. не заявлялось, а не соблюдение правил ст. 30 ГПК РФ не установлено, вышеизложенный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба третьего лица Лепшоковой Л.М. доводов в этой части также не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено выше, договор купли-продажи и договор займа содержат условие о залоге недвижимого имущества с целью обеспечения обязательств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 28 июня 2022 года в законную силу решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Лепшоковой Л.М. к Кубановой З.А.-С., КПК «Магазин Денег» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании записи государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи, о признании записи государственной регистрации обременения права недействительной и аннулировании записи.

Признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома, площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, жилого дома, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 1 234 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, между Лепшоковой Л.М. и Кубановой З.А.-С. От 23 июня 2017 года.

Записи государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кубановой З.А.-С. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и аннулированы.

Записи государственной регистрации обременения права – ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Магазин Денег», произведенного на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и аннулированы.

Указано, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 1 234 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, за Лепшоковой Л.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Как следует из решения суда, в рассмотрении дела в Прикубанском районном суде Карачаево-Черкесской Республики участвовали Лепшокова Л.М. (истец), Кубанова З.А.-С., КПК «Магазин Денег» (ответчики), Лепшоков И.Ш. (третье лицо). Следовательно, указанными лицами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2022 года, не могут быть оспорены.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Как установлено, решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2022 года записи государственной регистрации права собственности на недвижимость за Кубановой З.А.-С., записи государственной регистрации обременения права (ипотеки в силу закона) признаны недействительными и аннулированы. При таком положении, в отсутствие залога на спорные объекты (учитывая аннулирование его государственной регистрации) требование КПК «Магазин Денег» об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть реализовано.

Кроме того, вышеуказанным решением суда признаны недействительными и аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Кубановой З.А.-С. на спорные объекты недвижимости, что является основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты за Лепшоковой Л.М. Следовательно, требование об обращении взыскания предъявлено к лицу, не являющемуся на сегодняшний день собственником имущества, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что воля собственника имущества - третьего лица Лепшоковой Л.М. на обеспечение обязательства ответчика не усматривается, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ, не применяются в силу абзаца третьего указанного пункта.

В этой связи решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования КПК «Магазин Денег» к Кубановой З.А.-С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

Также в силу ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания в пользу КПК «Магазин Денег» расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной кооперативом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, назначенной с целью определения стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Кубановой З.А.-С., Кубанова И.С.-Х. в пользу КПК «Магазин Денег» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рублей следует изменить, взыскав данные расходы с ответчиков в солидарном порядке, а не в равных долях, как ошибочно определено судом.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Между тем законодателем не предусмотрено обязательного привлечения органа опеки и попечительства по делам, связанным со взысканием задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

То обстоятельство, что в доме проживают несовершеннолетние дети, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям ст.ст. 50,78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

С учетом полномочий, предоставленных родителям ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось основания для привлечения к участию в деле иных лиц.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Нарушения судом ч. 2 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает, поскольку по смыслу указанной нормы в вводной части решения суд указывает лиц, принимавших участие в судебном заседании. В данном случае дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 91,6 кв м, жилой дом площадью 63,2 кв м, земельный участок общей площадью 1234 кв м, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; взыскания с Кубановой З. А.-Солтановны в пользу КПК «Магазин денег» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Магазин денег» к Кубановой З. А.-Солтановне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с Кубановой З. А.-Солтановны, Кубанова И. С.-Хамитовича в пользу КПК «Магазин денег» расходов по оплате госпошлины в размере 8 353 рублей изменить, взыскав данные расходы с Кубановой З. А.-Солтановны, Кубанова И. С.-Хамитовича в пользу КПК «Магазин денег» солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лепшоковой Л. М. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак

Свернуть