Фиряго Сергей Владимирович

Дело № 2-96/2021

(24МS0163-01-2020-001621-06)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 29 января 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Фиряго С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиряго С.В. к Администрации г. Шарыпово о признании права собственности на маломерное судно,

Установил:

Истец Фиряго С.В. обратился в суд с иском к ответчику Центру ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на маломерное судно- лодку марки «Воронеж», заводской №, из алюминиевого сплава, длиной 4,2м., шириной 1,5м., высота борта 0,674м., вместимостью 4 человека, грузоподъемностью 400кг., общим весом 152 кг., обязании Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности маломерного судна.

Требования обоснованы тем, что истец в 2001 году с рук приобрел вышеуказанную лодку. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, фамилию, имя и отчество продавца истец не помнит. В мае 2020 года истец обратился в ГИМС МЧС России с заявлением о регистрации права собственности на данное судно. В связи с тем, что истец не смог предоставить правоустанавливающий документ и подлинник технического паспорта на лодку, в проведении государственной регистрации ему было отказано. Получить правоустанавливающий документ на лодку во внесудебном порядке невозможно в настоящее время. Подлинник технического паспорта на лодку утрачен, восстановить его не представляется возможным. Отсутствие госу...

Показать ещё

...дарственной регистрации права собственности на лодку не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника в отношении принадлежащего его имущества.

Определением от 07 декабря 2020 года в дело в качестве соответчика привлечена Администрация города Шарыпово Красноярского края.

Истец Фиряго С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на маломерное судно марки «Воронеж» заводской №, из алюминиевого сплава, длиной 4,2м., шириной 1,5м., высота борта 0,674м., вместимостью 4 человека, грузоподъемностью 400кг., общим весом 152 кг., длиной 4,2 м, шириной 1,5 м, вместительностью 4 человека, грузоподъемностью 400 кг., не возражал о рассмотрения дела в порядке заочного производства. От данный исковых требований к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю отказался. Пояснил, что лодку купил с рук, договор купли-продажи с продавцом не заключал, технический паспорт на лодку предыдущий хозяин не передавал.

Определением от 29 января 2021 года прекращено производство по иску Фиряго С.В. к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании права собственности на маломерное судно.

Представитель ответчика Администрации г.Шарыпово в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт владения Фиряго С.В. лодкой марки «Воронеж» с 2001 года.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с п.1ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленного истцом фотографий, маломерное судно имеет заводской №, на металлической табличке имеются его технические характеристики: маломерное судно марки «Воронеж» заводской №, из алюминиевого сплава, длиной 4,2м., шириной 1,5м., высота борта 0,674м., вместимостью 4 человека, грузоподъемностью 400кг., общим весом 152 кг., длиной 4,2 м, шириной 1,5 м, вместительностью 4 человека, грузоподъемностью 400 кг.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Красноярскому краю № № от 13.01.2021 года, маломерное судно «Воронеж» с № из алюминиевого сплава, длиной 4,2 м, шириной 1,5 м, в информационной базе данных АИС ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю не зарегистрирована.

Из ответа МО МВД России «Шарыповский» № от 24.12.2020 года следует, что в интегрированном банке данных «Регион» ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в интегрированном банке данных МВД России информация о розыске маломерного судна- лодки марки «Воронеж» № отсутствует.

Спорную лодку истец Фиряго С.В. приобрел в 2001 году, что следует из его объяснений и объяснений свидетелей.

Согласно договора купли-продажи № от 28 марта 2020 г. истец приобрел лодочный мотор на данную лодку <данные изъяты>№

Приобретенное истцом маломерное судно является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам, в связи с чем право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

То, что спорная лодка была передана и фактически поступила во владение Фиряго С.В. подтверждает факт приобретения истцом спорного маломерного судна, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на маломерное судно является основанием для государственной регистрации маломерного судна за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Фиряго С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на маломерное судно марки «Воронеж» заводской №, из алюминиевого сплава, длиной 4,2м., шириной 1,5м., высота борта 0,674м., вместимостью 4 человека, грузоподъемностью 400кг., общим весом 152 кг., длиной 4,2 м, шириной 1,5 м, вместительностью 4 человека, грузоподъемностью 400 кг.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Свернуть

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 17 августа 2016 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием заявителя жалобы Фиряго С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Фиряго С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Фиряго С.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2016 года Фиряго С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Фиряго С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которые были установлены только со слов сотрудников ГИБДД. Ни один из понятых ФИО3,ФИО2,ФИО1 данных признаков у него не наблюдал. Кроме того, мировым судьей протокол об административном правонарушении о привлечении Фиряго С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ серии <адрес> от 07.04.2016г. признан недопустимым доказательством, а виновным Фиряго С.В. признали за то, что он письменно не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сделать он этого не мог, пос...

Показать ещё

...кольку отсутствовал при составлении данного протокола. Кроме того, мировым судьей установлено, что не один из понятых не слышал, как Фиряго С.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и нуждался в оказании медицинской помощи, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

При рассмотрении жалобы Фиряго С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить и пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные сотрудниками ДПС, являются незаконными, не доказан факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни показаниями понятых, ни представленной видеозаписью. Доказательства его вины получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении документов, было допущены ошибки и процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО в судебном заседании от 28 июля 2016 года не согласился с доводами жалобы, считал постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

По положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

По п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Фиряго С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 06 апреля 2016 года в 23 часа 10 минут в г. Шарыпово на ул. Норильская, возле магазина «Дом торговли», Фиряго С.В. управлял собственным автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в 00 часов 00 минут 07 апреля 2016 года, на ул. Норильская, возле магазина «Дом торговли», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Фиряго С.В., мировой судья исследовал доказательства представленные должностнвми лицами ГИБДД, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что вина Фиряго С.В. в инкриминируемом правонарушении доказана, квалифицировал действия Фиряго С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, 07 апреля 2016 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО , усмотрев наличие достаточных оснований полагать, что Фиряго С.В. как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), принял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский».

При этом в соответствующих графах составленных протоколов имеются указание на участие понятых ФИО1, ФИО2 - при отстранении Фиряго С.В. от управления транспортным средством, понятых ФИО3, ФИО2 – при направлении Фиряго С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный свидетель ФИО3, пояснил, что 07 апреля 2016 года по сообщению диспетчера он приехал в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский», где сотрудник полиции объяснил ему, что нарушитель при задержании отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, после чего он (ФИО3) подписал составленные протоколы и ушел. При этом ФИО3 не видел Фиряго С.В. ночью 07 апреля 2016г., в его присутствии Фиряго С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31-33).

Из показаний самого Фиряго С.В. также следует, что после доставления его сотрудниками ГИБДД к зданию дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ночью 07 апреля 2016 года, он покинул патрульный автомобиль и ушел домой. При этом в дежурной части МО МВД России «Шарыповский» никакие протоколы в его присутствии с участием понятых ФИО3 и ФИО2 не составлялись, от их подписания он не отказывался, о составленных в отношении него протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, якобы составленных в дежурной части МО МВД России «Шарыповский» 07 апреля 2016 года, он узнал на следующий день когда забирал свой автомобиль со штрафстоянки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО , из которых следует, что около 01 часа 07 апреля 2016 года Фиряго С.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством по адресу г. Шарыпово на ул. Норильская, возле магазина «Дом торговли», был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» для установления личности, где Фиряго С.В. сбежал от сотрудников, после чего в здании МО МВД «Шарыповский» в отсутствие самого Фиряго С.В. с участием приглашенных понятых ФИО3 и ФИО2 им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении в отношении Фиряго С.В.

Доказательств обратного представленные материалы административного дела не содержат.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении, составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, факт присутствия Фиряго С.В. и участия понятых ФИО3 и ФИО2 при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении в отношении водителя Фиряго С.В. в дежурной части МО МВД России «Шарыповский» 07 апреля 2016 года, нельзя считать доказанным, а следовательно, данные протоколы (л.д. 2,5,6) следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Фиряго С.В. данного дела об административном правонарушении нарушены, поскольку в основу выводов мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 164 г.Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Фиряго С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фиряго С.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Фиряго С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фиряго С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть