Кислицина Дарья Дмитриевна

УИД 86RS0001-01-2024-003097-82

№88-1942/2025

Мотивированное определение

составлено 26 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по кассационной жалобе Кислициной Дарьи Дмитриевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» обратилось в суд с иском к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 468 404 руб. 30 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в ...

...размере 7 884 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (далее - БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер») и Кислипиной Д.Д. был заключен договор № 01 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при условии выплаты штрафа в случае неисполнения гражданином обязательств по договору. С 12 августа 2019 года ответчик обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет») в пределах квоты приема на целевое обучение. 02 августа 2021 года образовательные отношения с ответчиком прекращены, в связи с окончанием обучения. В связи с тем, что Кислицина Д.Д. не трудоустроилась в БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», ей направлено требование об оплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» удовлетворены частично. С Кислициной Д.Д. в пользу ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» взыскан штраф по договору о целевом обучении в размере 230 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицина Д.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что несоблюдение порядка начисления штрафа, предусмотренного нормативным документом, наличие у сторон действующего договора о целевом обучении, отсутствие обращения заказчика целевого обучения в образовательное учреждение делает невозможным начисление и предъявление к оплате штрафа. Ссылаясь на пункт 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагает, что суды неверно применили указанные положения закона, поскольку до расторжения договора о целевом обучении стороны вправе его исполнить даже с нарушением срока трудоустройства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора о целевом обучении либо об одностороннем порядке отказе заказчика от договора, в связи с чем, заказчик договора не вправе направлять в образовательное учреждение уведомление о неисполнении гражданином обязательств по договору. Считает, что нарушен порядок начисления штрафа, поскольку без уведомления заказчика целевого обучения, без расторжения договора начисление штрафа не представляется возможным. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа, полагает его несоразмерным, ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обязательства ею были не исполнены по уважительной причине, в связи с трудоустройством в бюджетное учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница №1».

Кислицина Д.Д., представитель ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и Кислициной Д.Д. заключён договор № 01 о целевом обучении, по условия которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования, специальность 31.08.39 «Лечебная физкультура и спортивная медицина», форма обучения очная, программа ординатуры, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность - ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет».

В соответствии с разделом 3 договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в разделе V указанного договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 3 месяцев с момента отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения),

Главой VI договора предусмотрена ответственность сторон. Гражданин в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2021 года № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации, в течение 3 месяцев.

Приказом от 12 августа 2019 года №1154 Кислицина Д.Д. зачислена с 01 сентября 2019 года в ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» на обучение по программе ординатуры по специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

31 августа 2021 года приказом № 1051 орд от 02 августа 2021 года Кислицина Д.Д. отчислена из ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» в связи с получением образования по программе ординатуры.

17 ноября 2022 года Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уведомил Кислицину Д.Д. о том, что до настоящего времени, последняя не трудоустроилась в БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», согласно условиям договора о целевом обучении.

Требование об оплате штрафа ответчиком не получено, 25 февраля 2023 письмо вернулось в адрес истца.

Ссылаясь на то, что Кислициной Д.Д. нарушено условие договора о целевом обучении, поскольку она не трудоустроилась в БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», образовательное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в размере 468 404 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», исходил из того, что Кислицина Д.Д. по окончанию обучения в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в том учреждении, с которым был заключен договор о целевом обучении, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учел характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 230 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными постановлениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (действующего на дату заключения договора о целевом обучении), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 указанного Положения, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 указанного Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 указанного Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы изложены в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, которые утратили силу с 01 мая 2024 года, в связи с принятием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов, поскольку несмотря на то, что обучение Кислициной Д.Д. было завершено, она не трудоустроилась в ту организацию, с которой был заключен договор о целевом обучении.

Тот факт, что ответчик после получения обучения трудоустроилась в иное бюджетное учреждение, не являться основанием для освобождения от оплаты штрафа, поскольку обязательства по трудоустройству было дано иному учреждению, которое нуждалось в медицинских кадрах и предоставило Кислициной Д.Д. возможность обучения за счет средств бюджета.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор о целевом обучении между сторонами не расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соблюдение его условий и послужило поводом для обращения в суд, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Указание на то, что штраф начислен необоснованно, так как истец получил информацию от неуполномоченного лица (Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), тогда как информация должна быть получена от заказчика целевого обучения (БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер»), не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджетные медицинские учреждения округа являются подведомственными Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении какого-либо уведомления заказчиком в письменной форме о выплате штрафа ему не направлено, выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данное требование было направлено в 2023 году.

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, суды с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе соразмерности заявленных к взысканию расходов фактическим обстоятельствам дела, пришли к правильному выводу о возможности снижении размера штрафа до 230 000 руб., поскольку данный размер обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено, как и не установлено оснований для еще большего снижения суммы штрафа. Не указано на наличие таких оснований и в доводах кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислициной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0001-01-2024-003097-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Рудик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2283/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» обратилось в суд с исковым заявлением к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и Кислициной Дарьей Дмитриевной был заключен договор № 01 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при условии в случае неисполнения гражданином обязательств по договору обучения - выплаты штрафа. С 12.08.2019 года ответчик обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего обра...

...зования «Тюменский государственный медицинский университет» в пределах квоты приема на целевое обучение.

02.08.2021 года образовательные отношения с ответчиком прекращены, в связи с окончанием обучения.

Истец уведомлен о том, что Кислицина Д.Д. не трудоустроилась в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», после направил требование об оплате штрафа. Требование об оплате штрафа до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кислициной Дарьи Дмитриевны штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 01 от 18.06.2019 в размере 468 404 рубля 30 копеек, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 884 рубля.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчик трудоустроена в Тюменской области, уведомления об оплате штрафа не получала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.06.2019 года между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и Кислициной Дарьей Дмитриевной был заключён договор № 01 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, специальность 31.08.39 «Лечебная физкультура и спортивная медицина», форма обучения очная, программа ординатуры.

В соответствии с договором Кислицина Дарья Дмитриевна обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет».

Пунктом 5 Договора № 01 установлен срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных договором, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Ответчик Кислицина Д.Д. обучалась у истца в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приказом от 12.08.2019 года №1154 о зачислении ответчика в число ординаторов 1 года обучения по специальности – 31.08.39 «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

Выпиской из приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» от 02.08.2021 года № 1051-д образовательные отношения с Кислициной Д.Д. полностью завершены в связи с прохождением обучения по специальности – 31.08.39 «Лечебная физкультура и спортивная медицина» на целевом месте Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

17.11.2022 Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомил истца о том, что Кислицина Д.Д. до настоящего времени не трудоустроилась в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», согласно условиям договора о целевом обучении.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частями 2 и 3 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Закона об образовании право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу Закона в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору обучения законом установлена неустойка в виде штрафа, размер которой в случае обучения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

17.01.2023 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» направило ответчику требование об оплате штрафа в размере 468 404 рубля 30 копеек, содержащее информацию в соответствии с требованиями Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681.

Требование об оплате штрафа ответчиком не получено, 25.02.2023 года письмо вернулось в адрес истца.

Начисленный штраф ответчику необходимо было оплатить не позднее 12 месяцев со дня получения требования. Оплата штрафа ответчиком должна была быть произведена до 25.02.2024 года включительно, но до настоящего времени ответчик не оплатил штраф.

Согласно условиям договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 18.06.2019 года №01, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более 2 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11. 2013 года № 1076».

Доводы представителя истца о том, что Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» не направляло в адрес ответчика требований о выплате штрафа, а Департамент здравоохранения в том период по названному постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года № 302, не обладал имеющимися в настоящее время полномочиями, не являются юридически значимыми, так как не влекут для ответчика изменения обязанностей по выплате штрафа.

Нормативные затраты на обучение в 2019 году по образовательной программе высшего образования – программ ординатуры на 1-го человека составили 204 712 рублей 55 копеек.

Нормативные затраты на обучение в 2020 году по образовательной программе высшего образования – программ ординатуры на 1-го человека составили 227 734 рубля 13 копеек.

Нормативные затраты на обучение в 2021 году по образовательной программе высшего образования – программ ординатуры на 1-го человека составили 258 722 рубля 97 копеек.

Принимая решение в части суммы, подлежащей взысканию, судом проверен расчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» и произведен расчет штрафа, который составляет 468 404 рубля 30 копеек при сложении следующих сумм:

за 2019 год: нормативные затраты в размере 204 712 рублей 55 копеек : 365 дней * период фактического обучения 122 дня = штраф в размере 68 424 рубля 47 копеек;

за 2020 год: нормативные затраты в размере 227 734 рубля 13 копеек : 365 дней * период фактического обучения 366 дней = штраф в размере 227 734 рубля 13 копеек;

за 2021 год: нормативные затраты в размере 258 722 рубля 97 копеек : 365 дней * период фактического обучения 243 дня = штраф в размере 172 245 рублей 30 копеек.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает трудоустройство ответчика в Бюджетное учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница №1».

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки заявленной в настоящем иске и о ее снижении до 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с Кислициной Дарьи Дмитриевны подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 7 884 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (ИНН 7203001010) к Кислициной Дарье Дмитриевне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Дарьи Дмитриевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 18.06.2019 года №01 в размере 230 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 7 884 рубля.

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» к Кислициной Дарье Дмитриевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 28 июня 2024 года.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер»,

по апелляционной жалобе Кислициной Дарьи Дмитриевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (ИНН 7203001010) к Кислициной Дарье Дмитриевне (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Дарьи Дмитриевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от (дата) (номер) в размере 230 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государ...

...ственной пошлины - 7 884 рубля.

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» к Кислициной Дарье Дмитриевне отказать.»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» обратилось в суд с иском к Кислициной Дарье Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и Кислициной Дарьей Дмитриевной был заключен договор (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при условии выплаты штрафа в случае неисполнения гражданином обязательств по договору. С (дата) ответчик обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (далее также - ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет») в пределах квоты приема на целевое обучение. (дата) образовательные отношения с ответчиком прекращены, в связи с окончанием обучения.

Истец уведомлен о том, что Кислицина Д.Д. не трудоустроилась в БУ ХМАО-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», после направил требование об оплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кислициной Д.Д. штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (номер) от (дата) в размере 468 404 рубля 30 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 884 рубля.

Суд постановил изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кислицина Д.Д. просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение порядка начисления штрафа, предусмотренного нормативным документом, наличие у сторон действующего договора о целевом обучении, отсутствие обращения заказчика целевого обучения в образовательное учреждение делает невозможным начисление и предъявление к оплате штрафа. Ссылаясь на п.6 ст.71.1. Закона об образовании в РФ, полагает, что суд неверно применил указанные положения закона, поскольку до расторжения договора о целевом обучении стороны вправе его исполнить даже с нарушением срока трудоустройства. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора о целевом обучении либо об одностороннем порядке отказе заказчика от договора, в связи с чем заказчик договора не вправе направлять в образовательное учреждение уведомление о неисполнении гражданином обязательств по договору. По мнению апеллянта, истцом нарушен порядок начисления штрафа, поскольку без уведомления заказчика целевого обучения, без расторжения договора начисление штрафа не представляется возможным. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером штрафа, полагает его несоразмерным и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (ФИО)8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и Кислициной Д.Д. был заключён договор (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, специальность (дата) «Лечебная физкультура и спортивная медицина», форма обучения очная, программа ординатуры.

В соответствии с договором Кислицина Д.Д. обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет».

Пунктом 5 Договора (номер) установлено, что срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных договором, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Ответчик Кислицина Д.Д. обучалась у истца в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается приказом от (дата) (номер) о зачислении ответчика в число ординаторов 1 года обучения по специальности – (дата) «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от (дата) (номер)-д образовательные отношения с Кислициной Д.Д. полностью завершены в связи с прохождением обучения по специальности – (дата) «Лечебная физкультура и спортивная медицина» на целевом месте Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

(дата) Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомил истца о том, что (ФИО)1 до настоящего времени не трудоустроилась в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», согласно условиям договора о целевом обучении.

Согласно условиям договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от (дата) (номер), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

(дата) ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» направило ответчику требование об оплате штрафа в размере 468 404 рубля 30 копеек, содержащее информацию в соответствии с требованиями Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).

Требование об оплате штрафа ответчиком не получено, (дата) письмо вернулось в адрес истца.

Начисленный штраф ответчику необходимо было оплатить не позднее 12 месяцев со дня получения требования. Оплата штрафа ответчиком должна была быть произведена не позднее (дата), однако до настоящего времени ответчик штраф не оплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчик по окончанию обучения не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Кислициной Д.Д. штраф по договору о целевом обучении в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в редакции действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 ст.56 указанного Закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Таким образом, гражданин, заключивший договор о целевом обучении и успешно окончивший такое обучение, обязан в течение трех лет осуществлять трудовую деятельность соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пунктам 4 и 5 договора о целевом обучении договор о трудовой деятельности должен быть заключен в срок не более 3 месяцев после даты окончания обучения. При этом трехлетний срок осуществления трудовой деятельности исчисляется с даты заключения трудового договора, а в случае незаключения трудового договора в установленный срок - с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Как отмечено выше, договор о целевом обучении был заключен (дата), в свою очередь (дата) Кислицина Д.Д. была зачислена в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» на целевое обучение, которое проходила вплоть до (дата).

Однако после завершения обучения в БУ ХМАО-Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в соответствии с полученной квалификацией не трудоустроилась

В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении не расторгнут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 (действующего на момент заключения договора) если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание, что ответчик освоила образовательную программу и не приступила к осуществлению трудовой деятельности, договор о целевом обучении в настоящем случае считается расторгнутым.

Предусмотренные законом основания освобождающие ответчика от выплаты штрафа, в том числе отказ в трудоустройстве, о чем было заявлено представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика о том, что Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» как заказчик не направляло в адрес образовательной организации уведомление о неисполнении Кислициной Д.Д. обязанности по трудоустройству, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку основанием для его взыскания является нарушение условий договора о целевом обучении, что по настоящему делу нашло свое подтверждение.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом к взысканной сумме уже были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения размера штрафа коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислициной Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.