Маркевич Эдуард Иванович

УИД 40RS0020-02-2023-000160-46

Дело № 2-2-147/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 14 июня 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатникова Л.А.,

при секретаре Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркевича Эдуарда Ивановича к Потапову Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич Э.И. обратился в суд с иском к Потапову С.А. о взыскании долга по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен займ в сумме 1 060 000 рублей, сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен займ в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 2 месяца. Передача денежных средств подтверждается расписками. Кроме того истцом ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, п...

...росит суд взыскать

- 2 260 000 рублей- сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

- 30 378, 08 рублей- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 780 000 рублей - сумма неосновательного обогащения

- 58 000 рублей- расходы понесенные на оплату услуг представителя

- 100 000 рублей- компенсацию морального вреда

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 557 рублей.

В судебное заседание истец Маркевич Э.И., его представитель по доверенности Юшманов Д.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Потапов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки УМВД России по Калужской области, ответчик Потапов С.А. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. получил от Маркевича Э.И. беспроцентный займ в сумме 1 060 000 рублей обязавшись возвратить сумму займа через 1 месяц.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. получил от Маркевича Э.И. беспроцентный займ в сумме 1 200 000 рублей обязавшись возвратить сумму займа через 2 месяца.

По мнению суда, буквальное содержание представленных истцом Маркевича Э.И. расписок бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены им Потапову С.А. на условиях возвратности, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займам.

Доказательств исполнения Потаповым С.А. принятых по распискам обязательств в материалах дела нет.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 71 ГПК РФ расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах дела, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумм займов, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Поскольку в указанные в расписках сроки, денежные средства займодавцу не возвращены, суд на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенных займов, предусмотренных договорами.

Согласно истории операций по карте банка владельцем которой является Маркевич Э.И. и квитанции №, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло. Перечисленные Потапову С.А. денежные средства в размере 780 000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, истцу не возвращены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. При этом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договорам в размере 2 260 000 рублей, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 060 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на суммы невозвращённых займов 1 060 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 7623, 29 рублей, на сумму долга 2 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 22 754, 79 рублей, которые, по мнению суда, являются правильным; иных расчетов размера процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию

- 2 260 000 рублей- сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

- 30 378, 08 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 780 000 рублей - сумма неосновательного обогащения

Исковые требования Маркевича Э.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Доказательств, что вред причинен здоровью в результате поведения должника, истцом не представлено. Довод о том, что поведение ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств, и возникшие в связи с этим переживания, привели к конфликтам в семье и ухудшению общего состояния, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных материальных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Потапова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 557 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Юшманов Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Маркевича Э.И. при разрешении вопроса по возврату денежных средств с должника.

Денежные средства в сумме 58 000 рублей, составившие стоимость юридических услуг по данному договору были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по банковским операциям.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 58 000 рублей. Оснований для снижения данного размера с учетом позиции ответчика, не представившего доказательств его неразумности, либо завышенный его характер, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потапова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Маркевича Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

2 260 000 /два миллиона двести шестьдесят тысяч/ рублей сумма основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

780 000 /семьсот восемьдесят тысяч/ рублей сумма неосновательного обогащения,

30 378 /тридцать тысяч триста семьдесят восемь / рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Потапова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Маркевича Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные истцом судебные расходы:

58 000 /пятьдесят восемь тысяч/ рублей расходы по оплате услуг представителя

23 557 / двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь/ рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/