Фисенко Инна Алексеевна

Дело № 2-1342/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001694-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца ФИО1 – Пясто С.Ц. действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя Пясто С.Ц., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита.

Из поданного искового заявления следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка я№ 3 Кировского района Ставропольского края от 20.03.2023 года.

В период брака на имя истца был оформлен кредит на семейные нужды (приобретение металла для завершения строительных работ на объекте незавершенного строительства, а также на подключение объекта недвижимости к системе газоснабжения) в денежной сумме 500 000 рублей, которая в настоящее время в полном объеме не оплачена и по состоянию на 03.11.2023 года сумма задолженности составляет 437 023,25 рубля.

На основании изложенного просит признать задолженность в сумме 500 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» общи...

...м долгом ФИО1 и ответчика ФИО2 и разделить остаток суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 023,25 рубля по ? ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Пясто С.Ц., полномочия которого подтверждены доверенностью в судебном заседании полностью поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку о данном долге истца он узнал от представителя перед судебным заседанием.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако суд с учетом положений ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковые требования, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

13 октября 2022 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб., под 20,13 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГПК РФ в качестве субъектов доказывания называет только стороны, а не всех лиц, участвующих в деле. Супруг, обвиняющий другого супруга в недобросовестном поведении в отношении общего имущества, должен этот факт доказать.

В исковом заявлении истец указывает на приобретение за данные денежные средства металла и подключение к газоснабнажению домовладения по адресу: СК, <адрес>. Однако, документальных сведений о несении фактических затрат на это, истцом представлено не было. А равно как и необходимость газификации домовладения по адресу: СК, <адрес> в интересах семьи. Поскольку принадлежность данного дома истцу, либо ответчику, а равно как иным лицам входящим в состав семьи в судебном заседании не установлена. Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что истцу необходимо было доказать обстоятельства на которые она ссылается в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец и её представитель не доказали надлежащими средствами доказывания, что ответчик был осведомлен и проявлял инициативу на получение займа по указанному кредитному договору, а также не представили доказательств того, что указанные в кредитном договоре денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым и его раздела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих исковые требования, доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита, отказать.

Отказать ФИО1 в признании задолженности в сумме 500 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Отказать ФИО1 в разделении остатка суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 023,25 рубля по ? ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья И.О. Кононов